Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2018 ~ М-1230/2018 от 17.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Машанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михеевой Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Михеевой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. с взиманием пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (согласие на кредит и правила кредитования, составляющие в совокупности кредитный договор). На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13 797 руб. 65 коп. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет заемщика. Ответчик не исполнял свои обязанности по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, последний платеж произведен 06.03.2017г. Общая сумма задолженности составляет 430 150 руб. 40 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 69 995 руб. 60 коп. С целью не допущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включил в расчет задолженности только 10% от суммы задолженности по пеням. Таким образом по состоянию на 02.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельств, просит взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности в размере 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам в размере 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 6 999 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 871 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик    Михеева Л.К. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии     со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михеевой Л.К. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком до 04.09.2019г. с взиманием за пользование кредитом 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (согласие на кредит и правила кредитования, составляющие в совокупности кредитный договор).

В соответствии с согласием на кредит возврат суммы долга и уплата процентов должны осуществляется путем внесения ежемесячного аннуитетногоплатежа 04 числа каждого календарного месяца, сумма которого составила 13 797 руб. 65 коп.

На основании согласия на кредит установлена ответственность заемщика за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0,60 % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с правилами кредитования банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме,    ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществлял погашение кредита и процентов по нему, последний платеж произведен 06.03.2017г. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.03.2018г. составляет 367 154 руб. 36 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 319 050 руб. 27 коп., задолженность по плановым процентам - 41 104 руб. 53 коп., задолженность по пени - 6 999 руб. 56 коп., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Михеевой Л.К. обязательств по кредитному договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства    надлежащим образом,    при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно    всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с Михеевой Л.К.    суммы задолженности в размере 367 154 руб. 36 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 871 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Л. К. пользуБанка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014г. в размере 367 154 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 871 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья                                                                                                                Ю.В. Косенко