Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2018 от 09.04.2018

Мировой судья Шкловер Е.Н.

11-154\2018

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ИП Абрамовой Зои Сергеевны – Пашкова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 10 января 2018 года по заявлению представителя ответчика ИП Абрамовой Зои Сергеевны – Пашкова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Вавиловой Галины Александровны к ИП Абрамовой Зое Сергеевне о защите прав потребителя отказано. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда РК от 18 сентября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП Абрамовой Зои Сергеевны – Пашков Александр Егорович, действующий на основании доверенности обратился с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 110 000 рублей, расходов по экспертизе - 7000 рублей, расходов на почтовые отправления - 279,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 10 января 2018 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Вавиловой Г.А. в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя Пашкова А.Е. в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя Красношлыка А.С. в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей, расходы на почтовые отправления 279,51 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указывает, что мировым судьей не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, просит принять решение об оплате услуг представителей в полном объеме в размере 110 000 рублей.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Вавиловой Галины Александровны к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Зое Сергеевне о защите прав потребителей. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Вавиловой Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абрамовой З.С. и Пашковым А.Е., стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абрамовой З.С. и Пашковым А.Е., в связи с длительностью и сложностью судебного процесса, стоимость услуг, указанных в п. 3.1 Договора, увеличивается на <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительностью и сложностью судебного процесса, необходимостью подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе Вавиловой Г.А. стоимость услуг увеличивается на <данные изъяты> рублей. Итого общая стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Пашков А.Е. выполнил следующие услуги: участие в восьми судебных заседаниях, одно из которых в суде апелляционной инстанции, подготовки ходатайств, возражений на исковое заявление, на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела.

В соответствии с расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Абрамова З.С. оплатила Пашкову А.Е. за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Из представленного Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовой З.С. и Пашковым А.Е., последний обязался подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ИП Абрамовой З.С. при рассмотрении гражданского дела, осуществить представление интересов Абрамовой З.С. в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.Е. получил от Абрамовой З.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Красношлык А.С. и Абрамовой З.С. предусмотрено представление интересов Абрамовой З.С. представителем Красношлык А.С. по гражданскому делу №. Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Красношлык А.С. оказал юридические услуги: участие в четырех судебных заседаниях, одно из которых в суде апелляционной инстанции, подача возражений на апелляционную жалобу Вавиловой Г.А., ознакомление с материалами гражданского дела более трех раз.

В соответствии с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Красношлык А.С. получил от Абрамовой З.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного ими времени, обстоятельства дела и степень сложности гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 10 января 2018 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Доводы частной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 января 2018 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ИП Абрамовой Зои Сергеевны – Пашкова Александра Егоровича, действующего на основании доверенности,– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина