Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2017 ~ М-1321/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж         19 мая 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием представителя истцов Махового В.В., действующего по доверенности, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Поминова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маховой Л.В., Фроловой Э.О. к товариществу собственников жилья «Стройтехника», ОАО «РЖД» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Маховая Л.В., Фролова Э.О. обратились в суд с иском к ТСЖ «Стройтехника», в котором просили:

признать за Маховой Л.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью 26,7 кв.м., этаж цокольный, номер 21, по адресу: <адрес>;

признать за Фроловой Э.О. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение нежилое, общей площадью 26,7 кв.м., этаж цокольный, номер 21, по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что 24.11.1998 года между ООО «Стройтехника» и ГП «Юго-Восточная железная дорога» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (№). 13.03.2000 года соглашением об уступке прав и переводе обязательств ООО «Стройтехника» передало, а ТСЖ «Стройтехника» приняло на себя права и обязанности застройщика по указанному выше договору. 15.06.2000 года между ТСЖ «Стройтехника» и ГП «Юго-Восточная железная дорога» было заключено дополнительное соглашение к договору, содержащее уточнение характеристик квартир. 30.05.2001 года застройщиком по акту были переданы дольщику квартиры и соответствующие квартирам гаражи в гаражном секторе дома. 02.06.2001 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена отцу Маховой Л.В. – Маховому В.Н. и его семье для проживания. Также в пользование был предоставлен гараж в цокольном этаже дома площадью 26,7 кв.м. под номером 21. В последующем между ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», с одной стороны, и Маховой Л.В. и Фроловой Э.О., с другой стороны, был заключен договор о передаче в общую долевую собственность указанной выше квартиры. Однако гараж № 21 в цокольном этаже истцам передан не был, поскольку не был поставлен на учет. Признать право собственности на гараж № 21 площадью 26,7 кв.м. во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что истец пользуется гаражом добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет (л.д. 5-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены и просили признать за истцами право собственности в силу приобретательной давности, указывая, что в силу ст. 234 ГК РФ открыто, добросовестно, непрерывно владеет гаражом в течение более 15 лет.

    Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года, вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

    В судебное заседание истцы Маховая Л.В., Фролова Э.О. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

    Представитель истцов Маховой В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Поминов А.С. возражал против требований.

Ответчик ТСЖ «Стройтехника» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражало. Ранее в судебном заседании представитель ТСЖ «Стройтехника» Соловьева Л.Т. суду пояснила, что истцы пользуются гаражом с самого вселения в данный дом, оплачивают все платежи за данный гараж, претензий от других лиц никогда не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положений ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что установление факта владения строением на праве собственности по существу связано с установлением юридических фактов по поводу отсутствия правоустанавливающих документов, поскольку признания права собственности предусмотренном ст. 218 ГК РФ в данном случае не происходит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 ноября 1998 года между ООО «Стройтехника», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и ГП «Юго-Восточная железная дорога», именуемое в дальнейшем «Дольщик», был заключен договор долевого участия в строительстве жилья (№) (л.д. 13-14).

В п.1.1 Договора предусмотрено, что Застройщик осуществляет строительство 18 квартирного 4-х этажного дома по проекту ПТАМ (№) сметной стоимостью 1160 тыс. руб. в ценах 1991 г. общей площадью 2416,7 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании жилищного и гражданского законодательства РФ Дольщик принимает участие в строительстве путем финансирования работ по строительству жилого дома. Дольщик имеет право для финансирования строительства привлекать средства сторонних организаций и частных лиц (п. 1.2 Договора).

На основании соглашения от 13 марта 2000 г. об уступке прав и переводе обязательств по Договору (№) от 24.11.1998 г., заключенному между ООО «Стройтехника», с одной стороны, именуемым «Цедент» и ТСЖ «Стройтехника», с другой стороны, именуемым «Преемник», ООО «Стройтехника» передало, а ТСЖ «Стройтехника» приняло на себя права и обязанности застройщика по указанному Договору (№) от 24.11.1998 г. (л.д. 15).

15 июня 2000 года между ТСЖ «Стройтехника» и ГП «Юго-Восточная железная дорога» было заключено дополнительное соглашение (№) к договору долевого участия в строительстве жилья (№) от 24.11.1998 г., содержащее уточнение характеристик квартир (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению (№) от 28 ноября 2000 г. к договору долевого участия в строительстве жилья (№) от 24.11.1998 г., дополнительному соглашению (№) от 07.07.2000 г. ТСЖ «Стройтехника» передает ЮВЖД квартиры № 2, № 6, № 8, № 11 по <адрес> собственность без выполнения отделочных работ, которые выполняются силами и за счет средств ГП ЮВЖД (л.д. 17).

По акту приема-передачи квартир от 30 мая 2001 г. (л.д. 18) ТСЖ «Стройтехника» передало, а ГП ЮВЖД приняла 4 квартиры с гаражами, согласно перечню: квартира № 11 площадью 68,1 кв.м., гараж площадью 31,5 кв.м., подвал площадью 27,8 кв.м.; квартира № 8 площадью 73,1 кв.м., гараж площадью 40,1 кв.м., подвал площадью 40,5 кв.м.; квартира № 5 площадью 125,1 кв.м., гараж площадью 38,3 кв.м., подвал площадью 39,4 кв.м.; квартира № 2 площадью 96,9 кв.м., гараж площадью 35,3 кв.м., подвал площадью 37,3 кв.м. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

По ордеру (№) от 14 мая 2002 г. Маховому В.Н. была передана двухкомнатная квартира, площадью 39,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с составом семьи жена Маховая Ю.Н., дочь Маховая Л.В., внучка Фролова Э.О. (л.д. 19-20).

В дальнейшем по договору на передачу квартиры в собственность (№) от 06.10.2005 г. (л.д. 21) указанная квартира была передана Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области в долевую собственность истцов Маховой Л.В. (3/4 доли), Фроловой Э.О. (1/4 доли).

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика ТСЖ «Стройтехника» также Маховому В.Н. и его семье был предоставлен в пользование гараж в цокольном этаже дома площадью 26,7 кв.м. поз. 21. С момента вселения в указанную квартиру Маховой В.Н. и его семья стали пользоваться гаражом. Истцы все эти годы открыто, добросовестно и непрерывно пользовались гаражом как своим собственным. Все это время оплачивались счета на электроэнергию, потребляемую в гараже, в котором был установлен электросчетчик. Данное обстоятельство подтверждается обозревавшимися в ходе судебного разбирательства квитанциями за период с 2006 г. по настоящее время, часть которых приобщена к материалам дела (л.д.122-132).

Согласно сведениям из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, 25.12.2015 г. гаражу, площадью 26,7 кв.м. по адресу: <адрес>, гараж поз. 21, цокольный этаж присвоен кадастровый (№), сведения о регистрации прав на объект недвижимости отсутствуют (л.д. 49-50).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, являются добросовестными беститульными владельцами указанного строения, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, они не могли предполагать, что права собственности у них не возникает. При этом в данном случае, суд полагает, что право Фроловой Э.О. производно от права ее матери Маховой Л.В.

Владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 15 лет истцы использовали его по назначению, поддерживали в исправном состоянии, заботясь о нем таким образом, как это делал бы на их месте любой добросовестный хозяин вещи, несли сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, используя гараж в соответствии с целевым назначением.

При этом семья истцов осуществляла указанные действия, открыто владела указанным недвижимым имуществом, так как не скрывало своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении их владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что является ненадлежащим, опровергается материалами дела.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что законом предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3 п. 1).

Согласно положений абз. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховой Л.В., Фроловой Э.О. удовлетворить.

Признать за Маховой Л.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж поз. 21 площадью 26,7 кв.м., кадастровый (№), расположенный на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Фроловой Э.О. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж поз. 21 площадью 26,7 кв.м., кадастровый (№), расположенный на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                    подпись                          Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь