Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 (2-6483/2017;) ~ М-5370/2017 от 03.11.2017

Дело №2-645/2018                                                                                                                  Строка 2.112

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          19 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием представителя истца по доверенности от 09.02.2017 года Винокуровой М.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бережного Алексея Васильевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права на жилое помещение в порядке приватизации,

    УСТАНОВИЛ:

         Бережной А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права постоянного пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права на жилое помещение в порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что истец с 20 ноября 1998 года постоянно проживает по адресу: <адрес>, в которую был вселен на основании ордера в связи с приемом на работу в качестве помощника машиниста путевой машины филиала ЮВЖД «Опытная машинизированная дистанция пути» по направлению из Воронежского колледжа железнодорожного транспорта.

Решением Комитета по управлению госимуществом администрации Воронежской области от 30.06.1994 г. №501 ЗАО «Воронежгражданстрой» в порядке приватизации было передано безвозмездно государственное имущество, в том числе, здание общежития.

Согласно выписки из ЕГРП жилое помещение – <адрес> площадью 17,2 кв.м. имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец указывает, что с 20 ноября 1998 года по настоящее время постоянно пользуется комнатой № на правах квартиросъемщика, производит текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, несет бремя по его содержанию и обслуживанию. Иного жилья не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 22.09.2017 года.

31.03.2017 года управлением жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж истцу было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду того, что комната № <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается.

В связи с этим истец обратился в суд и просит признать право постоянного пользования Бережным Алексеем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. № в <адрес>, признать в порядке приватизации право собственности за Бережным Алексеем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилую комнату площадью 17,2 кв.м. № в <адрес>.

Истец, представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж имеется заявление, в котором он просит рассматривать дела в отсутствии представителя и в принятии решения полается на усмотрение суда.

         Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель истца по доверенности Винокуровой М.Н. требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, истец с 20 ноября 1998 года проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.39). В указанную комнату истец вселен на основании ордера в связи с приемом на работу в качестве помощника машиниста путевой машины филиала ЮВЖД «Опытная машинизированная дистанция пути» по направлению из Воронежского колледжа железнодорожного транспорта, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.23-28). Бережной А.В. является ответственным квартиросъемщиком, на его имя открыт лицевой счет для оплаты коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями (л.д.32-38).

Согласно справке БТИ Ленинского района г.Воронежа № от 13.03.2017 года общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 17,2 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что по состоянию на 03.04.2018 года жилое помещение – комната № по адресу: <адрес> площадью 17,2 кв.м. имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Письмом №250846 от 31.03.2017 года из Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж истец получил отказ в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, основанием отказа послужило то, что данное жилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается, и передать в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение не представляется возможным (л.д.29-30).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Воронежской области от 30 июня 1994 г. общежитие было передано ЗАО "Воронежгражданстрой" на основании плана приватизации, право собственности которого зарегистрировано 17 августа 2001 г.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 г. в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено на условиях договора найма специализированного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием, и до его приватизации.

На тот момент приватизация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно пункту 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Вследствие чего, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Бережному А.В. до приватизации имущественного комплекса предприятия, истец проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет бремя по его содержанию и обслуживанию, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. Иной закрепленной за Бережным А.В. жилой площади не имеется, жилья на праве собственности в городе Воронеже и в районах Воронежской области не имеется, участие в приватизации жилого фонда Бережной А.В. не принимал. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением управления Росреестра по Воронежской области №, выданным 22.09.2017 года и справкой № от 26.09.2017 года управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж.

В связи с этим, после передачи в 1994 году здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в уставный капитал ЗАО "Воронежгражданстрой" у Бережного А.В. сохранилось право на приватизацию занимаемого помещения.

Между тем, данных о том, что спорное имущество в установленном законом порядке передано в федеральную или муниципальную собственность в материалах дела также не имеется, в связи с этим, истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию, при таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бережного А.В. подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право постоянного пользования Бережным Алексеем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилой комнатой площадью 17,2 кв.м. № в <адрес>.

Признать в порядке приватизации право собственности за Бережным Алексеем Васильевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилую комнату площадью 17,2 кв.м. № в <адрес>.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2018 года.