Решение по делу № 2-660/2021 (2-8045/2020;) ~ М-8082/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-660/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 23 апреля 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Е.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью 43 182 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также проверку качества.

В ответ ответчик пригласил истца на проверку качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар на проверку качества, по результатам которой дефект не подтвердился, однако было обновлено программное обеспечение.

Дефект проявился вновь, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью проверки качества товара, согласно заключения эксперта № следует, что в смартфоне <данные изъяты>, imei № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Информация изложенная в ТХ, сопутствующая к объекту исследования, не соответствует результатам проведенного исследования.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 43 182 руб., убытки за клип-кейс в размере 3 886 руб., убытки за услугу «ВСК комплексная защита» в размере 6 999 руб., убытки за услугу «Консультация Верный курс» в размере 2 590 руб., проценты по кредиту в размере 5 430 руб. 43 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 24 коп., неустойку в размере 64 773 руб., неустойку в размере 25 909 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 76 руб.

Истец Лысенко Е.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты> imei №, стоимостью 43 182 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: плохо слышно собеседника, периодически не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а также проверку качества.

В ответ ответчик пригласил истца на проверку качества телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар на проверку качества, по результатам которой дефект не подтвердился, однако было обновлено программное обеспечение.

Дефект проявился вновь, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту с целью проверки качества товара, согласно заключения эксперта № следует, что в смартфоне Samsung G970 Galaxy S10e yellow, imei № имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модулей: слухового динамика и фото-видеокамеры. Информация изложенная в ТХ, сопутствующая к объекту исследования, не соответствует результатам проведенного исследования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦПГиОТ» следует, что во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона <данные изъяты> imei № следующий заявленный истцом недостаток: не работает слуховой динамик. Заявленный истцом недостаток - «периодически не работает камера» не обнаружен, вероятно, что для обнаружения данного недостатка требуется очень длительная эксплуатация с фиксацией снятого изображения. Исходя из изложенного следует следующая причина неисправности предъявленного к экспертизе телефона <данные изъяты>, imei №: неисправность обусловлена скрытым производственным дефектом динамика. Во время исследования не обнаружены следы нарушений правил эксплуатации телефона. Обнаруженный недостаток является устранимым – требуется замена динамика. imei № и серийный номер в памяти аппарата совпадает с маркировкой на внутренней наклейке. Установить соответствие серийного номера аппарата на идентификационной наклейке потребительской упаковки товара серийному номеру аппарата, записанному в его памяти, не представилось возможным ввиду не предъявления потребительской упаковки. Во время исследования предъявленного к экспертизе смартфона экспертом не выявлены внешние проявления какого-либо воздействия на его комплектующие детали, а также не обнаружены следы нарушения правил его эксплуатации. Судя по состоянию клеящих лент, крепежных деталей, комплектующих деталей, ремонт данного товара не производился. В связи с тем, что у запчастей отсутствует привязка к конкретному аппарату, при блочном ремонте обнаружить замену не представляется возможным. Также идентифицировать оригинальность запчасти не представляется возможным, т.к. производитель не предоставляет такую информацию.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку доводы истца, что приобретенный ею смартфон <данные изъяты> imei № является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение 15-ти дневного срока, при этом, смартфон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества – смартфон <данные изъяты> imei №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 43 182 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым, в силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", возложить на истца обязанность возвратить товар: смартфон <данные изъяты>, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 43 182 руб. продавцу ООО «Сеть Связной» и за его счет.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки на сумму 43 182 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 64 773 руб., согласно расчета истца.

Расчет неустойки на сумму 43 182 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 25 909 руб. 20 коп., согласно расчета истца.

Данные расчеты суд находит арифметически верными и стороной ответчика не оспорены.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Лысенко Е.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, определяя сумму неустойки в размере 64 773 руб. и 25 909 руб. 20 коп., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общем размере до 40 000 руб.

Также, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом за за клип-кейс в размере 3 886 руб., убытки за услугу «ВСК комплексная защита» в размере 6 999 руб., убытки за услугу «Консультация Верный курс» в размере 2 590 руб., проценты по кредиту в размере 5 430 руб. 43 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 руб.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Штраф составляет в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 42 091 руб., из расчета: 43 182 руб. (стоимость товара) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) * 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов размере 189 руб. 24 коп. и 76 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2 995 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысенко Е.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смарфтона от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 43 182 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 091 руб., убытки за клип-кейс в размере 3 886 руб., убытки за услугу «ВСК комплексная защита» в размере 6 999 руб., убытки за услугу «Консультация Верный курс» в размере 2 590 руб., проценты по кредиту в размере 5 430 руб. 43 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 18 934 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и за его счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 995 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.