Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7226/2016 ~ М-5208/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-7226/2016

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                19 декабря 2016 года.     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

при участии представителя истца – Волоховой ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова ФИО к публичному акционерному обществу СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику, с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, штрафа.

Иск мотивирован тем, что него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Данный автомобиль он приобрел в кредит, оформленный в ОАО Акционерный банк <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк переименовался в ОАО <данные изъяты> Банк, в данный момент банк переименован в ПАО <данные изъяты>

Он заключил договор добровольного страхования транспортных с средств с ООО <данные изъяты> страховой полис серии №. Страховая премия была уплачена им в размере <данные изъяты> рублей. Форма возмещения по данному договору - ремонт на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по данному договору: по рискам «ущерб» (в том числе при фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - ОАО <данные изъяты>Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госноме №, под управлением Мамедова ФИО. и автомобиля Мицубиси, госномер №, под управлением Сидорова ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, то есть Мамедов ФИО В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> по факту страхового случая и представил все необходимые документы. В ООО <данные изъяты> данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт автомобиля, повреждённого в результате страхового случая в СТОА ООО <данные изъяты> Он пригнал свой автомобиль на осмотр в СТОА ООО <данные изъяты> Однако ремонт его транспортного средства произведен не был, вместо этого ООО <данные изъяты> установило конструктивную гибель его автомобиля.

ООО «Росгосстрах» сделал вывод о конструктивной гибели его автомобиля, сославшись на п. № Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых; его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В связи с чем, страховая выплата определялась следующим образом: страховая сумма <данные изъяты> руб. - износ <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

В виду указанных обстоятельств ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО <данные изъяты> Банк», то есть в банк, в котором у него оформлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, госномер № Подозревая, что ООО <данные изъяты> умышленно занизило сумму страхового возмещения, он обратился к оценщику - эксперту ИП Мухину ФИО.. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения. Свои требования он основывал на данных независимой экспертизы ИП Мухина ФИО однако от ООО <данные изъяты> поступил отказ в удовлетворении требований.

Так как денежные средства на ремонт он не получил, то отремонтировал автомобиль <данные изъяты>, госномер № за свой счет в СТО ИП Мамедов, согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Однако согласно фактическим затратам на ремонт, автомобиль <данные изъяты>, госномер № конструктивной гибели транспортного средства не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования. Расчёт: <данные изъяты> %.

В виду вышеизложенного ПАО <данные изъяты>» должно возместить ему страховое возмещение в денежной форме в сумме <данные изъяты> рублей, которая складывается из: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - разница между фактическими затратами на ремонт, автомобиль <данные изъяты>, госномер № и фактически выплаченной суммой страхового возмещения ООО <данные изъяты>

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с претензией, приложил все документы, обосновывающие его требования: квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оригинал); заказ - наряд № на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акт № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ ему направлен не был.

Не исполнив свои обязательства по договору должным образом, ответчик причинил ему материальный ущерб.

Согласно п. в п.п. № параграфа № в случае возмещения убытков путём направления, застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения.

В связи с тем, ООО <данные изъяты> не исполнило свои обязательства в полном объеме, то допущена просрочка страховой выплаты на <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления)).

Таким образом, исходя из п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб.. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены услуги (страховой премии), т.е. <данные изъяты>..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>..

Поскольку ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за услуги юриста для составления искового заявления и представления его интересов, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика Халиулиной ФИО поступили письменные возражения на иск, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования (полис серии №). Правила № являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем является ОАО <данные изъяты>Банк», поэтому истец обращаться в суд за выплатой страхового возмещения и какими – либо иными требованиями не вправе.

При заключении договора страхования сторонами был согласован порядок определения размера ущерба, в частности, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется по результатам ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика.

Указанный порядок определения размера ущерба был взят в расчет и при определении размера страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования.

Иных способов определения ущерба между сторонами согласовано не было, страховой премией такие способы не оплачены.

Договором не предусмотрен способ определения размера ущерба - за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) или же по результатам независимой экспертизы.

При определении размера страховой премии учитывается, в том числе способ определения размера ущерба.

При заключении данного договора стороны предусмотрели, что страховая выплата производится по определенным выше вариантам. Именно такие способы определения размера ущерба были оплачены страхователем.

Истец просит возместить ему фактические затраты, тогда как, данный способ возмещения вреда не предусмотрен.

Так как стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора, истец обладал полным правом заключить договор на условиях определения страховой выплаты на основании заключения страховой компании, либо посредством направления на СТО по выбору страхователь, либо на основании калькуляции страховщика. Однако истец правом на возмещение ущерба в виде страховой выплаты не воспользовался и страховую премию в таком размере не оплачивал. Следовательно, взыскание со СК страхового возмещения не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 13.5. Приложения №1 к «Правилам» конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с заказом-нарядом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб..

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, так, в данном случае данный показатель составляет <данные изъяты> %.

Согласно № Приложения № к «Правилам» по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется:

№ Для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

№ Для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по риску <данные изъяты> и стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А» к Правилам №, установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», для случаев полной фактической и конструктивной гибели ТС (в процентах от страховой суммы):

- 1-й год эксплуатации - <данные изъяты>% (при этом 1-й месяц - <данные изъяты>%; второй месяц - <данные изъяты>% в месяц за каждый последующий месяц);

- 2-й и последующие годы эксплуатации - <данные изъяты>% (по 1% за каждый месяц),

при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный;

Таким образом, с учетом франшизы и ГОТС страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указанный факт истцом не оспаривается.

Правовая норма о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» не применима к правоотношениям, возникающим из договора страхования.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страховой премии могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В случае взыскания штрафа, неустойки, и иных штрафных санкций просит снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

В соответствии с п.4.3. Приложения к Правилам № моральный вред возмещению не подлежит.

Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <данные изъяты> рублей.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика Халиулиной ФИО о назначении автотехнической экспертизы для определения стоимости транспортного средства и годных остатков была назначена экспертиза. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца по доверенности Волоховой ФИО поступило заявление к ПАО СК <данные изъяты> об уменьшении исковых требования, мотивируя тем, что ПАО СК <данные изъяты> осуществило ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (= <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков – <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение). Также просит взыскать за оплату экспертизы ИП Мухин ФИО в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ПАО <данные изъяты> Мамедов ФИО не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, уважительных причин неявки третьих лиц суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, госноме №, под управлением Мамедова ФИО и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Сидорова ФИО., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения.

Истец приобрел автомобиль в кредит, оформленный в ОАО Акционерный банк <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего банк переименовался в ОАО <данные изъяты> Банк, в данный момент банк переименован в ПАО <данные изъяты>

Между истцом и ответчиков был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии №. Страховая премия была уплачена им в размере <данные изъяты> рублей. Форма возмещения по данному договору - ремонт на СТО по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по данному договору: по рискам «ущерб» (в том числе при фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» - ОАО <данные изъяты>Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник (страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту страхового случая и представил все необходимые документы. Страховой компанией данный случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, повреждённого в результате страхового случая в СТОА ООО <данные изъяты> куда он поставил свой автомобиль. Однако ремонт его транспортного средства произведен не был, вместо этого ответчик установил конструктивную гибель его автомобиля, сославшись на п. № Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что конструктивная гибель - это причинение ТС таких повреждений, при которых; его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). В связи с чем, страховая выплата определялась следующим образом: страховая сумма <данные изъяты> руб. - износ <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

В связи с чем, страховая компания перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в ОАО <данные изъяты> Банк», то есть в банк, в котором у него оформлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, госномер №

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику - эксперту ИП Мухину ФИО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Расходы на независимого эксперта составили <данные изъяты> рублей. Оригинал заключения эксперта № и квитанции за независимую экспертизу вручены ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказу – наряду на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца у ИП Мамедова ФИО квитанции к ПКО ИП Мамедов ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, акту № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (соответственно л.д. №).

Ответчик ссылается на экспертное заключение, которое суду не было представлено, в деле имеется (л.д.№) только письмо СК в банк, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели ТС. Выплата страхового возмещения будет произведена с условием передачи годных остатков транспортного средства страхователю. Сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб..

Из расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), составленного специалистом Управления по работе с ГОТС ответчика стоимость годных остатков расчета в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно судебному заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 420 000,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение, как объективное, поскольку составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение не оспорено сторонами.

Доводы представителя ответчика, что должна быть применима франшиза суд принять во внимание не может, поскольку договором страхования предусмотрено, что франшиза отсутствует.

Другой довод представителя ответчика о том, что истец не вправе обращаться в суд за выплатой страхового возмещения, поскольку страховщик возмещает убытки исключительно выгодоприобретателю суд также отклоняет в силу того, что Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (п.№ и п.№).

Установлено, что кредитная организация, привлеченная в качестве третьего лица, не ставила вопрос о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, поэтому собственник транспортного средства, являющийся по договору страхования потребителем, правомерно предъявил соответствующий иск.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения в полном объёме не произвел, следует взыскать страховое возмещение в заявленной истцом сумме <данные изъяты> копеек (= <данные изъяты> рублей – рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей – стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей – выплаченное страховое возмещение).

Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) от суммы страховой премии, составляющей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд находит, что подлежит взыскать неустойку от суммы страховой премии по КАСКО («ущерб» + «хищение») в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается вышеуказанным полисом.

Расчёт неустойки следующий: <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска равен <данные изъяты> рублей. С учётом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену страховой премии, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу (частичной выплаты страхового возмещения, заявленной неустойки, штрафа), требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств, каких – либо исключительных случаев для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не приводит. Кроме того, суд учитывает, что ответчик длительный период не выплачивал страховое возмещение в полном объёме.

Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется. Размер штрафа определен судом с учетом фактических и конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> копеек - <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек (недоплаченное страховое возмещении) + <данные изъяты> копеек (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг за оценку, проведенную ИП Мухиным ФИО в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> копеек.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в части, степени сложности и объёма дела, наличия возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца в размере <данные изъяты> копеек с ответчика. В остальной части следует отказать.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ответчику, то с данного ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмень от взысканной суммы <данные изъяты> копеек подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, всего: <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94 - 96, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> в пользу Гурбанова ФИО страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска и судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК <данные изъяты> доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23 декабря 2016 года.

Председательствующий (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>