Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-51/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года                                                                             г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой Л. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил :

Карасева Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) по тем основаниям, что она является держателем банковских карты ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение мобильного банка о снятии с ее карт денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (карта №) и <данные изъяты> руб. (карта №) на основании постановления ответчика, счета были арестованы и заблокированы. О наличии возбужденных исполнительных производств не знала, после обращений к ответчику арест с карт был снят, счета разблокированы, однако на основании того же исполнительного производства со счета истца была списана еще сумма <данные изъяты> руб. (карта №), которая в дальнейшем перечислена в ПАО «Единый информационно-расчетный центр РК», ранее арестованные суммы истцу не возвращены. Истец неоднократно обращалась по вопросу возврата удержанных средств в ПАО «Сбербанк России», к ответчику, однако спор добровольно не был разрешен. С учетом изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ истец пытается вернуть на карты заблокированные ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству денежные средства, несет материальные затраты и испытывает моральные страдания. Также указывает, что ранее решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району незаконными. С учетом изложенного, Карасева Л.В. просит обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вернуть на ее банковские карты незаконно удерживаемые банком по исполнительному производству № денежные средства в размере: карта социальная № – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., карта № – <данные изъяты> руб., признать действия ответчика незаконными, в связи с открытием исполнительного производства без уведомления, возместить расходы на проезд и приобретение лекарств 4762,14 руб., взыскать компенсацию морального вред в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в части требования о признании действий Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия незаконными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Министерство финансов РФ, ПАО «Единый расчетный центр РК».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ворошилова В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Карасева Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя на ее счетах по картам были заблокированы следующие суммы: карта № - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., о чем она была уведомлена ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в отношении суммы в <данные изъяты> руб. на карте № не оспаривает, что эта сумма со счета не была списана, однако отказ от иска в части не выражает. Указала, что вышеуказанные выводы о блокировке спорных средств на своем счете сделала после получения СМС-сообщения от ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, а также потом из писем того же банка. Блокировка спорных сумм не позволяет до настоящего времени распорядиться своими деньгами, в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, на указанные суммы баланс по счету уменьшился, о чем было указано в СМС-сообщении, однако выписку по счету карты не получала, ее не анализировала. Не оспаривает, что узнав о наличии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, дала по телефону судебному приставу-исполнителю согласие на списание суммы задолженности по судебному приказу с карты №, для чего внесла на нее дополнительные средства. Указывает, что действиями судебного пристава-исполнителя именно по аресту, и как следствие, по блокировке спорных сумм, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику за урегулированием спора, несла расходы по проезду с <адрес>, где проживала временно, для передачи ответчику своих письменных претензий, а также расходы на лечение, необходимость в которых возникла из-за стресса. Просит дополнительно возместить судебные расходы по проезду в судебное заседание в общей сумме 1380 руб.

Представитель обоих ответчиков Никулин С.А., действующий по доверенностям, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что арест счетов истца был отменен ДД.ММ.ГГГГ, списание спорных сумм со счета истца не осуществлялось, блокировка таких сумм не сохраняется. Обращает внимание, что судебный приказ мирового судьи также не отменен, задолженность по нему погашена, судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению судебного акта, законом допускается возможность наложения ареста на денежные средства на счете должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в назначенный судебным приставом-исполнителем срок. Просит в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк Буслович В.В., действующий по доверенности, исковые требования также не признал, указав, что истец заблуждается относительно того, что с ее счетов дважды были списаны суммы в счет погашения задолженности по судебному приказу, списание произведено единожды, с карты Виза, что следует из выписки по счету карты. Истец подменяет понятие выписки по счету с выпиской по СМС-сообщениям, которые направлялись банком истцу. По другим счетам отсутствуют операции, при которых баланс по счету уменьшался, ввиду ареста средств для исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Бокша А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что факт несения расходов по проезду истцом не подтвержден, связь с расходами на лечение не доказана.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем в заявленном иске надлежащим ответчиком является только ФССП России.

В силу положений пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Лахденпохского района ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Карасевой Л.В. в пользу ПАО «ЕРЦ РК» задолженности по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине 200 руб.

На основании судебного приказа, вступившего в законную силу и предъявленного для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Ворошиловой В.А. возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства на счетах истца № (карта №), №, № (карта №), № в ПАО Сбербанк наложен арест в пределах суммы <данные изъяты> руб.

ПАО Сбербанк, исполняя требования СПИ, наложил арест на денежные средства истца в следующем порядке: на счете № - на сумму <данные изъяты> руб., на счете № - на сумму <данные изъяты> руб., на счете № - на сумму <данные изъяты> руб., всего на суму <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрет на возможность ареста имущества должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом также установлено, что на мобильный телефон истца ДД.ММ.ГГГГ пришли СМС-сообщения об аресте названных сумм, при этом представитель ПАО Сбербанк подтвердил при рассмотрении дела, что при наложении ареста для его учета клиент банка уведомляется об уменьшении баланса по счету на сумму арестованных средств, фактически деньги со счета не списываются, а блокируются в необходимом размере.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесла постановление о снятии ареста со всех счетов истца, и в тот же день - постановление об обращении взыскания на денежные средства истца на ее счетах в общей сумме <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истец подтвердила, что была уведомлена о списании задолженности по судебному приказу с ее счета по карте №, более того, по выписке по счету видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета списана сумма <данные изъяты> руб.

По мнению истца, СПИ в результате своих незаконных действий по не совершению действий по снятию ареста со счетов, причинила ей нравственные и физические страдания.

Однако анализируя представленные в дело доказательства, с такими доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, доводы истца опровергаются материалами самого исполнительного производства, где содержится постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста со всех счетов. Более того, данное обстоятельство подтверждает представитель ПАО Сбербанк. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщил истцу, что блокировка с карты № была снята по техническим причинам ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка не связана с действиями ответчика либо конкретного СПИ.

Также свои требования истец обосновывает ответами на ее обращения, которые предоставил ПАО Сбербанк. Так, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указал истцу, что с ее карты № ДД.ММ.ГГГГ совершены два списания средств на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возврат средств на расчетный счет банка не осуществлялся.

Однако судом установлено, что данное обстоятельство ни на момент оформления писем, ни на момент принятия судом решения не соответствует действительности, и ПАО Сбербанк фактически предоставило своему клиенту - Карасевой Л.В. в нарушение, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», недостоверную информацию.

Анализ выписки по счету истца № свидетельствует о том, что по счету отсутствуют расходные операции, при которых баланс истца был бы уменьшен на суммы, которые Карасева Л.В. указывает в иске.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец заблуждается относительно правомерности своих требований, так как обращается к выписке о получаемых СМС-сообщениях, а не к выписке по счету. Между тем, учет расходных и приходных операций по счету отражается именно в выписке по счету.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила СМС-сообщение об уменьшении баланса на спорные сумм, само по себе не свидетельствует о фактическом списании таких средств с ее счета, так как тем самым произведена блокировка необходимых сумм. Далее арест со счета и блокировка были сняты.

Суждения Карасевой Л.В. о том, что до настоящего времени она не может пользоваться какими-то суммами, надуманны и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, незаконность действий, на которые указывает истец, своего подтверждения не нашла, в связи с чем ее требования, основанные на ошибочных суждениях, нельзя признать обоснованными.

Суд также учитывает, что факт несения расходов по проезду из <адрес> к месту жительства не подтвержден какими-либо доказательствами, что является дополнительным основанием для отказа в иске в данной части.

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между фактом несением расходов, связанных с лечением, и какими-либо действиями СПИ, отсутствуют, такой вывод суд не может сделать, руководствуясь только объяснениями истца. В медицинских документах истца соответствующая связь не устанавливалась. Из амбулаторной карты истца следует, что и до возбуждения исполнительного производства истец обращалась за медицинской помощью, в том числе к неврологу.

Также суд учитывает, что решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по РК Ворошиловой В.А., связанное с ненаправлением Карасевой Л.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск был заявлен по основаниям не уведомления истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

В настоящем деле причиненный моральный вред Карасева Л.А. связывает не с порядком возбуждения исполнительного производства, а с незаконным, по ее мнением, арестом средств на ее счетах, что своего подтверждения не нашло.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд истцу Карасевой Л.В. полностью отказывает в иске.

На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Карасевой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 26.02.2018.