Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1363/2020 от 29.05.2020

Судья Тишаева Ю.В.                     Дело №33-1363/2020

№2-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янечко А.С. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, нежилое строение и гараж, исковому заявлению Петухова М.В. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н., Савушкиной С.В. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и нежилого строения, включении в наследственную массу ? доли гаража и земельного участка под гаражом, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под гаражом, исковому заявлению Савушкиной С.В. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н., Петухову М.В. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и нежилого строения, включении в наследственную массу ? доли гаража и земельного участка под гаражом, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под гаражом,

по апелляционной жалобе Янечко А.С. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 марта 2020 г., которым исковые требования Янечко А.С. оставлены без удовлетворения, исковые требования Петухова М.В. удовлетворены частично, исковые требования Савушкиной С.В. удовлетворены частично».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Янечко А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу Петуховой Т.Н. и ее представителя Гаврилина В.Н., Наумовой О.Н., объяснения Савушкиной С.В., полагавшей апелляционную жалобу Янечко А.С. обоснованной, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янечко А.С. обратилась в суд с иском к Петуховой Т.Н. и Наумовой О.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и нежилого строения недействительным, о выделении супружеской доли в совместно нажитом в период брака имуществе, признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный в НСТ «Сталь» и возведенное на нем нежилое строение, признании права собственности на ? долю в праве собственности на гараж и земельный участок под гаражом.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 20.07.1960 состояла в зарегистрированном браке с Петуховым В.М., от которого у них родилось двое детей: сын Петухов М.В., <дата> года рождения, и дочь Петухова С.В., <дата> года рождения.

В 1974 году супругами был построен гараж общей площадью 18 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, гараж № 1 в ГСК «Объединенный», членом которого был Петухов В.М.

Также в период брака супругами была построена дача в НСТ «Сталь» на земельном участке площадью 772 кв.м по адресу: <адрес>, НСТ «Сталь», членом которого также являлся Петухов В.М., участок №, с кадастровым номером №.

В декабре 1984 года она (Янечко А.С.) уехала работать в другой регион, а в 1988 году по заявлению Петухова В.М. брак между сторонами был расторгнут, о чем ей (Янечко А.С.) стало известно лишь в 1995 году. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

<дата> Петухов В.М. умер.

В ноябре 2019 года их общие дети обратились к нотариусу Лузгарь С.И. с заявлениями о принятии наследства Петухова В. М.

Также с заявлением о принятии наследства обратилась супруга Петухова В.М. – Петухова Т.Н. Дача с земельным участком не вошла в состав наследства, так как при жизни Петухова В. М. была им продана Наумовой О.Н., которой принадлежит в настоящее время.

Указывала, что согласие на продажу указанного имущества она не давала, о намерении осуществить продажу Петухов В.М. ей не сообщал, денежные средства от продажи имущества, приходящиеся на ее долю, он ей не передавал. Поскольку дача и гараж были построены в период, когда Петухов В.М. состоял с ней в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство, то ей принадлежит ? доля в праве собственности на указанные гараж и дачу, а также земельные участки под ними. Сделка по отчуждению недвижимого имущества при отсутствии ее письменного согласия является недействительной.

Полагала, что ею не пропущен срок исковой давности по требованию о выделении ее доли из супружеского имущества, поскольку о нарушении права ей стало известно только после смерти Петухова В.М., а именно после того, как ее дети обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, Янечко А.С. окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Петуховым В.М. и Наумовой О.Н. в отношении земельного участка общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», кадастровый №, с построенной на нем дачей; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка и возведенного на нем нежилого строения (дачи), площадью 30 кв. м; на ? долю гаража общей площадью 32,5 кв.м и земельного участка под гаражом площадью 32,5 кв.м по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», гараж №.

Третьи лица Петухов М. В. и Савушкина С. В. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. Уточнив исковые требования, окончательно просили суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Петуховым В.М. и Наумовой О.Н. в отношении земельного участка общей площадью 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с построенной на нем дачей; признать за ними, за каждым право собственности на 1/6 долю земельного участка и возведенного на нем нежилого строения (дачи), площадью 30 кв. м; включить в состав наследственного имущества после смерти Петухова В. М. ? долю в праве собственности на гараж и ? долю на земельный участок под гаражом; признать за ними, за каждым право собственности на 1/6 долю гаража общей площадью 32,5 кв.м и земельного участка под гаражом площадью 32,5 кв.м по адресу: <адрес>, ГСК «Объединенный», гараж №.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена администрация г. Орла, третьим лицо - ГСК «Объединенный».

Решением Северного районного суда г. Орла от 25.06.2020 постановлено:

«Исковые требования Янечко А.С. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, нежилое строение и гараж оставить без удовлетворения.

Исковые требования Петухова М.В. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н., Савушкиной С.В. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и нежилого строения, включении в наследственную массу ? доли гаража и земельного участка под гаражом, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под гаражом удовлетворить частично.

Исковые требования Савушкиной С.В. к Петуховой Т.Н., Наумовой О.Н., Петухову М.В. и администрации г. Орла о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и нежилого строения, включении в наследственную массу ? доли гаража и земельного участка под гаражом, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок под гаражом удовлетворить частично.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Петухова В.М., <дата> года рождения, умершего <дата> ? долю гаража №, площадью 24,3 кв. м., с учетом площади подвала – 32,5 кв.м, расположенного в ГСК «Объединенный» по адресу: <адрес>.

Признать за Петуховым М.В,, <дата> года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 24,3 кв. м., с учетом площади подвала – 32,5 кв.м, расположенный в ГСК «Объединенный» по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признать за Савушкиной С.В., <дата> года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж №, площадью 24,3 кв. м., с учетом площади подвала – 32,5 кв.м, расположенный в ГСК «Объединенный» по адресу: <адрес>, инвентарный №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петухова М.В. и Савушкиной С.В. отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Петухова М.В, и Савушкиной С.В. на долю гаража №, площадью 24,3 кв. м, с учетом площади подвала – 32,5 кв.м, расположенного в ГСК «Объединенный» по адресу: <адрес>, инвентарный №».

В апелляционной жалобе Янечко А.С. просит решение суда отменить в части отказа признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказа в признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, нежилое строение и гараж, принять в указанной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Указывает, что сам по себе факт единоличного пользования Петуховым В.М. спорным имуществом и несения бремени его содержания не может свидетельствовать об отсутствии нарушения права Янечко А.С. на супружескую долю. Своего согласия на отчуждение земельного участка с дачей она не давала.

Приводит довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в ноябре 2019 года.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3).

Положениями ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, о срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Янечко А. С. с 20.07.1960 состояла в браке с Петуховым В. М.,

В период брака истцом и Петуховым В. М. на земельном участке с разрешенным использованием: для ведения садоводства, общей площадью 772 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>», участок №, было возведено нежилое строение (садовый домик).

Кроме того, в период брака истцом и Петуховым В.М. был построен гараж № в ГСК «Объединенный», площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на гараж не зарегистрировано в установленном законом порядке ни за Петуховым В. М., ни за истцом.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.11.1984 брак между истцом и Петуховым В.М. расторгнут. Гражданское дело о расторжении брака рассмотрено с участием обеих сторон. 06.10.1990 Янечко А.С. вступила в брак с ФИО12, который расторгнут 10.04.1996, а 17.05.1996 вступила в брак с ФИО13

29.03.1988 Петухов В. М. вступил в брак с Петуховой Т.Н. <дата> Петухов В. М. умер.

После смерти наследодателя Петухова В.М. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились три наследника: супруга Петухова Т. Н. и его дети Петухов М. В. и Савушкина С.В.

По материалам дела также установлено, что при жизни, 15.11.2010 Петухов В.М. на основании договора купли-продажи продал спорный земельный участок в НСТ «Сталь» Наумовой О. Н. за <...> с учетом размещения на нем садового домика, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции. Государственная регистрация права на указанный земельный участок в Управлении Росреестра по Орловской области произведена 10.12.2010 и после указанной даты этот земельный участок и нежилое строение, расположенные в НСТ «Сталь» находятся во владении и пользовании ответчика Наумовой О. Н.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что после приобретения спорного земельного участка Наумова О. Н. пристроила к садовому домику террасу, заменила кровлю, установила забор по периметру земельного участка из металлопрофиля, возвела на земельном участке кирпичный сарай, туалет, душ, провела на участок водопровод с питьевой водой, оплатила работы по присоединению дома к электрическим сетям, посадила на земельном участке фруктовые деревья, виноград и кустарники.

Разрешая исковые требования Янечко А.С. в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, признания права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое строение, находящиеся в НСТ «Сталь» и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что положения статьи 35 СК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен в период, когда Янечко А.С. и Петухов В. М. перестали быть супругами. Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям в данной части не пропущен, судом достоверно установлено, что Янечко А.С. должна была узнать о совершении сделки по отчуждению земельного участка еще в 2010 году, однако с требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка обратилась только в декабре 2019 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлялось стороной ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования Янечко А.С. в части признания права собственности на ? долю гаража и земельного участка под гаражом и установив, что в 1984 году истец выехала из Орловской области в Сахалинскую область, где работала и проживала до 1994 года, создала новую семью, после расторжения в 1988 году брака с Петуховым В. М. в члены гаражно-строительного кооператива не принималась, с соответствующим заявлением в ГСК не обращалась, гаражом в период с момента расторжения брака и по день смерти пользовался Петухов В.М., а также учитывая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанной части требований. При этом правомерно применил к заявленным Янечко А. С. требованиям срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению с февраля 1988 года, поскольку именно с указанного времени, когда брак с Петуховым В.М. был прекращен, истец узнала о нарушении своего права на раздел общего имущества, однако с настоящим иском обратилась в суд только в декабре 2019 года, т.е. по истечении 31 года в отсутствие доказательств пользования спорным гаражом после прекращения указанного брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В остальной части решение суда не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Отклоняется как голословный и опровергающийся материалами дела, довод апелляционной жалобы Янечко А. С. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в ноябре 2019 года, так как по материалам дела установлено и не оспаривалось Янечко А.С. в суде апелляционной инстанции, что после прекращения брачных отношений с Петуховым В.М., о чем истцу достоверно было известно еще в 1988 году, Янечко А.С. спорным имуществом не пользовалась, бремя его содержания не несла.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт единоличного пользования Петуховым В.М. спорным имуществом и несения бремени его содержания не может свидетельствовать об отсутствии права Янечко А.С. на супружескую долю в этом имуществе судебной коллегий отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янечко А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи