Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2017 ~ М-1318/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-1444/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"28" августа 2017 года     г. Ессентуки         

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Келасовой М.С.,

с участием представителя истца Мельниченко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр Н.В. к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котляр Н.В. обратилась в суд с иском к «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании законной неустойки в размере 161 169,80 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» и Котляр Н.В. заключен договор № № об уступки прав требований по договору № от 07 марта 2013 года.

Согласно, пункта 2.1.1. указанного договора сумма денежных средств на возмещение долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет 2 536 110,00 рублей.

Обязательства нового участника выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора участия Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства

объект долевого строительства - структурно обособленное помещение(однокомнатную квартиру), условный индекс 224, номер на площадке 4, площадью 31.31 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 3, секция 11.

Обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства новому участнику до настоящего времени не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из пункта 23 обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Решением Ессентуского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу № 2-2438/16 с правопредшественника ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ООО «Эксперт», была взыскана законная неустойка в пользу Котляр Н.В. за период с 01 января 2016 года по 03 ноября 2016 года.

Решением Ессентуского городского суда от 26 мая 2017 года по делу № 2-896/16 с право предшественника ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ООО «Эксперт», была взыскана законная неустойка в пользу Котляр Н.В., за период с 04 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

До настоящего времени предусмотренные договором обязательства застройщиком не исполнены, объект строительства Котляр Н.В., по акту приема передачи не передан.

Из указанного следует, что Котляр Н.В., имеет право на получение законной неустойки за период с 13.04.2017 года (день следующий за датой взыскания неустойки в рамках дела № 2-896/16) по дату подачи настоящего иска в размере 161 169,80 рублей, которая рассчитывается по следующей формуле по периодам действия ставки: за период с 13.04.2017 г. по 01.05.2017 г. по ставке 9,75 % за 19 дней исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.-(2536110х19х2/300х9,75%=31320,96 руб.); за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. за 48 дней, исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.(2536110х48х2/300х9,25%=75068,86 руб.); за период с 19.06.2017 г. по 24.07.2017 г. за 36 дней, исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.(2536110х36х2/300х9,0%=54779,98 руб.), а всего 161 169,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Дольщик вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости истица оценивает причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей.

26.06.2017 года истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией и просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия ответчиком проигнорирована, до настоящего времени ответа на претензию она не получала, неустойка не выплачивалась.

В соответствии со ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает и изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», указанный штраф взыскивается именно в пользу потребителя.

Также считает необходимым взыскать расходы, которые понесла истица в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав: расходы на оплату услуг представителя в суде (в том числе, подготовка и составление иска) в размере 30 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из положений статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела отнесены расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Виду того, что истица не обладает необходимыми, юридическими знаниями она была вынуждена прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде. Она заключила договор об оказании юридических услуг, б/н от «21» июля 2017 года.

Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель ИП Мельниченко Борис Александрович принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (истицы) в суде первой инстанции - Ессентуском городском суде в рамках дела о Защите прав потребителя. Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно-кассовый ордер.

В рамках исполнения данного договора исполнителем составлено и подано исковое заявление, обусловлено непосредственное участие представителя во всех судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 50 000,00 руб.

С учетом изложенного, истица считает, что предъявленная сумма не подлежит уменьшению и является разумной.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-0, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.»

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.6,10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст., 13,15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 - 132 ГПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»; Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 года, просит взыскать с ответчика ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ИНН 7702571368, ОГРН 1057747584674, в пользу Котляр Н.В. законную неустойку в размере 161 169,80 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Истец Котляр Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, её интересы в судебном заседании представляет Мельниченко Б.А., который исковые требования по изложенным выше основаниям поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил, представив в суд письменные возражения, в которых указано следующее.

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере ввиду нижеследующего:

Увеличение сроков строительства объекта долевого участия возникло не ввиду бездействия Ответчика, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по возведению объекта долевого строительства, а по объективным, независящим от Ответчика обстоятельствам.

Определяя степень вины застройщика, а также степень выполнения им обязательств, просим обратить внимание суда на то, что в ноябре 2014 года Центральным Управлением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был наложен запрет подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, данное обстоятельство подтверждается Разрешением на допуск к эксплуатации электроустановки № 3.1./2339-2014 (копия прилагается к настоящему отзыву).

Наложение запрета привело к невозможности в установленный Договором срок выполнить все необходимые строительно-монтажные работы, и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

При этом, Ответчик, как предписано статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направил Истцу уведомление в соответствии с которым:- уведомил Истца об изменении сроков передачи Квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки; - предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры.

В настоящее время, обязательства Ответчика перед Истцом выполнены практически в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира Истца, возведен в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, 16 июня 2017 г. получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КШО-30-8371-2017 (копия прилагается к отзыву). 29 июня 2017 г. Истцу направлено уведомление о готовности дома и необходимости принять квартиру, однако Истец уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры.

Более того, Ответчик, на протяжении всего срока строительства не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, постоянно и оперативно уведомлял Истца (по телефону/официальный сайт в сети Интернет) об объективных обстоятельствах, послуживших переносу срока сдачи жилого дома.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчиком.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик просит также обратить внимание Суд на следующее обстоятельство:

Согласно подписанному между Ответчиком и Истцом договору, стоимость квартиры установлена в размере 2 536 110,00 рублей.

Согласно расчету Истца, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия составила 161169,80 рублей.

Таким образом, размер требуемой неустойки составляет более 50 процентов от стоимости квартиры, что по мнению Ответчика, явно несоразмерно нарушенному обязательству и периоду просрочки. Также Ответчик обращает внимание суда на то, что Истцом уже взыскана неустойка за другие периоды в размере 814 200,00 руб.

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено Суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Руководствуясь вышеизложенным и учитывая срок неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для Истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также компенсационную природу неустойки, соответствие ее требования разумности соотношение размера неустойки и общей цены договора, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просим суд снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В исковом заявлении Истец просит компенсировать ему моральный вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. Моральный вред должен быть причинен определенными конкретными действиями.

Учитывая, что: в судебное заседание не предоставлены доказательства причинения Истцу нравственных и физических страданий; Ответчик не является причинителем морального вреда; Истцом не приложен расчет суммы требуемой компенсации, то есть, им не доказан факт причинения морального вреда; требования Истца о компенсации Ответчиком морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит возместить судебные расходы. При определении расходов по оплате услуг представителя прошу суд учесть, что обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на что было прямо указано Конституционным судом РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О и Определении от 21.12.2004г. №454-О.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом принципа разумности, характера спора, объема работы, выполненной представителем, средней величины вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

При рассмотрении требования о штрафе, подлежащего взысканию в случае отсутствия добровольного удовлетворения требований Истца, просит суд учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании штрафа, в остальной части иска - отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие Ответчика, с последующим направлением копии решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес - строй» и Котляр Н.В. заключен договор № Д - 1127-НК-3-224/15-10-13 об уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, пункта 2.1.1. указанного договора сумма денежных средств на возмещение долевого взноса застройщику в счет цены договора участия составляет 2 536 110,00 рублей.

Обязательства нового участника выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора участия Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства

объект долевого строительства - структурно обособленное помещение (однокомнатную квартиру), условный индекс 224, номер на площадке 4, площадью 31.31 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 3, секция 11.

Обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства новому участнику до настоящего времени не передан.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью статьи неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ессентукского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу № 2-2438/16 с право предшественника ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ООО «Эксперт», была взыскана законная неустойка в пользу Котляр Н.В., за период с 01 января 2016 года по 03 ноября 2016 года.

Решением Ессентуского городского суда от 26 мая 2017 года по делу № 2-896/16 с право предшественника ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» ООО «Эксперт», была взыскана законная неустойка в пользу Котляр Н.В., за период с 04 ноября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

До настоящего времени предусмотренные договором обязательства застройщиком не исполнены, объект строительства Котляр Н.В., по акту приема передачи не передан.

Таким образом, Котляр Н.В., имеет право на получение законной неустойки за период с 13.04.2017 года (день следующий за датой взыскания неустойки в рамках дела № 2-896/16) по дату подачи настоящего иска в размере 161 169,80 рублей, которая рассчитывается по следующей формуле по периодам действия ставки: за период с 13.04.2017 г. по 01.05.2017 г. по ставке 9,75 % за 19 дней исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.-(2536110х19х2/300х9,75%=31320,96 руб.); за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. за 48 дней, исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.(2536110х48х2/300х9,25%=75068,86 руб.); за период с 19.06.2017 г. по 24.07.2017 г. за 36 дней, исходя из суммы задолженности в размере 2536110 руб.(2536110х36х2/300х9,0%=54779,98 руб.), а всего 161 169,80 рублей.

Расчет, предоставленный суду истцом, судом проверен, признан арифметически и юридически верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» допустило нарушение требований ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Неисполнением вышеуказанных обязанностей по договору, ответчик лишает истца возможности достичь цели заключенной им сделки - приобрести право собственности на полностью оплаченный объект строительства.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с письменным требованием о выплате законной неустойки, однако, данное требование удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Исходя, из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчик обратился с таким заявлением, приведя в нем мотивы необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и просил снизить размер законной неустойки до 50 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а потому суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 161 169,80 рублей подлежит снижению на 20 %, что составляет 161 169,80 руб. * 20% = 128 935,84 руб. Указанный размер неустойки составляет менее пяти процентов от стоимости объекта долевого участия, следовательно, не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответственностью в виде законной неустойки.

Такой размер неустойки будет соответствовать принципу разумности и справедливости ввиду длительного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом, по мнению суда, не имеют правового значения доводы ответчика о "трудоемкости строительства многоквартирного дома, уведомлении Истца об изменении сроков передачи квартиры, а именно о переносе сроков сдачи объекта указав на обстоятельства невозможности передачи Объекта долевого строительства в установленные Договором сроки; предложении заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору уступки прав требований об изменении срока передачи Квартиры, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом, доказательств того, что истец уклоняется от принятия квартиры по акту приёма-передачи, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу п. 1.4 договора № 13/59 от 07.03.2013 г. Застройщик обязан не позднее 31 декабря 2015 года передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - структурно обособленное помещение (однокомнатную квартиру), условный индекс 224, номер на площадке 4, площадью 31.31 кв.м, расположенную на 22 этаже, в корпусе 3, секция 11.

Обязательства застройщика надлежащим образом в соответствии с принятыми на себя условиями договора не исполнены. Объект долевого строительства новому участнику - истице Котляр Н.В. до настоящего времени не передан.

По мнению суда, ответчик ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» являющееся юридическим лицом и осуществляя деятельность с 2005 г. (выписка из ЕГРЮЛ), принимая на себя обязательства застройщика по договору участия в долевом строительстве, должно было действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя последствия возможного нарушения условий договора, четко регламентированных действующим законодательством - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом действия ответчика об информировании истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не имеют правового значения, поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение о переносе предусмотренных договором № 13/59 от 07.03.2013 г. сроков передачи квартиры истцу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, а так же штрафа предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что истице был причинен моральный вред.

Согласно, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сведений о том, что действия ответчика по нарушению принятых на себя обязательств были вызваны форс-мажорными обстоятельствами, суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает причиненный моральный вред в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной суммы в размере 48 000 рублей истцу надлежит отказать.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности, взыскав штраф в размере 65497,92 рубля, от суммы присужденной судом. Сумма подлежащая взысканию составляет 128 935,84 (законная неустойка) +2000 (моральный вред)* 50% = 65497,92 руб. (сумма штрафа).

Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела следует, что Котляр Н.В., не обладая необходимыми юридическими знаниями, была вынуждена прибегнуть к услугам юриста в качестве своего представителя в суде, заключив договор об оказании юридических услуг, б/н от «21» июля 2017 года. Согласно п. 1.1. указанного договора Исполнитель Мельниченко Б.А. принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика (Заявителя) в суде первой инстанции – Ессентукском городском суде в рамках дела о Защите прав потребителя.

Услуги исполнителя оплачены в размере, установленном положениями договора об оказании юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, в подтверждение чего Заказчику выдан приходно- кассовый ордер.

Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения поступили от ответчика по делу.

Согласно п. 3.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2016 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 50 000,00 руб. Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего особой сложности, учитывая длительность его рассмотрения и объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит уменьшению до 15 000 рублей. В остальной части данных требований на сумму 15 000 рублей истцу надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3778,72 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 4078 рублей 72 копейки. Указанная сумма в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котляр Н.В. к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» в пользу Котляр Н.В. законную неустойку в размере 128 935 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 497 рублей 92 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 211 433 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котляр Н.В. к ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 32 233 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4078 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2017 г.

Председательствующий судья Е.В.Иванова