Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2020 (2-3933/2019;) ~ М-3601/2019 от 25.09.2019

№ 2-71/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Илющенко О.С.,

с участием:

истца Доценко В.В.,

представителя истца Доценко В.В. по доверенности Полянских Н.Н.,

представителя ответчика Григоровой М.В. на основании ордера адвокат Главатских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Владимира Валерьевича к Григоровой Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 300000 руб.,

установил:

Истец Доценко В.В. обратился в суд с иском к Григоровой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2700000 руб., ссылаясь на то, что 12 октября 2016 года ответчиком от истца была получена денежная сумма в размере 1000000 руб., 31 марта 2017 года ответчиком была получена денежная сумма в размере 700000 руб., по расписке от 26 мая 2017 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. Указанные денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты услуг, которые последний обязался предоставить истцу в целях оформления права на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-и. Между тем, указанные услуги ответчиком истцу оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены (т.1 л.д. 4 - 5).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 13 декабря 2019 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление Доценко В.В., в котором он увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Григоровой М.В. неосновательное обогащение в размере 5300000 руб. с учетом расписки от 06.12.2016 на сумму 2600000 руб. (т.1 л.д. 149).

В судебном заседании истец Доценко В.В. и его представитель по доверенности Полянских Н.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Григоровой М.В. на основании ордера адвокат Главатских О.В. возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного письменного агентского договора; необоснованности вывода судебной экспертизы о принадлежности подписей в расписках ответчице; необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 4 л.д. 15-17).

Ответчик Григорова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12 октября 2016 года ответчик Григорова М.В. получила денежную сумму в размере 1000000 руб. от истца Доценко В.В. «в качестве оплаты за работу по агентскому договору по <адрес> до 30 декабря 2016 года» (т. 1 л.д. 6).

Согласно расписке от 31 марта 2017 года Григорова М.В. получила денежную сумму в размере 700000 руб. от Доценко В.В. «в качестве платы за работу по агентскому договору (оформление земли на <адрес>)» (т. 1 л.д. 7).

Согласно расписке от 31 марта 2017 года 26 мая 2017 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 1000000 руб. «за оформление участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно расписке от 06 декабря 2016 года Григорова М.В. получила от Доценко В.В. 2600000 руб. «за работу по <адрес>» (т. 1 л.д. 151).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что денежные средства предоставлены ответчику в качестве оплаты ее услуг по вопросу подготовки документов на оформление права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, на которые были заключенные договора аренды с ООО «Созвездие», где учредителем и одно время директором выступал сын истца - ФИО1. Агентский договор между сторонами на оказание услуг по оформлению земельных участков в собственность между сторонами составлен не был.

В соответствии ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства у истца по указанным выше распискам не брала, подписи в них Григоровой М.В. ей не принадлежат, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 1 л.д. 195).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 27 апреля 2020 года № 154/4-2 тексты четырех расписок от имени Григоровой М.В. от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017 выполнены, вероятно, Григоровой Мариной Викторовной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения. Не представляется возможным установить, самой Григоровой М.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в четырех расписках от имени Григоровой М.В. от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017 под текстом по причинам, изложенным во втором разделе исследовательской части заключения.

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что выявить совпадающие признаки в большем объеме не представилось возможным в связи с тем, что для сравнения не представлено свободных образцов почерка Григоровой М.В., а большая часть представленных условно-свободных образцов и экспериментальные образцы выполнены ею со стремлением к изменению своего почерка, о чем свидетельствует замедление темпа письма, появление букв новой конструкции, увеличение соотношений размера и разгона букв, неустойчивость наклона. Выявить большее количество значимых в идентификационном плане совпадающих или различающихся признаков не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся в ней полезной графической информации, а также из-за малого количества свободных образцов подписи Григоровой М.В. (т. 1 л.д. 228 – 236).

С учетом изложенных выводов эксперта, по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования выполнения подписей и рукописных надписей от имени Григоровой М.В. в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017 самой Григоровой М.В. или другим лицом (т. 2 л.д. 49).

Согласно полученному в рамках рассмотрения настоящего дела заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № 110920 от 25.09.2020, подписи от имени Григоровой Марины Викторовны в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполнены самой Григоровой М.В. Рукописный текст в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполнен Григоровой Мариной Викторовной.

Согласно исследовательской части указанного экспертного заключения, при сравнительном исследовании почерков, которыми выполнены рукописные записи в расписках, между собой установлено совпадение по общим и частным признакам в совокупности образующим индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что рукописные записи в расписках, между собой установлено совпадение по общим и частным признакам в совокупности образующим индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что рукописные записи в представленных на исследование расписках выполнены одним лицом. В дальнейшем исследуемые рукописные записи в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполненные от имени Григоровой М.В., рассматривались как единый почерковый материал.

При сравнительном исследовании почерка, которым выполнены рукописные записи в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполненных от имени Григоровой М.В., с образцами почерка Григоровой М.В. установлено совпадение по всем общим и частным признакам, указанным в исследовании.

Установленные совпадающие общие и частные признаки существенны (относятся к отклонениям от норм прописи, относительно редко встречаются в почерках других лиц), устойчивы (неоднократно повторяются в почерке) и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что рукописные записи в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполненных от имени Григоровой М.В., выполнены Григоровой М.В. Каких-либо существенных различающихся частных признаков, необъяснимых вариационностью почерка либо условиям выполнения рукописных записей, не установлено.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлено совпадение по общим и частным признакам в совокупности образующих индивидуальный комплекс, достаточный для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. При дальнейшем исследовании исследуемые подписи рассматривались как единый почерковый материал. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Григоровой М.В. установлено совпадение (в своем большинстве со вторым вариантом образцов подписи Григоровой М.В.) по всем общим и частным признакам, указанным в исследовании. Каких-либо различающихся частных признаков подписей, выходящих за пределы вариационности признаков либо независящих от условий выполнения подписей, не установлено.

При оценке совпадающих общих и частных признаков подписей установлено, что они существенны (образуют цепочки взаимозависимых признаков), устойчивы (неоднократно повторяются) и в своей совокупности образуют индивидуальный комплекс признаков, достаточный для вывода о том, что исследуемые подписи от имени Григоровой М.В., в расписках от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017, от 26.05.2017, выполнены Григоровой М.В (т.3 л.д. 225 – 241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» ФИО2, проводивший экспертное исследование, подтвердил в полном объеме обоснованность своего заключения, дал исчерпывающие ответы на поставленные сторонами дополнительные вопросы, дополнительно пояснив, что темп написания влияет на распознавание подчерка, навыки написания Григоровой М.В. отражены в экспертном заключении, механический способ подделки подчерка человека при проведении экспертных исследований указанных выше расписок исключен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Рецензия эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № 110920 от 25.09.2020, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика и с рассмотрением дела судом не связана.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и экспертных исследований» № 110920 от 25.09.2020. Указанное заключение было составлено на основании представленного сравнительного материала: образцов свободных и экспериментальных подписей. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы по специальности (с 1988 года). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают факт подписания Григоровой М.В. расписок от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017 и от 26.05.2017 о получении указанных в них денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, получения заключения судебной экспертизы, представитель ответчика Григорова М.В. также ссылался на отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, связанных с оформлением прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> утверждал, что денежные средства от Доценко В.В. были получены ею в качестве благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 422, 432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактически истец указывает о возникновении между сторонами обязательств по агентскому договору, соглашение о заключении которого в письменной форме составлено не было.

Как следует из ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм, положений главы 52 ГК РФ, агентский договор считается заключенным если стороны по делу выразили согласованную волю. Закон не предусматривает специальных требований, предъявляемых к форме заключения агентского договора, из чего можно сделать вывод, что правила заключения и оформления агентского договора должны соответствовать общим правилам ГК РФ.

В качестве доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды земельного участка №/гз от 11 января 2016 года (т.4 л.д. 57 – 59), копия акта приема-передачи земельного участка от 11.01.2016 (т.4 л.д. 59 об.), копия договора аренды земельного участка №/гз от 11 января 2016 года (т.4 л.д. 61), выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 в отношении ООО «Созвездие» (т.4 л.д. 87 – 96), протокол общего собрания участников ООО «Созвездие» (т.4 л.д. 68), решение № 1 общего собрания участников ООО «Созвездия» (т.4 л.д. 69 – 70), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2016 (т.4 л.д. 72 – 77), копия свидетельства о рождении (т.4 л.д. 103).

Из вышеуказанных документов следует, что истец Доценко В.В. является отцом ФИО1, который является учредителем ООО «Созвездие», в период с 12.02.2016 последний был назначен директором указанного общества (т. 4 л.д. 68).

Как следует из договора аренды земельного участка от 11 января 2016 года, заключенного между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО «Созвездием» (арендатор), акта приема-передачи земельного участка от 11 января 2016 года, в соответствии со ст. 39.2, п.2 ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 25482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до 11 января 2065 года, разрешенное использование: производственная база (т. 4 л.д. 57-60).

Согласно договору аренды земельного участка от 11 января 2016 года, заключенного между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО «Созвездием» (арендатор), в соответствии со ст. 39.2, п. 2 ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земли населенных пунктов площадью 12812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на срок до 11 января 2065 года, разрешенное использование: производственная база (т. 4 л.д. 61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что являлся <данные изъяты>», Доценко В.В. с осени 2016 года по весну 2017 года передавал Григоровой М.В. крупные суммы денег в его присутствии в кафе «<адрес>» в <адрес>, также ему известно, что последняя денежные средства истцу не возвращала.

Кроме того, в материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства финансовой состоятельности Доценко В.В. в подтверждение возможности предоставления денежных средств Григоровой М.В. по распискам.

Данный факт подтверждается выписками по банковской карточке (вкладам) Доценко В.В. (т. 4 л.д. 85), супруги истца - ФИО4 (т. 4 л.д. 80-84, 86), выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4 (т. 4 л.д. 62-63, 78 – 79).

Кроме того, Доценко В.В. неоднократно являлся истцом (займодавцем) по искам к физическим лицам о взыскании задолженности по договорам займа (т. 4 л.д. 36-56)

Ответчик Григорова М.В. по состоянию на 10.08.2018 являлась индивидуальным предпринимателем, одним из кодов дополнительного вида деятельности являлся 69.10 (деятельность в области права, в том числе оказание юридических услуг) (т. 2 л.д. 54 – 56).

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отмечается, что "подп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней".

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Соответствующих достоверных и убедительных доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель суду не представили.

В тоже время из объяснений истца Доценко В.В. в судебном заседании следует, что последний не имел намерение передать указанные денежные средства в дар или предоставить их Григоровой М.В. с целью благотворительности. Ранее ответчик оказывал истцу юридические услуги, занимался земельными вопросами, они были знакомы длительное время, истец неоднократно одалживал ей крупные суммы денег, в связи чем рассчитывал на добросовестное оказание услуг ответчиком по подготовке документов по передаче названных земельных участков в собственность.

Соответственно, утверждение ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы ей истцом в дар либо в целях благотворительности, не подтверждаются материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление каких-либо доказательств исполнения принятых Григоровой М.В. на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переданные Григоровой М.В. по распискам от 12.10.2016, от 06.12.2016, от 31.03.2017 и от 26.05.2017 для оформления прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>-и, являются неосновательным обогащение и подлежат взысканию с Григоровой М.В. в пользу Доценко В.В. в заявленном размере 5 300000 руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 154/4-2 в размере 13 544 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 20.12.2019 (т. 1 л.д. 195, 228-236, 237).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от 20 декабря 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. При этом расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Григорову М.В., которая не представила суду доказательств ее оплаты.

Согласно квитанции на оплату экспертизы, ее стоимость составила 13544 рублей (т. 1 л.д. 238).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 13 544 руб. подлежат взысканию в полном объеме с проигравшей стороны - ответчика Григоровой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Григоровой Марины Викторовны в пользу Доценко Владимира Валерьевича неосновательное обогащение в размере 5 300000 руб.

Взыскать с Григоровой Марины Викторовны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13544 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2020 года.

<данные изъяты>