Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2015 от 12.01.2015

Мировой судья судебного участка № дело № 1-122/14-10-4/15

Боровичского судебного района

<адрес> – Новокщёнова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области             28 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Артемьевой Е.А.,

осужденной С.Т.Б.,

защитника осужденной, адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Соловьёва А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной С.Т.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Новокщёновой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.Т.Б., <данные изъяты>

осуждена по ч. 2 ст. 146 УК РФ осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки - в размере 4 400 рублей, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, привлеченного к участию в судебном заседании по назначению суда, в сумме 2750 рублей 00 копеек, расходов на оплату труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 1650 рублей, взысканы с С.Т.Б. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 404 DVD-диска в 404 боксах после вступления в законную силу приговора суда подлежат уничтожению.

установил:

С.Т.Б. признана виновной и осуждена за нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С.Т.Б. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, осуждена к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденная С.Т.Б. не согласилась с выводами мирового судьи, подала апелляционную жалобу на приговор. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> является необоснованным. Выводы суда о её виновности в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Основным видом деятельности указанной в ЕГРП – оказание услуг проката DVD фильмов в пункте проката. Фильмы лицензионные предоставлялись для домашнего просмотра. Услуга проката не является сбытом дисков, так как продажи не было, а 30 рублей она брала за предоставленную услугу с одного DVD-диска. Она оставила денежный залог в размере полной оценочной стоимости DVD-диска с фильмами – 70 рублей. После получения в прокат трёх дисков для домашнего просмотра проверяющий представился, что он оперуполномоченный У.Ф.Ю., после этого 300 рублей она ему вернула, три диска он опечатал. Договор проката, правила проката, оказания услуг населению находятся в деле. Фильмы приобретались за 60-70 рублей за диск, с У.Ф.Ю. за услугу проката одного диска взято 30 рублей, следовательно, с трех дисков – 90 рублей, закуп трех дисков – 180 рублей. Прибыль получена не была, был убыток 90 рублей. Корыстных побуждений для получения выгоды она не имела. При приобретении дисков визуально определяла, что они лицензионные, умысла на причинение вреда правообладателю не имела.

Считает, что ч.1 ст. 44 Конституции РФ не нарушена, так как при использовании объектов авторского права прибыль не получала, распространением контрафактных дисков не занималась. Она предоставила услугу проката трех дисков, а остальные были расставлена на полках. Хранением дисков не занималась. Копированием, воспроизведением и распространением аудиовизуальных произведений не занималась, занималась лишь услугами быта (пункт проката) населению, для домашнего частного просмотра, о чем указано на обложках DVD-фильмов. Публичного, массового проката фильмов не производилось, при котором необходимо разрешение правообладателя.

Полагает, что в суде не нашло подтверждение то, что первоначальные авторские права представлены указанным правообладателем на основе авторских договоров самим автором произведения.

Считает также, что не доказан тот факт, что фильмы, перечисленные в приговоре, принадлежат указанным правообладателям. РАПО установил цену 180 рублей с участием кинокомпаний за каждый фильм, не обосновал, из чего складывается эта цена. Законодательством эта цена не установлена.

Проведенная экспертиза указала лишь на признаки контрафактности некоторых дисков.

РАПО не доказано, что киностудии являются правообладателями этих фильмов. Сам автор произведений претензий не предъявлял.

Представитель потерпевшего, свидетели в судебное заседание не явились, свои показания не подтвердили. Правообладатель гражданский иск не заявил, ущерб не предъявил.

У правообладателя убыток составил при контрольной проверке 90 рублей. Диски с фильмами, находящиеся на стеллажах, для продажи не предназначались. Сбыт и услуга – разные определения.

Все доказательства, указанные в приговоре, как на доказательства вины, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании осужденная С.Т.Б. и её защитник – адвокат Соловьёв А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме, вместе с тем осужденная в суде апелляционной инстанции свою вину признала, просила смягчить ей наказание, поскольку отбытие наказания в виде обязательных работ по её состоянию здоровья является для неё проблематичным.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Артемьева Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы осужденной С.Т.Б. несостоятельными. Доказательства, представленные стороной обвинения, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, сомнений в квалификации действий и доказанности вины С.Т.Б. как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства не имелось. Вина С.Т.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления доказана в полном объеме показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Назначенное С.Т.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления в соответствии со ст.60 УК РФ, обстоятельствам его совершения, данными о личности виновного. Просит суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденной С.Т.Б. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – РАПО (Российской антипиратской организации) по Северо-Западному Федеральному Округу РФ, З.С.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав доводы осужденной С.Т.Б., защитника осужденной – адвоката Соловьёва А.С., возражения государственного обвинителя, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины С.Т.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

В соответствии с ч.7 ст.389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных представителей, согласно которой С.Т.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, С.Т.Б. в суде первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении не признала. Для осуществления предпринимательской деятельности сдавала диски в прокат. Приобретала диски для этих целей на «Юноне», где её убедили в том, что диски хорошие, лицензия на них не нужна, претензий по этим дискам ни у кого не будет. Свидетель У.Ф.Ю. пришел к ней в магазин и захотел приобрести диски для просмотра. С.Т.Б. передала ему три диска, выдала квитанцию по прокату. Приняла от свидетеля три денежные купюры по 100 рублей Прокат одного диска стоит 30 рублей, при этом 70 рублей за каждый диск она берет в залог. В данном случае при возвращении диска она вернула бы сдачу 210 рублей. Некоторые диски не возвращают. Дохода от пункта проката она не получала, реализовывала диски только лицензионные, а контрафактные собиралась выкинуть. Слово «реализация» она не понимала в то время, когда давала показания в качестве обвиняемой по уголовному делу.

Также С.Т.Б. в суде первой инстанции пояснила, что явку с повинной она не поддерживает. Когда она подписывала её, то была в состоянии аффекта и плохо себя чувствовала.

В суде первой инстанции были оглашены показания С.Т.Б., данные ею в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.85-89). Согласно оглашенным показаниям, С.Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, занимается прокатом аудио, видеокассет, грампластинок и записывающих других технических средств, розничной куплей-продажей технических носителей (с записями и без таковых), а также иными видами деятельности. На данный момент занимается реализацией технических носителей, а именно реализацией DVD-дисков, то есть под «реализацией» дисков она понимает, розничную продажу дисков, прокат дисков, а также приобретение бывших в употреблении дисков. Реализацию DVD-дисков она осуществляет в помещении, расположенном на первом этаже торгового корпуса 3 по проезду Гагарина <адрес>, общей площадью 5 кв. метров, при этом никаких подсобных помещений в помещении нет. Данным помещением она владеет на основании договора аренды, который у неё заключен с ИП <данные изъяты> Дверь в магазине обычно открыта.

В один из дней декабря 2013 года в утреннее время суток она поехала в <адрес> для того, чтобы приобрести товар для последующей его реализации в <адрес>. Приехала в <адрес> в период времени с 10 часов до 11 часов и сразу пошла на рынок «Юнона» для того, чтобы приобрести там DVD-диски у неустановленного лица. На данном рынке она приобрела DVD-диски оптом по цене 60 рублей за один диск, на дисках было по несколько аудиовизуальных произведения, хотя на некоторых было и по одному произведению. После того, как она приобрела указанные диски, в тот же день она их перевезла и разместила у себя в вышеуказанном магазине по адресу: <адрес> (торговый корпус № 3), на стеллажах, где они находились круглосуточно до ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы в дальнейшем реализовывать их населению. Поясняет, что реализацию DVD-дисков она осуществляла как путем розничной торговли, так и путем проката, также она принимала от населения DVD-диски. Реализовывала диски по разным ценам от 30 рублей до 100 рублей, в зависимости от спроса на диски. Данная продукция находилась в её магазине и она её реализовывала до того момента пока у неё не изъяли данную продукцию.

Правила проката в её магазине находились в «Уголке покупателя». В тот момент она не знала, что данные диски являются контрафактными, поскольку не являлась специалистом. Узнала, что они контрафактные только после того, как они были исследованы экспертом. На данных дисках было от одного до пяти фильмов, было написано, что сертификации не подлежат, было написано, что разрешены для домашнего просмотра, а также, что название фильмов соответствует названиям на этикетках, а также название на самом диске соответствовало названию на коробке от диска, так как многие диски были не запечатаны. Договоры с правообладателями на реализацию указанной продукции она не заключала, так как ей не были известны правообладатели. Документов на приобретенные диски у нее нет. Ей их не выдавали. При приобретении дисков на рынке продавец ей сказал, что они лицензионные, чем ввел ее в заблуждение, что подтвердилось при исследовании дисков экспертами. Признает свою вину в том, что реализовывала населению часть нелицензионных дисков, что выяснилось после экспертизы. Информацию продавец ей предоставил устно. Она не знала в момент реализации, что данные диски контрафактные.

Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на позицию осужденной, занятую в суде, её виновность в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мировой судья правомерно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего РАПО по Северо-Западному Федеральному Округу РФ З.С.В., свидетелей У.Ф.Ю., И.С.В., Б.Д.Н., Ж.Д.И..

Представитель потерпевшего РАПО по Северо-Западному Федеральному Округу РФ З.С.В. в суде первой инстанции не присутствовал, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Из данных показаний следует, что «Российская Антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» (РАПО) зарегистрирована в ноябре 1997 года, в организационно-правовой форме - некоммерческое партнерство. Учредителями РАПО являются крупнейшие российские организации в области кино и телевидения: ЗАО «КВО «Крупный план», ЗАО «Премьер Видео Фильм», ЗАО «Союз Видео» и другие. В настоящее время членами РАПО являются такие российские компании, как CP «Диджитал», «Гемини Фильм Интернационал», «Уорнер Брозерс интертейнмент Инк. «ДиВижн», «Юниверсал Сити Студиос ЛЛЛП», корпорация «Парамаунт Пикчерс», ЗАО «Союз Видео», ООО «Активижен», ООО «Юниверсал Пикчерс Рус», ООО «Двадцатый Век Фокс «СНГ».

В члены РАПО также входят крупнейшие российские и зарубежные медиакомпании: «Disney Enterprises. Inc», «Universal City Studios», «Paramount Picteres I Corporation», «Twentieth Century Fox Film Corporation», «Warner Bros. &apos; Entertainment Inc.», «New Line Productions, Inc.», «Sony Pictures» (Columbia/TriStar)», «Columbia Pictures Industries Inc.», «United International Pictures GmbH (UIP)», Кино-концерн «Мосфильм», ООО «Активижен», ЗАО «АМЕДИА», ООО «Двадцатый Век Фокс СНГ», ООО «Уолт Дисней Компани СНГ», ЗАО «КВО «Крупный План», ОАО «Система Масс-Медиа», ООО «СР - Диджитал», ООО «СР-Дистрибуция», ООО «Новый Диск». Основной целью деятельности РАПО является обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции членов организации от неразрешенного либо незаконного использования. В этих целях РАПО в соответствии с положениями устава предоставляет и защищает права и интересы своих членов по вопросам охраны авторских прав и представляет их в суде. В дополнении к этому все члены РАПО выдали доверенности РАПО на право ведения дел по защите принадлежащих им авторских прав в судебно-следственных органах. РАПО действует на основании Устава.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации кинофильмы являются аудиовизуальными произведениями и охраняются как объекты авторских прав. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушения авторских и смежных прав. Права на распространение экземпляров произведений (продажа, сдача в прокат и др.) могут передаваться только по авторскому договору. Под реализацией понимается уже выставление самого DVD -диска на продажу (или в прокат), поскольку это в соответствии с гражданским законодательством можно расценивать как публичную оферту.

Своими действиями С.Т.Б. незаконно использовала объекты авторского права или смежных прав. Соответственно в результате её незаконных действий по реализации контрафактных аудиовизуальных произведений в гражданский оборот незаконно были введены контрафактные экземпляры фильмов, что привело к нарушению прав и законных интересов компаний-правообладателей членов РАПО, причинению вреда имуществу и деловой репутации известных кинокомпаний-правообладателей, подрыву потребительского рынка, причинению материального вреда.

Незаконное использование фильмов лишает правообладателей возможности компенсировать свои затраты и осуществлять съемки новых фильмов. Незаконный выпуск на рынок контрафактной продукции подрывает экономическую основу деятельности российских компаний, в то же время государство лишается возможности получения причитающихся налоговых отчислений от деятельности по легальному распространению такой продукции.

Всего на изъятых дисках содержится гораздо большее число аудиовизуальных произведений, РАПО действует на основании полученных доверенностей и в рамках полученных полномочий от компаний своих членов. Указанные в сообщении о преступлении произведения в количестве 650 штук принадлежат именно компаниям — членам РАПО. На основании этого они сообщают органу предварительного следствия данное количество произведений, при этом, остальные аудиовизуальные произведения принадлежат другим правообладателям, которые не имеют к РАПО никакого отношения. Данные, которые он и его коллеги указывают в своих сообщениях, получены из центрального офиса РАПО, расположенного в <адрес>, то есть являются последними и наиболее свежими данными о принадлежности того или иного аудиовизуального произведения тому или иному правообладателю — члену РАПО, то есть являются более точными (т.1 л.д.142-145).

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все иные доказательства по делу подтверждают показания представителя потерпевшего З.С.В..

Свидетель У.Ф.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что в апреле 2014 года им была проведена в рамках операции «Контрафакт» проверочная закупка DVD-дисков в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> (торговый корпус № 3). Указанный отдел арендует индивидуальный предприниматель С.Т.Б.. В данном мероприятии помимо него, также участвовали оперуполномоченный ОЭБиГЖ МОМВД России «Боровичский» И.С.В., УУП МОМВД России «Боровичский» Л.Д.М..

Перед началом проверочной закупки им были подготовлены все необходимые документы, непосредственно перед началом мероприятия к участию в нем он привлек двоих ранее не известных ему гражданских лиц в качестве понятых. После этого он направился в торговую точку по вышеуказанному адресу, чтобы провести проверочную закупку DVD-дисков с аудиовизуальной продукцией. Торговлю в данной точке осуществляла С.Т.Б.. Он обратился к ней с просьбой продать ему 3 DVD-диска с фильмами. Диски с фильмами продавались по цене 100 рублей за 1 штуку. За три диска он должен был заплатить 300 рублей, тогда он передал женщине 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей. Он попросил продавца выдать ему чек, однако продавец ответила, что чеков у нее нет, при этом сказала: «Если, что, обменяете». После этого он представился, предъявил служебное удостоверение, объявил ИП С.Т.Б., что проводилась проверочная закупка. Как только он представился и объяснил цель своего прихода, С.Т.Б. выписала товарный чек, при этом указав в нем, что указанные диски им приобретены на условиях проката за 90 рублей за 3 диска и 210 рублей за три диска в качестве залога. Поясняет, что когда он приобретал данные диски, С.Т.Б. ему ничего не говорила о том, что он берет эти диски на прокат, из обстановки следовало, что он приобретает данные диски в собственность.

Диски в данной торговой точке были преимущественно «сборниками», присутствовали диски с двусторонней записью, качество изготовления дисков и полиграфических вкладышей к обложкам было низким, документация на диски отсутствовала, кроме того, стоимость дисков была довольно низкая 100 рублей за один диск, в то время как стоимость лицензированного диска значительно выше.

Всего в этой торговой точке были обнаружены и изъяты 401 бокс с DVD-дисками, обладающими признаками контрафактности, а также три диска, которые были им приобретены в рамках проверочной закупки.

Показания свидетеля И.С.В., оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, полностью согласуются с показаниями свидетеля У.Ф.Ю.

Результаты проверочной закупки также были подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей Б.Д.Н. и Ж.Д.И., присутствовавшими при закупке в качестве понятых.

Изложенные выше доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется, данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания представителя потерпевшего РАПО по Северо-Западному Федеральному Округу РФ З.С.В. и свидетелей также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, в том числе заключениями эксперта, согласно которым на большинстве дисков, изъятых у С.Т.Б. наименования лицензиатов и номера лицензий отсутствуют, что не соответствует требованиям к полиграфическому оформлению, предъявляемому к образцам лицензионной продукции.

При таких обстоятельствах действия С.Т.Б. по факту осуществления сбыта контрафактных экземпляров произведений, который возможен как путем продажи, так и проката или дарения, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ, как нарушение авторских прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере. Наличие у С.Т.Б. цели сбыта подтверждено, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговом месте в количестве 404 штук.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил показания подсудимой С.Т.Б. Данные показания противоречат показаниям представителя потерпевшего РАПО по Северо-Западному Федеральному Округу РФ З.С.В., свидетелей У.Ф.Ю., И.С.В., Б.Д.Н., Ж.Д.И., и согласуются с другими добытыми в ходе следствия и проверенными в суде доказательствами.

Не доверять данным показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора С.Т.Б. у них не имелось, они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Назначенное С.Т.Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, у врача-нарколога не наблюдается, у врача-психиатра не наблюдается, УУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, разведена, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, страдает хроническим пиелонефритом с 1985 года, работает сторожем в МОУ СШ №2, проживает по месту регистрации.

Мировым судьей обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание С.Т.Б. явка с повинной и состояние её здоровья.

По виду и размеру наказание является законным и справедливым, что в то же время не лишает осужденную права ходатайствовать перед органом, исполняющим наказание, об освобождении от его отбытия в случае наличия заболеваний, объективно препятствующих исполнению приговора.

Также с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, из объема обвинения С.Т.Б. подлежит исключению указание на то, что она совершила преступление, будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, что вместе с тем не влияет на квалификацию действий осужденной и не является основанием для изменения либо отмены приговора, предусмотренными ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, уголовный закон применён правильно, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Т.Б. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной С.Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.В. Михайлова