Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2017 (2-12470/2016;) ~ М-11195/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области Москалева Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием истца Бублик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублика В. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:ШемелевАлександр В., Кремешкова Ю. Н., Кремешкова Е. П., УСЗН по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району,о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бублик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойки на день вынесения решения и фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлениемШемелева А.В., автомобилем марки КИА <данные изъяты>, под управлениемКремешковой Ю.Н., ответственность которой застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шемелева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. <//> между Бубликом В.В. и Кремешковой Ю.Н., действующей в интересах Кремешковой Е.П., заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Бублику В.В. перешло право требования, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия. <//> обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению от <//> №-К, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>. <//> истец обратился к ответчику с претензией. От ответчика выплат не поступило. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку за период с <//> по день фактического исполнения решения. В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика штраф.

Истец Бублик В.В., в судебном заседанииуточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>), неустойку по день фактического исполнения решения, в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. Не выплата страхового возмещения была обусловлена исключительно действиями истца, злоупотребляющего правом на обращение в суд в отсутствии выполнения своих обязательств по предоставлению в досудебном порядке полного пакета документов, прямо предусмотренных законом и правилами ОСАГО, а именно согласие органов опеки и попечительства, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица потерпевшего, не достигшее 18 лет, заверенный паспорт Бублик В.В. В связи с этим на страховщика не может быть возложена ответственность в виде взыскания штрафа, неустойки и морального ущерба. В отношении неустойки, штрафа просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно исковых требований, Шемелев А.В., Кремешкова Е.П., представитель ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», представитель УСЗН по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований, Шемелев А.В., Кремешкова Е.П., представитель ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», представитель УСЗН по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, паспорту транспортного средства <адрес> собственником <данные изъяты> является несовершеннолетняя Кремешкова Е.П.

Как следует из материалов дела, <//> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлениемШемелева А.В., автомобилем <данные изъяты>, под управлениемКремешковой Ю.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шемелева А.В. Вина Шемелева А.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <//>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец, действующий от имени Кремешковой Ю.Н., действующей в интересах Кремешковой Е.П. <//> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <//>.

<//> Ю.Н., действующей в интересах Кремешковой Е.П., и истцомзаключен договор уступки права требованияна получение страхового возмещения по событию от <//>.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, право требования Кремешковой Е.П. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения перешло к истцу.

<//> истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к Бублику В.В.

<//>, <//> ответчик направил ответы на заявления истца о выплате страхового возмещения, в котором указал на необходимость предоставления согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по уступки прав.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Демееву Г.А., для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. <данные изъяты> от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом Индивидуальным предпринимателем Демеевым Г.А. составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, утраты товарной стоимости суд принимает экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. №-К от <//>.

<//> обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению, а также с требованием о выплате неустойки почтовых расходов. Указанная претензия получена ответчиком <//>, что подтверждается квитанцией курьерской доставки и сведениями об информации о грузе о его доставке.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика, что невыплата страхового возмещения была обусловлена действиями ответчика, который не предоставил согласие органов опеки и попечительства, а также заверенного паспорта Бублика В.В., что привело к злоупотреблению истцом правом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.10Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России <//> N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Абзац второй пункта 1 статьи 28Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 того же Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.

В силу п. 1, 4 ст. 21Федерального закона от <//> N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

<//> междуКремешковой Ю.Н., действующей в интересах Кремешковой Е.П., и истцомзаключен договор уступки права требованияна получение страхового возмещения по событию от <//>, при подписании указанного договора присутствовала Кремешкова Е.П., которая выразила свое согласие на его заключение, проставив на договоре запись: «Не возражаю».

Таким образом, у Бублика В.В. возникло самостоятельное право требования от ответчика страхового возмещения, и он не является представителем Кремешковой Е.П.

Так же суд отмечает, что к участию в данном деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСЗН по г. Каменск-Уральскому и <адрес>, от которых каких-либо возражений относительно совершенных сделок между Кремешковой Ю.Н., действующей в интересах Кремешковой Е.П. и Бубликом В.В. не последовало.

Относительно доводов ответчика о непредоставлении Бубликом В.В. заверенной копии паспорта, суд также отмечает, что согласно накладной № Бубликом В.В. в адрес ответчика направлен пакет документов, среди которых указан паспорт. Однако ответчиком не представлено акта об отсутствии в почтовом отправлении указанного документа, в подтверждение указанного довода.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил ОСАГО, а соответственно и злоупотребления правом, также как и основании для отказа страховой компанией в страховой выплате.

Принимая за основу определения размера ущерба, отчет эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. №-К от <//>, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>), суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять указанный размер.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> серии <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта Индивидуального предпринимателя Демеева Г.А. № <данные изъяты> от <//> положено в основу определения размера страхового возмещения, суд полагает, что данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет <данные изъяты> копеек исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, при таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>, выплата которой ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа до <данные изъяты> каждый, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств, причинения истцу значительных убытков, ввиду неисполнения обязательства.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и Филинковым С.В. заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовых расходов размере в размере <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты>% от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бублика В. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Бублика В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу ____________________________________________

Подлинник решения подшит в деле № 2-_____/2017, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко