Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2012 (2-3678/2011;) ~ М-3388/2011 от 27.12.2011

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2012 года

Дело № 2-209/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                       г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Бисеровой Л.П.,

с участием представителей истца Сафроновой А.С., Филипповой Д.А.,

представителя ответчика Ларькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» к Белозерову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» обратилось в суд с иском Белозерову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.08.2007 по 15.12.2009 Белозеров А.А. состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Апатитская центральная городская больница» в должности ***. 24.04.2008 по вине Белозерова А.А. скончалась пациентка Х.В.Н. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белозерова А.А. по факту причинения им 24.04.2008 смерти Х.В.Н. по неосторожности прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22.04.2011 с МУЗ «Апатитская центральная городская больница» в пользу дочери умершей Х.В.Н. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** рублей. Указанная сумма 30.11.2011 была перечислена МУЗ «Апатитская центральная городская больница» Я.Е.Ю., что подтверждается платежным документом. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере *** рублей, а также в возврат государственной пошлины *** рубль.

Приказом Министерства здравоохранения Мурманской области № 3 от 10 января 2012 года Муниципальное учреждение здравоохранения «Апатитская центральная городская больница» переименовано в Государственное областное бюджетное учреждение «Апатитская центральная городская больница».

В судебном заседании представители истца Сафронова А.С. и Филиппова Д.А., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ларьков М.А. в судебном заседании с заявленным иском согласился частично, полагал, что поскольку в отношении Белозерова А.А. не был постановлен обвинительный приговор по факту причинения им по неосторожности 24.04.2008 смерти Х.В.Н., у него отсутствует обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме. Кроме того, обратил внимание суда на тот факт, что Решением Апатитского городского суда от 22.04.2011 установлено, что причинение смерти Х.В.Н. по неосторожности произошло в результате виновных действий Белозерова А.А., который состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Апатитская центральная городская больница», и врачей больницы *** г. Апатиты и Апатитской ЦГБ. Просил удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере среднего месячного заработка ответчика на апрель 2008 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-451/2011 по иску Я.Е.Ю. к Апатитской центральной городской больнице, *** о компенсации морального вреда и уголовного дела № 1-308/10 по обвинению Белозерова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Белозеров А.А. состоял с МУЗ «Апатитская центральная городская больница» в трудовых отношениях в должности *** в период с *** по ***, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении.

В период работы Белозерова А.А. в МУЗ «Апатитская центральная городская больница», а именно 24 апреля 2008 года умерла пациентка Х.В.Н.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Белозерова А.А. по статье 109 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 декабря 2010 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белозерова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2011 года с МУЗ «Апатитская центральная районная больница» в пользу Я.Е.Ю., дочери умершей 24.04.2008 пациентки Х.В.Н., взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу.

30 ноября 2011 года МУЗ «Апатитская центральная городская больница» исполнило указанное решение суда и произвело выплату Я.Е.Ю. взысканной в ее пользу по решению суда суммы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 30.11.2011.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Заявляя требование о взыскании с Белозерова А.А. причиненного МУЗ «Апатитская центральная городская больница» ущерба в порядке регресса в полном объеме, то есть в сумме *** рублей, истец ссылается на то, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата работодателем МУЗ «Апатитская центральная городская больница» денежной суммы в размере *** рублей третьему лицу - Я.Е.Ю. наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Белозерова А.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доказательств того, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами Белозеров А.А. может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, истцом не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования от Белозерова А.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в пределах среднего месячного заработка Белозерова А.А.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, а из материалов дела следует, что средняя заработная плата Белозерова А.А. на апрель 2008 года составляла *** рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного работодателю ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом в доход государства при подаче иска, взыскивается в его пользу с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.02.2012