Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2016 (2-4294/2015;) ~ М-3118/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-693/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2016 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакеевой ФИО17 к Юзва ФИО18 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по встречному исковому заявлению Юзва ФИО19 к Лакеевой ФИО20 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Лакеева А.В. обратилась в суд с иском к Юзва С.В. с требованиями об обязании ответчика Юзва С.В. восстановить нарушенное право истицы, путем сноса строения № а именно, 12,35 кв.м., демонтажа септика и бетонной дорожки площадью 2,45 кв.м. с земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Требования иска мотивированы тем, что Лакеева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 28.05.2012 года. Площадь и местоположение границ участка соответствуют материалам межевания. На праве собственности Лакеевой А.В. принадлежит квартира <адрес>. С правой стороны относительно входа в квартиру № находится земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Юзва С.В. В декабре 2014 года Юзва С.В. построил на участке с кадастровым номером № септик, в 2015 году уложил дорожку из бетонных плит и на части указанного земельного участка возвел строение. Данные строения мешают истице пользоваться принадлежащим ей участком, на неоднократные просьбы убрать строения Юзва С.В. отвечает отказом.

07.10.2016 года Юзва С.В. подан встречный иск к Лакеевой А.В. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Лакеевой А.В., отраженных в межевом плане от 01.07.2016 года, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границ данного участка, установлении границ участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами и документами об отводе участка, определении порядка пользования придомовой территорией – землей общего пользования для собственников квартир <адрес>

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Юзва С.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане от 01.07.2016 года; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ данного земельного участка; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Юзва С.В., установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 судебной землеустроительной экспертизы в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с данным вариантом экспертизы в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, Юзва С.В. заявлены требования об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> который будет являться общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме – квартиры № а также о взыскании с Лакеевой А.В. в пользу Юзва С.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты>.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Юзва С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, и прилегающего земельного участка с кадастровым номером №. Лакеева А.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и прилегающего земельного участка с кадастровым номером №. Квартира Юзва СВ. № принадлежащая Лакеевой А.В., имеют общий двор, являющийся территорией общего пользования для квартир <адрес> через который осуществляется проход и проезд Юзва СВ. к своей квартире и земельному участку, используемому под огород. 13.04.2016 года Емельяновский районный суд установил факт неправомерного завладения Лакеевой А.В. придомовой территорией, используемой жильцами квартир № для прохода к своим квартирам со стороны <адрес> в свою собственность, и вынес решение о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №. Вопреки решения, Лакеева А.В. провела новое межевание земельного участка с кадастровым номером №, по которому вновь придомовая территория вошла в границы участка, принадлежащего Лакеевой А.В. После введения дома <адрес> в эксплуатацию в 1975 году жильцы квартир № по общему согласию установили деревянный забор, разделивший огороды на смежных земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером №. Часть земли от ворот и калитки до забора, разделявшего огороды, находилась в общем пользовании и являлась придомовой территорией, которая использовалась собственниками квартир № для ведения и обслуживания коммуникаций дома и свободного ведения личного хозяйства. В результате неправомерных действий Лакеевой А.В., приведших к необоснованному увеличению площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № за счет присоединения придомовой территории, Юзва СВ. лишен прохода и проезда к своей квартире и земельному участку, используемому под огород, а также лишен возможности использовать придомовую территорию для ведения и обслуживания коммуникаций дома (септика) и свободного ведения личного хозяйства, что очевидно затрагивает интересы собственника квартиры № - Юзва СВ. В межевой план ответчика были включены недостоверные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о несоответствии межевого плана требованиям действующего законодательства, что привело, в свою очередь, к ошибочному кадастровому учету изменений границ земельного участка, поэтому данные сведения подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. С целю досудебного и мирного урегулирования спора о границах смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и формирования придомовой территории, в адрес Лакеевой А.В. была направлена претензия от 26.09.2016 года, ответ на претензию не последовал. В ходе рассмотрения дела Юзва СВ. были понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно издержки по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> издержки по оплате услуг представителя <данные изъяты>, издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя <данные изъяты>, которые он просит взыскать с Лакеевой А.В.

В судебном заседании истица Лакеева А.В. и ее представитель Габдрахманова С.И. требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что в порядке исполнения решения Емельяновского районного суда от 13.04.2016 года Лакеевой А.В. проведены межевые работы; земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, при этом определены координаты участка, предназначенного для установления сервитута для обеспечения возможности прохода Юзва С.В. к принадлежащей ему квартире № Спорные объекты, возведенные Юзва С.В., находятся на участке, принадлежащем Лакеевой А.В., согласия на их строительство она не давала. Требования встречного иска Юзва С.В. не признали, суду пояснили, что Юзва на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, и через данный участок, через огород, со стороны другой улицы, он может проходить к своей квартире, на нем могут быть возведены септик и пристрой к квартире. Уложенная Юзва С.В. дорожка препятствует матери Лакеевой А.В. заниматься цветником, так как в силу возраста ей трудно перешагивать через препятствие. Формирование участка под многоквартирным домом возможно лишь для всех собственников дома, однако Юзва С.В. заявлены требования о формировании такого участка отдельно для квартир № что противоречит закону.

Ответчик Юзва С.В. и его представитель Калядина Е.Ю. требования Лакеевой А.В. не признали, встречный иск с учетом уточнения поддержали, суду пояснили, что с момента приобретения квартиры № Юзва С.В. постоянно пользовался прилегающей к квартире территорией, как общей. При строительстве пристройки и септика никаких возражений со стороны Лакеевой по поводу их возведения не имелось, супруг истицы помогал в строительстве септика. Возможности строительства септика на участке, принадлежащем Юзва С.В., не имеется, так как его откачка будет исключена в связи с отсутствием возможности подъезда к квартире. Септик используется только для слива бытовых отходов, то есть, является объектом, предназначенным для эксплуатации квартиры. Для целей нормальной эксплуатации квартиры была уложена и бетонная дорожка. Пристройка возводилась на месте ранее существовавшей дощатой веранды, при этом по левой стороне от входа в квартиру № пристройка выровнена со стеной квартиры, в результате чего пристройкой занята часть участка, сформированного Лакеевой, площадь наложения составляет 3 кв.м. После вынесения решения от 13.04.2016 года Лакеева А.В. вновь сформировала участок таким образом, что общий двор, определенный для квартир <адрес> не является территорией общего пользования и полностью принадлежит ей на праве собственности.

Третье лицо Бажукова С.И. в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений по требованиям, заявленным Юзва С.В. о формировании участка под многоквартирным жилым домом; споров по смежной границе с участком Юзва С.В. не имеется. Показала, что подъехать к квартире Юзва С.В. со стороны хозяйственного проезда невозможно, так как на участке выстроены баня и иные постройки. Кроме того, там не имеется дороги, имеется пашня и во время дождей проезд будет невозможен. В момент строительства пристройки и септика Лакеевы проживали в с. Шуваево, о каких-либо конфликтах во время строительства не слышала.

Третье лицо Штанг А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи допрошенной в судебном заседании 23.12.2016 года, пояснила, что споров по границам участка с Лакеевой А.В. не имеется. Проход к квартире № собственником которой в настоящее время является Юзва С.В., всегда осуществлялся через общую калитку с собственником квартиры №, мимо этой квартиры. Иной возможности прохода к квартире № не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц администрация Шуваевского сельсовета, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Красноярскому краю», ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей и пояснения эксперта Болдиной М.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п.4 п.1. ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с жилищным законодательством РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания дома объекты.

Порядок формирования площади земельного участка под многоквартирным домом и определение его границ регламентировано Сводом правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 от 20.05.2011 года.

Согласно Приложению Д размер земельного участка при одно-, двух- или четырехквартирных одно-, двухэтажных домах в застройке коттеджного типа на новых периферийных территориях малых, средних и больших городов, на резервных территориях больших городов, при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки и в новых и развивающихся поселках в пригородной зоне городов любой величины составляет 200-400 м (включая площадь застройки).

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства, (ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Лакеева А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1988 кв.м., и квартиры № 1 площадью 44,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. 15,16).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 27.07.2012 года на основании договора дарения от 28.05.2012 года, согласно которого Киселева Н.П. передала в дар Лакеевой А.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м. (л.д. 17)

Право собственности ФИО21 на земельный участок возникло на основании Свидетельства на право собственности на землю серии № от 24.05.1995 года (л.д. 40).

Согласно данному свидетельству, площадь участка составляла 1500 кв.м.; участок располагался в с. Шуваево, предназначался для ведения личного подсобного хозяйства, имел кадастровый номер №

Данные кадастрового паспорта от 17.07.2012 года указывают на то, что сведения об участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) внесены в ГКН 24.05.1995 года; площадь участка составляет 1988 +/-16 кв.м.; площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1500 кв.м. (л.д. 8).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2016 года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м., отраженные в межевом плане от 08.04.2009 года признаны недействительными; из ГКН исключены сведения о местоположении и площади данного земельного участка (л.д. 150-153).

Данные кадастровой     выписки от 23.08.2016 года об участке с кадастровым номером № указывают на то, что по состоянию на 18.08.2016 года площадь указанного участка составляет 1982 +/-16 кв.м. (л.д. 165-167).

При проведении кадастровых работ в отношении данного участка образован объект с кадастровым номером № площадью 12 кв.м., сведения о котором имеют статус временные; дата истечения временного характера сведений о части земельного участка – 20.08.2021 года; в кадастровой выписке содержится указание на решение от 13.04.2016 года (л.д. 173-175). Из пояснений Лакеевой А.В., формирование данного объекта обусловлено целью установления сервитута для обеспечения возможности Юзва С.В. прохода к квартире №.

Судом также установлено, что Юзва С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1318 кв.м. (л.д. 38), а также однокомнатной квартиры № общей площадью 43.60 кв.м., в том числе жилой 29.20 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от 04.05.2007 года.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 31.05.2006 года участок с кадастровым номером № относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1318 кв.м. соответствует материалам межевания (л.д. 30); согласно кадастровой выписке от 24.09.2015 года, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1318 +/-24 кв.м., сведения о нем внесены в ГКН 30.05.2006 года; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (л.д. 10).

Указанный земельный участок и квартира приобретены Юзва С.В. у ФИО22 и ФИО23 которым участок принадлежал на основании постановления администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района № 38 от 09.03.2006 года и договора купли-продажи от 15.08.2006 года, согласно которого участок приобретен был у администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района и его площадь составляла 1318 кв.м.

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> следует, что дом по указанному является четырехквартирным (л.д. 55-59).

Из схемы расположения участков Юзва С.В. и Лакеевой А.В. видно, что они являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу (л.д. 6, 172).

Из пояснений участников процесса, а также допрошенных судом свидетелей ФИО24 следует, что проход к квартире № со стороны <адрес> всегда осуществлялся через общую калитку по общему двору. Лакеева А.В. в судебном заседании не отрицала, что на протяжении многих лет придомовая территория использовалась жильцами квартир № сообща; в 2006 году ФИО25 проведены межевые работы, в результате которых общая территория, по которой собственник квартиры № проходил к своей квартире, стала ее (ФИО26.) участком. Лакеева А.В. не желает, чтобы Юзва С.В. проходил к своей квартире по ее участку, поэтому полагает необходимым установление платного сервитута дня него.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

По вступлении в законную силу решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.04.2016 года, которым результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1988 кв.м., отраженные в межевом плане от 08.04.2009 года признаны недействительными и из ГКН исключены сведения о местоположении и площади данного земельного участка, ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» по обращению Лакеевой А.В. проведены кадастровые работы и определены характерные координаты и площадь земельного участка с кадастровым номером №; уточненные сведения внесены в ГКН в августе 2016 года (л.д. 165).

При этом Лакеевой А.В. не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что определенные в результате межевания в 2016 году границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности пятнадцать и более лет и были закреплены соответствующим образом.

Материалами дела подтверждается то, что определенные в результате межевания, выполненного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам; в результате установления этих границ собственник земельного участка с кадастровым номером № Юзва С.В. лишается доступа к своей квартире и к своему участку, используемому под огород.

Отсутствие кадастрового учета земель общего пользования, прилегаемых к многоквартирному дому <адрес> по мнению суда, не порождает права на включение этого участка в состав принадлежащего участка с кадастровым номером № собственником которого в настоящее время является Лакеева А.В.

Предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" правила об определении местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка, используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Доказательств определения при оспариваемом межевании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими или первоотводными документами на земельный участок не представлено.

Согласно объяснениям Лакеевой А.В. местоположение границ ее земельного участка определялось по местоположению границы участка Юзва С.В., сведения о которой имеются в ГКН.

Вместе с тем, как видно из представленного суду плана от 20.09.2016 года (л.д. 172), земельный участок с кадастровым номером № сформирован без учета имеющихся на момент межевания строений, а именно, пристройки к квартире №, в результате чего имеется пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения данным уточненным земельным участком.

Кроме того, из пояснений истца, ответчика, третьих лиц и свидетелей, часть участка, сформированного с номером № всегда использовалась жителями квартиры № для прохода к ней, исходя из чего следует, что указанный участок не является фактическим землепользованием Лакеевой А.В. в смысле, придаваемом частью 3 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а относится к землям общего пользования собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером № ликвидирован проход к квартире № что, безусловно, затрагивает законные интересы собственника данной квартиры Юзва С.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № основано на не допустимых законом основаниях и фактически направлено на захват части земельного участка, правоустанавливающих документов на который у Лакеевой А.В. не имеется.

Определением Емельяновского районного суда от 03.11.2016 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр», из заключения которого следует, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не соответствует сведениям об их местоположении и площади, содержащимся в ГКН; площадь участка № превышает площадь по правоустанавливающим документам на 105 кв.м.; площадь участка № превышает площадь по правоустанавливающим документам на 65 кв.м. данное несоответствие не является кадастровой ошибкой, границы участков изменены по истечении времени, с ведением хозяйственной деятельности собственников данных участков.

При подготовке ответа на вопрос об установлении возможных вариантов порядка пользования придомовой территорией, необходимой для прохода, обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома № 14 по ул. Почтовая с. Шуваево, эксперт, анализируя материалы дела, сведения ГКН, правоустанавливающие документы на участки и жилые помещения в доме, установил, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сформированы и внесены в ГКН с нарушением требований жилищного кодекса РФ, а именно, на территории земельных участков расположены помещения многоквартирного жилого дома; земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, а размещение жилого многоквартирного дома в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ может быть осуществлено на земельном участке с элементами озеленения и благоустройства, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам имущества в многоквартирном доме.

Экспертами предложено три варианта уточнения границ спорных участков, в том числе, их установление по сведениям ГКН со стороны смежных земельных участков, не являющихся предметом судебного спора, со стороны земель общего пользования и между исследуемыми участками установить границы в соответствии с фактическим использованием на момент проведения экспертизы, а также образовать земельный участок под многоквартирным жилым домом, который будет являться общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном жилом доме – квартиры № Во втором варианте экспертом предлагается уточнить границы исследуемых земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием под ведение личного хозяйства и образованием земельного участка под многоквартирным жилым домом, который будет являться общей долевой собственностью, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном жилом доме – квартиры № Вариантом 3 предлагается уточнить границы участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами жилых помещений и пристроек, а также образовать часть земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения прохода (проезда) к землям общего пользования собственником квартиры № 2, в том числе, крупногабаритных машин.

В судебном заседании эксперт ФИО27 пояснила, что предлагаемые 1 и 2 варианты придомовой территории общего пользования определены с учетом фактически существующего порядка пользования такой территорией, а именно, вход к квартире № осуществляется через общую калитку, подъезд к квартире № осуществляется через общие ворота; ширина придомовой территории определена габаритами автотранспорта, которому должен быть обеспечен проезд к квартире № при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для обеспечения нормальной эксплуатации квартиры, в частности, подвоза топлива. Площадь придомовой территории многоквартирного дома должна составлять от 200 до 400 кв.м., с учетом предлагаемых вариантов придомовой территории для собственников квартир № права собственников квартир № не будут нарушены. Участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства, так как сформированы под многоквартирным жилым домом, что не допустимо в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Оценив указанное заключение, суд полагает возможным согласиться с ним частично, поскольку предлагаемые экспертом варианты установления придомовой территории общего пользования определены без учета того, что данная территория должна быть определена для всего дома.

В остальной части оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

С учетом того, что жилой дом по <адрес> является четырехквартирным, участок общего пользования - придомовая территория - должна быть сформирована для всего дома, а не для отдельных квартир в нем. Поскольку сформированный собственниками квартир № земельный участок не является предметом судебного разбирательства, суд полагает, что в настоящем производстве невозможно разрешение вопроса о формировании участка придомовой территории, в связи с чем считает необходимым оставить требования встречного иска Юзва С.В. об образовании земельного участка общей долевой собственности для собственников квартир № без удовлетворения.

При этом, приходя к выводу о том, что участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет с нарушением законодательства, суд полагает необходимым определить их границы по предложенному экспертом варианту № 1, а именно, их установлению по сведениям ГКН со стороны смежных земельных участков, не являющихся предметом судебного спора, со стороны земель общего пользования и между участками 24№ - в соответствии с фактическим использованием. При указанном варианте площадь участка Юзва С.В. составит 1313 кв.м., площадь участка Лакеевой А.В. – 1909 кв.м. Данным вариантом стороны максимально приближены к фактически сложившемуся порядку землепользования по сравнению с вариантом № 2. Установление границ по предлагаемому экспертами варианту № 3 суд находит недопустимым, поскольку установление сервитута для прохождения собственника квартиры № к своей квартире противоречит нормам ЖК РФ по формированию придомовой территории общего пользования.

Доводы Лакеевой А.В. о пропуске Юзва С.В. срока исковой давности суд находит необоснованными.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Разрешая требования Лакеевой А.В. об обязании Юзва С.В. снести часть пристройки, а также демонтировать бетонную дорожку и септик, суд учитывает, что площадь части строения, о сносе которого просит истица, составляет 3 кв.м.; каких-либо доказательств, указывающих на то, что данный пристрой возведен с нарушением существующих строительных норм и правил и нарушает законные интересы Лакеевой А.В., суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО28 и ФИО29 показали, что в весенне-летний период 2014 года оказывали помощь Юзва С.В. при возведении пристройки и возведении септика. При проведении этих работ никаких претензий со стороны собственника квартиры № не высказывалось, супруг Лакеевой А.В. помогал в укладке колец для септика, говорил о том, что после окончания Юзва С.В. строительства пристройки, тоже возведет пристрой к своей квартире.

Возражая против данных пояснений, Лакеева А.В. показала, что в сентябре 2015 года обращалась в администрацию Шуваевского сельсовета с заявлением о принятии мер в отношении Юзва С.В. по факту возведения им пристройки и септика; в подтверждение данных доводов суду представлена копия заявления от 29.09.2015 года. Данное доказательство не может быть признано судом достоверным, поскольку на обозрение суда не представлен оригинал заявления. Кроме того, по состоянию на 29.09.2015 года работы по строительству пристройки и септика были окончены. Как установлено судом, 04.09.2015 года Юзва С.В. был подан иск к Лакеевой А.В. о признании результатов межевания участка недействительными, и лишь после этого Лакеевой А.В. было инициировано обращение с требованиями к Юзва С.В. о восстановлении ее нарушенных прав, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что на момент проведения Юзва С.В, работ по обустройству септика и возведению пристройки возражений со стороны Лакеевой А.В. не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства возведения спорных пристройки и септика, пояснения Юзва С.В. и третьего лица Бажуковой С.И., согласно которых устройство септика и его полноценное функционирование на участке № невозможно ввиду отсутствия возможности проезда к данному участку со стороны огорода, что подтверждается имеющимся в деле планом участка и размещенных на нем строений, учитывая, что Лакеевой А.В. не представлено доказательств нарушения данными сооружениями ее прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения требований Лакеевой А.В. об их сносе.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования Лакеевой А.В. о демонтаже дорожки из бетонных плит, поскольку, по мнению суда, обустройство дорожки является элементом благоустройства территории общего пользования, предназначенным для обслуживания и эксплуатации квартиры № доказательств нарушения данными сооружением прав и законных интересов Лакеевой А.В. суду не представлено.

Разрешая требования Юзва С.В. о взыскании с Лакеевой А.В. судебных издержек, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы Юзва С.В. в судебных заседаниях представляла Калядина Е.Ю. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.09.2016 года, которым определена стоимость услуг Калядиной Е.Ю. – <данные изъяты> Распиской от 27.09.2016 года подтверждается факт получения Калядиной Е.Ю. от Юзва С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает разумным и справедливым размер расходов Юзва С.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Лакеевой А.В.

Кроме того, с Лакеевой А.В. в пользу Юзва С.В. подлежат взысканию расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденных договором на выполнение работ от 24.11.2016 года и квитанцией от этой же даты.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности от 13.09.2016 года, выданной Юзва С.В. на имя Калядиной Е.Ю. (л.д. 181), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле к Лакеевой А.В., либо для участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании с Лакеевой А.В. расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с составлением данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лакеевой ФИО30 к Юзва ФИО31 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – сносе строения, демонтаже септика и дорожки из бетонных плит оставить без удовлетворения.

Требования встречного искового заявления Юзва ФИО32 к Лакеевой ФИО33 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о площади и местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков, образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1982 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Лакеевой ФИО34, содержащиеся в межевом плане от 01 июля 2016 года.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1982 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский <адрес>, принадлежащего Лакеевой ФИО35.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Юзва ФИО36.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Требования встречного искового заявления Юзва ФИО37 к Лакеевой ФИО38 об образовании земельного участка под многоквартирным жилым домом, являющегося общей долевой собственностью собственников квартир № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лакеевой ФИО39 в пользу Юзва ФИО40 судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко