Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2015 ~ М-85/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 10.12.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Городенко ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Городенко Л.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. истец свои мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № №, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 343 292 рубля 68 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 38,45 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления о предоставлении кредита и графика платежей. При этом, кредитный договор был предоставлен с условием включения в программу страховой защиты заемщика. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, условия кредитования были заранее определены банком на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора. Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента фактического предоставления кредита заключить договор страхования в страховой компании, согласованной с банком, т.е. предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги. Платы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору в соответствии с тарифами банка составили 61792 рубля 68 копеек. Банком не было предложено заемщику выбрать другую страховую компанию либо заключить кредитный договор без страхования жизни заемщика. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк заявления и, при его подписании истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была телеграммой направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, телеграмма получена банком ДД.ММ.ГГГГ., однако, добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 792 рубля 68 копеек, исходя из расчета: 61792,68 (сумма страховой премии) х 35 дней х 3% = 64882,30 рублей; размер неустойки уменьшен истцом до 61 792 рублей 30 копеек. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с почтовым отправлением претензии ответчику в размере 326 рублей 45 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика штраф. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Городенко Л.И. 61792 рубля 68 копеек - сумму за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, 61792 рубля 68 копеек -неустойку, 326 рублей 45 копеек – почтовые расходы, 30000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика- ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. В своем письменном возражении по иску с заявленными требованиями не согласился. Свою позицию мотивировал следующим. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования- со страхованием и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись при согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в установленном размере, произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование; размера страховой суммы; срока действия договора; определения и назначения выгодоприобретателя. Как следует из заявления на участие в программе страхования, заемщик понимает, что страхование не является для него обязательным и понимает, что в любой момент вправе выйти из программы страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. На основании доводов, приведенных в письменном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица- ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: индивидуальные условия договора потребительского кредитования; выписка из ЕГРЮЛ; выписка по счету; заявление об оказании юридической помощи; копия паспорта; телеграмма; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; Устав; возражения по иску; выписка из ЕГРЮЛ; условия кредитования; платежное поручение; акт об оплате страховых взносов; выписка из реестра застрахованных лиц; договор добровольного группового страхования; заявления на включение в программу добровольного страхования; отчет о составе и изменении группы; акт сверки страховых взносов; уведомление о наступлении страхового события; заявление на страховую выплату; перечень государственных и муниципальных служащих, которые не подлежат страхованию.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор № № на получение кредита в размере 343 292 рубля 68 копеек сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов в размере 33 % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и графика осуществления платежей. Согласно представленной истцом выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ. у истца со счета было удержано 61792 рубля 68 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между Городенко Л.И. и банком кредитный договор является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалы дела истцом представлены заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей и выписка по счету, из которой следует, что с истица удержана плата за включение в данную программу в указанной выше сумме.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства по делу в виде документов о предоставлении Городенко Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. кредита, а также документы о произведенных по нему выплатах с указанием того, когда данные выплаты производились с расшифровкой произведенных платежей и приложением документов об оплате, фактически перечисленных страховой компании суммах. ДД.ММ.ГГГГ года в Минусинский городской суд поступили от ответчика возражения по иску, а также копии документов, из которых не видно, когда и на каких условиях истцу был предоставлен кредит. Кроме того, Банком не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что заемщику было разъяснено его право на заключение кредитного договора без включения его в программу добровольной страховой защиты. Таким образом, Банк не представил те документы, на которые он ссылается в своем письменном отзыве как в обоснование своей позиции.

ДД.ММ.ГГГГ года судом было вынесено определение о разъяснении сторонам их процессуальных прав. Своим определением суд указал сторонам, что необходимо представить документы в суд, на которые они ссылаются как в обоснование своей позиции по делу.

До настоящего времени суду не было предоставлено дополнительных доказательств, в этой связи суд полагает, что оспариваемая услуга была навязана заемщику.

Учитывая то, что заемщик является потребителем банковских услуг, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о том, что договор заключен путем подписания типового бланка, исключающего внесение в него изменений. Из представленной в суд выписке по счету, видно, что с истца была удержана денежная сумма в размере 61792 рубля 68 копеек в счет платы за включение в программу страхования

Банк не представил суду доказательств того, что истец имел реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков и (или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Кроме того, из представленных документов следует, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии, на что истец не давал своего согласия в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой платы вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании защиты заемщиков.

Кроме того, положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность оплаты за включение в программу страховой защиты заемщика в размере 61 792 рубля 68 копеек, являются явно обременительными для заемщика, сумма страховой платы значительна и, заемщик, исходя из своих интересов, не принял бы, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, данное условие договора.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой платы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 61792 рубля 68 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом телеграммой была направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанной суммы. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ г. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61792 рубля 68 копеек, исходя из расчета: 61 792, 68 (сумма удержанной комиссии) х 35 дней х 3% = 64 882 рубля 30 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, истцом сумма неустойки уменьшена до 61 792 рублей 68 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя- истца в добровольном порядке в полном объеме не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» подлежит взысканию штраф в размере по 31146 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 61 792,68+61 792,68 + 1000 = 124285,36 :2 = 62 292,68:2 = 31146 рублей 34 копейки.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при направлении ответчику претензий о возврате незаконно удержанных сумм в сумме 326 рублей 45 копеек.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 971 рубль 60 копеек, в том числе: 3 671 рублей 60 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Городенко ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Городенко ФИО8 денежную сумму в размере 176 841 рубль 77 копеек, в том числе: 61 792 рублей 68 копеек - сумму удержанной страховой премии, 61 792 рублей 68 копеек - неустойку, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 326 рублей 45 копеек- понесенные судебные расходы и 31146 рублей 34 копейки - штраф.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с публичного акционерного общества «Совкомбанк» штраф в сумме 31146 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Городенко ФИО9 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 3 971 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: