Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2015 ~ М-902/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-2131/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 сентября 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Эйснер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыщенко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», Торгашину В.В., Торгашиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Торгашину В.В., Торгашиной О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Торгашиной О.В, под управлением Торгашина В.В. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Торгашин В.В. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила 318849 рублей 50 копеек. Истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление, в соответствии с Правилами ОСАГО, о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи, с чем просит взыскать сумму материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, а с Торгашина В.В. и Торгашиной О.В. в солидарном порядке 198849 рублей 50 копеек. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАСО «Надежда», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Никитина М.И., Дмитриев А.В., Елизарьев А.В., Смирнова А.Л., Воронцова В.Н., Дмитриев В.А., Дьяков А.С. (л.д.75).

Определением суда от 17 сентября 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Лыщенко Д.А. к ООО «Росгосстрах» и ЗАСО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Лыщенко Д.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Мусикаеву Л.Р. (л.д. 36), которая на исковых требованиях к Торгашину В.В. и Торгашиной О.В. настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Торгашина О.В. в судебном заседании исковые требования Лыщенко Д.А. не признала, суду поясняла, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, её сын – Торгашин В.В. управлял данным автомобилем по доверенности и совершил дорожно-транспортного происшествие.

Ответчик Торгашин В.В., третьи лица Никитина М.И., Дмитриев А.В., Елизарьев А.В., Смирнова А.Л., Воронцова В.Н., Дмитриева В.А. и Дьяков А.С. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела были извещены причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лыщенко Д.А. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Лыщенко Д.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Торгашиной О.В, под управлением Торгашина В.В. (л.д. 27).

Согласно постановления 24 МК ОГИБДД МО МВД «Минусинский» от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении Торгашин В.В. 25 октября 2014 года в 16 час. 05 мин., у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей (л.д. 107).

Факт нарушения Торгашиным В.В. правил дорожного движения, в следствии чего автомобилю истца причинен ущерб, сторонами не оспаривается.

Согласно отчета оценщика ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ» № 01/26-012015 от 26 января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска по состоянию на 25 октября 2014 года, с учетом износа деталей составила 318 849 рублей 50 копеек (л.д. 7-35).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом иной оценки ответчиками не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса №, застрахована в ЗАСО "Надежда", что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27).

08 июля 2015 года ЗАСО "Надежда", на основании акта № 4090/0 от 02.07.2015г. (л.д.88) выплачено Лыщенко Д.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1257 от 08.07.2015 года (л.д.91).

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку, возмещенная ЗАСО «Надежда» сумма материального ущерба не компенсирует в полном объеме необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства Лыщенко Д.А., разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, следует взыскать с Торгашина В.В. в пользу Лыщенко Д.А. в размере 198 849 рублей 50 копеек, из расчета (318 849 рублей 50 копеек – 120000 рублей).

Разрешая исковые требования Лыщенко Д.А. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке с Торгашиной О.В. суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и из материалов дело следует, что Торгашин В.В., как лицо, допущенное ответчиком Торгашиной О.В. по доверенности (л.д. 93) к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению.

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на Торгашину О.В., которая не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю истца.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по заявленным Лыщенко Д.А. требованиям в данном случае не имеется, поскольку ни законом, ни договором по данному виду обязательств она не предусмотрена.

В связи, с подачей искового заявления истцом были оплачены почтовые расходы на сумму 748 рублей 25 копеек, и стоимость независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Торгашина В.В..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о взыскании с Торгашина В.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 99 копеек подтверждены чек-ордером от 06.04.2015 г. (л.д.3) и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст. 98 ГПКРФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и расписка (л.д. 39,40). В соответствие со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом объема подготовленных представителем документов, сложности дела и принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Определением суда от 06 апреля 2015 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Торгашиной О.В. в пределах суммы иска 198849 рублей 50 копеек (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи, с разрешением заявленного спора по существу отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от 06 апреля 2015 года к ответчику Торгашиной О.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Торгашина В.В. в пользу Лыщенко Д.А. 198 849 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4748 рублей 25 копеек убытков, 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 5 176 рублей 99 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Торгашиной О.В. в пределах суммы иска 198849 рублей 50 копеек, принятые определением Минусинского городского суда от 06 апреля 2015 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2015 года

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин