Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10163/2017 ~ М-10127/2017 от 31.10.2017

 Дело № 2-10163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием помощника прокурора Пристовой Е.Е., истца Головачева А.А., ответчика Вандышевой Е.В., представителя ответчика Савицкой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева А. А. к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Головачев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к Государственному автономному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», в обоснование заявленных требований указал, что с 26.11.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя на 1 ставку и в должности инструктора на 0,5 ставки. 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по должности воспитатель в виде выговора за нарушения требований правил пожарной безопасности, правил противопожарного режима, правил внутреннего трудового распорядка. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку к производственной мастерской не имеет отношения. 22.09.2017 года Головачев А.А. был также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, за неисполнение должностных обязанностей. Головачев А.А. считал, что указанные дисциплинарные взыскания незаконные, поскольку указных в приказах действий он не совершал, оснований для привлечения Головачева А.А. к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Указанные приказы предъявлены к нему в виду личной неприязни директора учреждения. 29.09.2017 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 04.10.2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 04.10.2017 года истец был уволен. Свое увольнение истец также считает незаконным. Кроме того, при увольнении истцу была задержана выплата заработной платы. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Головачев А.А. просил суд признать приказ от 04.10.2017 года № 122 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить в должности воспитателя, взыскать с ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, подробно изложил обстоятельства, указанные в заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Головачева А.А. не признали, в обоснование свое позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что 03.07.2017 года в связи с проведением работ по предписанию об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску в помещении производственной мастерской и обеденного зала был проведен осмотр помещения, в ходе которого были установлены нарушения порядка хранения инструментов, нахождение в помещении мусора и горючих материалов. В ходе повторного осмотра помещений были также установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно истцом не обеспечено проведение работ по очистке пола помещения от пыли и горючих отходов. Однако обязанность соблюдать требования пожарной безопасности закреплена в должностной инструкции истца. В связи с указанным приказом от 20.09.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на имя директора учреждения от сотрудников ГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», были поданы докладные записки, в которых сообщалось о нахождении Головачева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в период с 10 по 24 июня 2017 года во время нахождения с воспитанниками Благовещенского детского дома в детском лагере «Мухинка», некорректном и жестоком обращении с детьми. 25.09.2017 года на основании докладных записок сотрудников учреждения к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм профессионального поведения. Доводы истца о личном неприязненном отношении директора учреждения к нему полагали несостоятельными и ничем не подтвержденными, не относящимися к делу. Также указали, что 03.07.2007 года ответчиком было установлено, что двери эвакуационных выходов, ведущих из производственной мастерской в студию звукозаписи и непосредственно наружу через тамбур, закрыты на замок. Ключи от двери эвакуационного выхода находились у Головачева А.А., который находился в отпуске. Только 31.08.2017 года ключи от двери эвакуационного выхода были переданы директору учреждения. Произведя осмотр помещения студии звукозаписи, были также установлены нарушения: в помещении был общий беспорядок, электроприборы не были отключены от электросети, находились в режиме ожидания, эвакуационный выход студии был закрыт на замок. 16.09.2017 года в здании ГАУ АО «Благовещенский детский дом» произошло возгорание в результате короткого замыкания. При эвакуации людей было обнаружено, что эвакуационный выход студии звукозаписи закрыт на замок. В связи с указанным у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарному взысканию по рассматриваемому основанию работодателем соблюдены. Требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении необоснованные, поскольку 04.10.2017 года работодателем был подготовлен приказ об увольнении Головачева А.А. и направлен на обработку в Министерство финансов Амурской области. После того, как электронный документ был отработан специалистами Министерства финансов Амурской области, денежные средства поступили на карту учреждения, 09.10.2017 года бухгалтером были получены денежные средства и 10.10.2017 года были выданы Головачеву А.А. Также указали, что Головачев А.А. с 10.10.2017 года приказом от 09.01.2017 года был отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ за не пройдённый в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. 13.02.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на медико-педагогическом совете. В связи с изложенным, считали увольнение истца законным, просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обстоятельства наличия между сторонами трудовых отношений в ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, не оспаривались и подтверждены представленными суду приказами о приеме на работу № 127 от 26.11.2014 года, № 127/1 от 26.11.2014 года, приказами о переводе работника на другую работу № 43 от 17.03.2015 года, № 1 от 11.01.2016 года, № 19 от 05.02.2016 года, трудовой книжкой серии АТ-III № ***, заполненной 03.08.1989 года, трудовым договором от 26.11.2014 года, дополнительными соглашениями от 02.03.2015 года № 1, от 01.01.2016 года, из которых видно, что Головачев А.А. с 26 ноября 2014 года состояла в трудовых отношениях с ГАУ «Благовещенский детский дом» в должности воспитателя на 1 ставку и должности инструктора по труду по совместительству на 0,5 ставки.

04 октября 2017 года издан приказ № 122 о прекращении трудового договора с Головачевым А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду документов, а именно Устава, утвержденного приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 12.03.2014 года № 85, изменений в Устав, утверждённых приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 28.08.2015 года № 224, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 28 № 001560306 усматривается, что Государственное автономное учреждение Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые счета, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.

Как следует из п. 8.3.1 Устава, учреждение возглавляет директор (Руководитель), который, в том числе, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и подписывается руководителем организации. В строке (графе) форм Т-8 и Т-8а «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер, дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка и другие документы).

Приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 26 августа 2014 года № 580-л на должность директора Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», с 28 августа 2014 года назначена Вандышева Е.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ № 122 от 04.10.2017 года об увольнении Головачева А.А., подписанный руководителем Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., издан уполномоченным лицом.

Из содержания приказа об увольнении Головачева А.А. следует, что основанием, послужившим к изданию приказа, явились: приказ о дисциплинарном взыскании от 20.09.2017 года № 118, приказ о дисциплинарном взыскании от 25.09.2017 года № 122, служебная записка зам. директора по АХД Свидетель8 от 03.07.2017 года, акт осмотра помещения студии звукозаписи от 31.08.2017 года, служебная записка вахтера Каракуловой Н.И. от 16.09.2017 года, служебная записка вахтера Сараевой А.А. от 18.09.2017 года, приказ о запросе объяснительной записки от 20.09.2017 года № 120, объяснительная записка Головачева А.А. от 21.09.2017 года.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Головачев А.А. инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя законность увольнения Головачева А.А. по рассматриваемому основанию, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

12 апреля 2017 года Государственному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску УНД и ПР ГУ МЧС России по Амурской области было выдано предписание № 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым в ГАУ АО «Благовещенский детский дом» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Во исполнение указанного предписания 03 июля 2017 года директором ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., заместителем директора по АХД Свидетель8, рабочим по комплексному обслуживанию здания Мамонцевым С.А. был произведен осмотр помещения производственной мастерской, находящегося на первом этаже здания детского дома, по итогам которого был составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра помещения производственной мастерской в ходе осмотра было установлено, что в помещении мастерской в разбросанном виде хранятся рабочие инструменты; не убран мусор (в картонной гофрокоробке находятся обрезки древесины, линолеума, бумаги); в центре мастерской, на полу, лежит скомканная баннерная ткань, стоят пластиковые ведра с древесиной; разбросаны пластиковые бутылки; не убраны пиломатериалы; хранятся резиновые колеса от личного автомобиля (под столом 1 колесо, возле окна 2 колеса).

31 августа 2017 года директором ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В., заместителем директора по АХД Свидетель8 был произведен осмотр студии звукозаписи, о чем был также составлен акт осмотра помещения.

Как следует из акта осмотра помещения студии звукозаписи, во время осмотра помещения было установлено: беспорядок на рабочем столе, где хранится дорогостоящая аппаратура, разбросаны инструменты, проволока, разобранный утюг, грязные кружки, одноразовая медицинская маска, солонка с солью, бумаги, канцелярские принадлежности; личное полотенце; в шкафу электрический чайник, включенный в розетку, находящийся в режиме ожидания; эвакуационный вход из студии звукозаписи закрыт на ключ.

03 июля 2017 года заместителем директора по АХД Свидетель8 на имя директора ГАУАО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В. подана служебная записка, в которой сообщалось, что захламление производственной мастерской может привести к возникновению пожара и иным неблагоприятным последствиям. Просила принять меры.

Поскольку за Головачевым А.А. было закреплено помещение производственной мастерской на основании приказа № 101 от 16.03.2017 года, приказом № 108 от 14 сентября 2017 года от истца было истребовано объяснение по указанным в акте осмотра и в служебной записке фактам.

Согласно письменному объяснению Головачева А.А. то 18.09.2017 года, на момент его ухода в отпуск в производственной мастерской был наведен порядок, инструмент был расположен так, как ему удобно для работы. Весь расходный материал, включая доски, хранится в мастерской, поскольку помещение под склад Головачеву А.А. не выделено. Нахождение в мастерской старых телевизоров, компьютеров, кроватей и прочей мебели объяснил распоряжением директора.

Приказом от 20 сентября 2017 года № 118 к Головачеву А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение педагогическим работником обязательных требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, Устава, Правил внутреннего трудового распорядка.

Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирование в этой области отношений между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров, и т.д.

Как следует из п.п. 2.18, 2.11, соответственно, положений должностной инструкции по должности воспитателя, инструктора по труду, утвержденных директором ГАУАО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» 09.07.2016 года и 09.01.2016 года, воспитать и инструктор по труду обязаны выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности.

В соответствии с п.п. 3.2, 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников работник обязан, в том числе, содержать свое рабочее оборудование и приспособления в исправном состоянии, поддерживать чистоту на рабочем месте, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и документов; в целях предупреждения несчастных случаев и профессиональных заболеваний работники должны строго выполнять общие и специальные предписания по технике безопасности, охране жизни и здоровья детей, их нарушение влечет за собой применение дисциплинарных мер взыскания, предусмотренных в главе 7 правил.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции воспитатель должен знать, в числе прочего: правила по охране труда и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В судебном заседании по данным обстоятельствам опрашивались свидетели, чьи показания по правилам ст. ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании, исследовались иные обстоятельства дела.

Так из показаний Свидетель8, Мамонцева С.А. следует, что, проводя осмотр производственной мастерской Головачева А.А., были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности в помещении в разбросанном виде хранились рабочие инструменты, не был убран мусор, находились пластиковые ведра с древесиной, разбросаны пластиковые бутылки, не убраны пиломатериалы.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей, не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указанные свидетели непосредственно находились при проведении осмотра производственной мастерской.

Таким образом, истцом были нарушены должностные обязанности, нарушение выразилось в не выполнении правил по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 19 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года и вступившей в силу 15.09.1990 года, государство должно принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом», утвержденными 01.09.2015 года, работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять взаимную дисциплину, профессиональную этику (п. 7.2).

Кодексом этики и служебного поведения работников ГАУ АО «Благовещенский детский дом» предусмотрено, что работники призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг; соблюдать меры профессиональной этики, правил делового поведения и обращения и пр.

Приказами ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от 06.06.2017 года № 84, № 83, № 82 в периоды с 10 по 14 июня, с 15 по 19 июня, с 20 по 24 июня 2017 года в урочище Мухинское Благовещенского района проводились оздоровительные смены в детском лагере. Ответственным за жизнь и здоровье детей во время следования и проведения смены, в числе прочих был назначен Головачев А.А.На имя директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» от сотрудников Свидетель6, Свидетель2, Свидетель3, Мамонцевой Л.В. были поданы докладные записки, в которых сообщалось о том, что воспитатель Головачев А.А. в период проведения смен в детском лагере неоднократно находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес воспитанников, при осуществлении посадки детей в автобус грубо обращался с детьми, заставлял их носить его личные вещи в автобус.

Согласно информации психолога Свидетель5 от 29.06.2017 года после возвращения из летнего палаточного лагеря воспитанники были крайне подавлены, угрюмы и напряжены, психоэмоциональное состояние детей было крайне тяжелым. Уровень враждебности, агрессии по отношению друг к другу, взрослым был таков, что было явным, дети находятся в глубоком внутриличностном конфликте, в них подавлены, утрачены просоциальные потребности в принятии, любви. После средового пребывания на отдыхе воспитанники стали агрессивны, транслировали нецензурную брань по отношению друг к другу, демонстративно-протестное поведение, неподчинение требованиям и нормам, формы самоутверждения: отчаянность, шутовство. Пренебрежительные формы отношения и негативное общение с детьми влияют на мотивацию отклоняющегося поведения, склонность к подражанию в поведении. Указала, что агрессивность поведения, рассмотрение вопроса пребывания в психологически некомфортных условиях для детей с травматическим опытом жизни небезопасно для психики. Это способствует проявлению экспрессии поведения, повышает внушаемость детей к агрессивному поведению, подражательности.

Приказом № 107 от 14.09.2017 года с Головачева А.А. истребованы объяснения.

18 сентября 2017 года Головачевым А.А. дано объяснение, согласно которому он отрицал факты нахождения в состоянии алкогольного опьянения, грубого обращения с детьми, использовании в речи нецензурных слов при общении с воспитанниками.

Обстоятельства, изложенные в докладных записках, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, Свидетель5, Свидетель6, согласно которым в период детских смен в урочище Мухинское Благовещенского района Головачев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурными словами в адрес детей, директора детского дома, не уделял должного внимания воспитанникам, допускал применение физической силы посторонними людьми к детям.

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуется между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с указанными обстоятельствами 25.09.2017 года Головачев А.А. приказом директора № 122 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговор.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар – неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания внутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. Руководителем организации, на объекте защиты которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Согласно п. 1.2 ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования» объекты должны иметь системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений на требуемом уровне.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.08.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты – это комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Согласно п. 7 ГОСТ 12.1.033-81* «ССБТ. Пожарная безопасность. Термины и определения» опасный фактор пожара – фактор пожара, воздействие которого приводит к травме, отравлению или гибели человека, а также к материальному ущербу. К таким факторам приложение 2 относит повышенную температуру, потерю видимости, понижение содержания кислорода, токсичные продукты горения.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 51 Федерального закона № 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Наличие в здании открытых эвакуационных выходов не исключает возможность возникновения пожара, но при его возникновении позволит избежать причинения вреда жизни и здоровью граждан. Однако, при невозможности эвакуироваться через другие эвакуационные выходы здания в виду сильного задымления, обрушения конструкций здания, распространения горения, при закрывании дверей каких-либо эвакуационных выходов здания на ключ исключает возможность своевременной и безопасной эвакуации людей в безопасную зону (зона, в которой люди защищены от воздействий опасных факторов пожара или в которой опасные факторы пожара отсутствуют либо не превышают предельно допустимых значений).

В соответствии со ст. 52 Закона защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы. Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре (ст. 53 Закона).

16 сентября 2007 года на имя директора ГАУ АО «Благовещенский детский дом» Вандышевой Е.В. от дежурного вахтера Каракуловой Н.И. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что 16 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут в прачечной ГАУ АО «Благовещенский детский дом» произошло возгорание стираной машинки, о чем незамедлительно было сообщено Вандышевой Е.В. Воспитанники детского дома и воспитатели были эвакуированы на улицу, двери от пожарных выходов были открыты, кроме пожарного выхода из студии звукозаписи, поскольку ключи от двери на вахте отсутствовали. Позже прибыли пожарные и потушили огонь.

Из служебной записки вахтера Сараевой А.А. от 18 сентября 2017 года следует, что на протяжении ее дежурства с 03.07.2017 года по 18.09.2017 года ключи от эвакуационного выхода производственной мастерской на вахту не сдавались. Ключ был сдан 18.09.2017 года в 12 часов 45 минут.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель7, Свидетель8 Так, в частности свидетель Свидетель7 показал, что Головачев А.А. сказал ему, где находится ключ от мастерской, и попросил его передать на вахту.

Приказом № 182 от 01.10.2016 года ответственным за вновь созданную звукозаписывающую студию был назначен Головачев А.А.

Приказом от 20 сентября 2017 года № 120 Головачеву А.А. было предложено дать объяснение по изложенным обстоятельствам.

Из объяснительной Головачева А.А. от 21.09.2017 года следует, что ключ от музыкальной студии всегда находился в мастерской на полочке у входной двери. После требования о помещении ключа на вахту, он был передан на вахту. О дальнейшем местонахождении ключа Головачеву А.А. не известно. Также указал, что стол, на котором находятся приборы и инструменты, не находился на пути эвакуации. Вещи, находящиеся на столе, не могут способствовать возникновению пожара. Чайник находился в не исправном состоянии.

Таким образом, изложенные в служебных записках обстоятельства истцом при даче объяснения под сомнение не ставились, истец лишь был не согласен, что данные действия могли привести к пожароопасной ситуации.

Анализ изложенного показывает, что истцом были нарушены должностные обязанности, нарушение выразилось в не выполнении правил пожарной безопасности.

Довод истца о том, что у него имелся его личный ключ, судом не принимается, не опровергает утверждение ответчика о том, что от студии звукозаписи был один ключ, который находился у истца. Кроме того, данный ключ у истца не должен был находиться, а помещение студии звукозаписи - закрыто на ключ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания к работнику возможно за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкций.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что дисциплинарный проступок, установленный приказом № 122 от 04.10.2017 года, совершен Головачевым А.А. и выразился в невыполнении требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ, должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие указанных выше дисциплинарных взысканий: выговора (приказ № 118 от 20.09.2017 года); выговора (приказ № 122 от 25.09.2017 года) образовало признак неоднократности неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, необходимых для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что такое увольнение истца фактически было произведено работодателем при наличии необходимых законных оснований.

В связи с этим суд находит, что работодателем, на котором лежит обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение порядка такого увольнения, доказан факт совершения истцом проступка, который был вменен истцу при его увольнении и выразился в неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для увольнения Головачева А.А. по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись.

Давая правовую оценку доводам стороны истца о незаконности увольнения в связи с незаконностью ранее изданных приказов, суд находит их надуманными, поскольку приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности № 118 от 20.09.2017 года; № 122 от 25.09.2017 года Головачевым А.А. в установленном законом порядке не оспаривались, в связи с чем предметом настоящего судебного разбирательства на предмет законности их издания не являлись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 ТК РФ).

Обстоятельства неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и установлены судом.

По факту совершенного дисциплинарного проступка от истца были отобраны объяснения, которые даны истцом 21.09.2017 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 04 октября 2017, с которым истец ознакомилась также 04.10.2017 года, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка истребования от работника письменного объяснения, срока привлечения к дисциплинарной ответственности, ознакомления работника с приказом.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом учитывается, что на момент совершения дисциплинарного проступка со стороны истца в течение года имелись непогашенные и не снятые нарушения трудовой дисциплины.

Анализируя представленные доказательства, неоднократность нарушения истцом трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, характер выявленных нарушений и степень вины истца, который не признавал допущенных нарушений, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа от 04.10.2017 года о применении к Головачеву А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения имелись, применение к Головачеву А.А. именно данного вида дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Также судом учтен правовой статус детского учреждения, в котором работал истец, контингент воспитанников – дети, в том числе, дети-инвалиды, а также цели и виды его деятельности: создание для детей благоприятных условий, приближенных к домашним, способствующих умственному, эмоциональному и физическому развитию личности; обеспечение социальной защиты, медико-психолого-педагогической реабилитации и социальной адаптации воспитанников; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних и пр. (п. 3.1. Устава).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Головачева А.А. произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и им был соблюден порядок увольнения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Поскольку в судебном заседании увольнение Головачева А.А. признано законным и обоснованным, оснований для восстановления его на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования Головачева А.А. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Данной конституционной гарантии корреспондирует статья 2 ТК РФ, согласно которой, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложности труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как ранее судом установлено, трудовой договор с Головачевым А.А. был расторгнут 04 октября 2017 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расчет при увольнении Головачевым А.А. был получен 10 октября 2017 года.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с работником были прекращены 04 октября 2017 года, следовательно, выплата расчета при увольнении Головачеву А.А. должна была быть произведена 04.10.2017 года.

При этом, судом признаются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в данном случае не выплата заработной платы работнику в день увольнения не является нарушением его прав, поскольку 04.10.2017 года была подана заявка в Министерство финансов Амурской области на выделение денежных средств для выплаты заработной платы, после обработки и проверки заявки Министерством финансов 09.10.2017 года денежные средства были перечислены на бюджетную карту учреждения, после чего с истцом произведен расчет при увольнении.

Так, право работника на получение заработной платы при увольнении предусмотрено трудовым кодексом, и, во всяком случае, должно быть реализовано. При этом граждане не являются субъектами межбюджетных правоотношений, в силу чего право на получение заработной платы Головачевым А.А. в день его увольнения не может быть поставлено в зависимость от порядка и сроком направления денежных средств из федерального бюджета в ГАУ АО «Благовещенский детский дом».

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании приведенных норм период взыскания денежной компенсации за задержку выплат с учетом положений ст. 14 ТК РФ составит с 05.10.2017 года по 10.10.2017 года.

Судом расчет денежной компенсации произведен самостоятельно, размер компенсации за задержку выплат работодателем составляет 5 рублей 74 копейки (1 685,6 рублей х 8,5% х 16 дн. / 150), которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств при увольнении в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ГАУ АО для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А.А. компенсацию морального вреда за нарушение срока выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Головачеву А.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» в пользу Головачева А. А. денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 5 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Головачеву А. А. к Государственному автономному учреждению Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» о признании незаконным приказа от 04 октября 2017 года № 122 об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 октября 2017 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 349 900 рублей, отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Амурской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Благовещенский детский дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года