Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3376/2018 от 07.09.2018

Дело 2-307/19

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писаревой *, Иванова * к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писарева О.И., Иванов С.В. обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что сын истцов - * работал в должности пожарного в ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю». * * в свободное от службы время, во время отдыха утонул в протоке Игарская р. «Енисей». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, в связи с чем, * приказом ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» от * *-НС исключен из списков личного состава в связи со смертью. Поскольку на момент наступления смерти * являлся сотрудником ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», его страхование являлось обязательным. Согласно государственному контракту жизнь * была застрахована в АО «СОГАЗ» на сумму 2 463 569,54 руб. В соответствии с п. 9.6 Государственного контракта от * * на оказание услуг по обязательному государственному страхованию…, заключенным со Страховой компанией АО «СОГАЗ», руководством ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ответчику были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что *. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. В ответе страховой компании указано о наличии прямой причинной связи происшествия с алкогольным опьянением застрахованного лица – *., что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данный отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцы считают незаконным, поскольку причинно-следственная связь между опьянением *. и наступлением его смерти ничем не подтверждена, сам по себе факт нахождения * в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события, как страхового случая.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просят признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы от *, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Писаревой О.И., Иванова С.В. страховое возмещение в сумме 1 231 784 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов, в связи со смертью их сына * являющегося сотрудником ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»; неустойку, возникшую в связи с необоснованной задержкой ответчиком выплаты страховой суммы за период с * по * в размере 1 231 784 руб. 77 коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу Писаревой О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истцы Писарева О.И., Иванов С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, доверили представление своих интересов * (доверенность от * и от *), которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изначально в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи со смертью * обратилась только Писарева О.И. и поскольку страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения, Иванов С.В. не стал обращаться в страховую компанию с самостоятельным заявлением. Между тем, именно Писарева О.И., Иванов С.В. являются выгодоприобретателями в равных долях страхового возмещения. Также указала на то, что требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным, поскольку страховщик необоснованно отказал Писаревой О.И. в выплате страхового возмещения. Полагает, также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - * (доверенность от *) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что на момент смерти * находился в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде его смерти, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям. Также указала на то, что истец Иванов С.В. не обращался в страховую компанию с самостоятельным заявлением о выплате ему части страхового возмещения в связи со смертью * в связи с чем, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца Иванова С.В. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда ввиду необоснованности заявленных требований. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указала на завышенный размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Прокурор Миронова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указала на необходимость взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов сумму страхового возмещения в размере 1 231 784,77 руб., в пользу Писаревой О.И. расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Согласно ст. 2 приведенного Закона, страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, являются также родители (усыновители) застрахованного лица.

Статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлено, что страховым случаем, в числе прочих, является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, размер страховой выплаты составляет 2 000 000 руб. и выплачивается выгодоприобретателям в равных долях.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между Страховой компанией АО «СОГАЗ» и руководством ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» заключен государственный контракт * на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы в течение одного года после окончания службы, предметом которого является обязательное государственное страхование жизни и здоровья застрахованных лиц, указанных в п. 3.1 Контракта, к которым, в числе прочих отнесены, сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

Согласно п.п «б» п. 3.3 Контракта, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в том числе родители (усыновители) застрахованного лица.

Согласно пп. 5.1.1 Контракта, страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с п. 6.2., пп. 6.2.1 Контракта, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, размер страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему в период срока действия настоящего Контракта, с учетом индексации на начало срока действия настоящего Контракта, составляет 2 463 569 руб. 54 коп., которая выплачивается выгодоприобретателям в равных долях

Согласно Разделу 9 Контракта, который предусматривает порядок и условия осуществления выплат страховых сумм, страхователь уведомляет страховщика о наступлении страховых случаев, путем направления страховщику комплекта документов на выплату страховой суммы (п. 9.2).

Согласно п. 9.3, 9.5 Контракта, заявление о выплате страховой суммы от выгодоприобретателя с приложенным к нему комплектом документов направляется страховщику выгодоприобретателем (его представителем) или страхователем.

В случае если Страховщиком получены не все документы и (или) документы ненадлежащим образом оформлены, Страховщик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов письменно запрашивает недостающие и (или) надлежащим образом оформленные документы у лиц (организаций), направивших Страховщику документы, и (или) организаций, оформивших документы в соответствии с перечнем, указанным в п. 9.1 настоящего Контракта.

В силу п. 9.6 Контракта, в пятнадцатидневный срок со дня получения документов, Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховую сумму или сообщить выгодоприобретателю и Страхователю в письменной форме решение об отказе в выплате страховой суммы с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа и указанием положений законодательства РФ, послуживших основанием для отказа.

Пунктом 9.9.2 Контракта предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

На основании контракта о службе в ГПС МЧС России от *, заключенного между Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице врио начальника ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» ст. лейтенанта внутренней службы * (Начальник) и *. (Сотрудник), последний принят для прохождения службы в должности пожарного в 77 пожарную часть «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» сроком до *.

Приказом от * * * исключен из списков личного состава ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» в связи со смертью.

Факт смерти * подтверждается свидетельством о смерти серии * от *.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, * примерно в 15 часов 40 минут с СО по городу Игарка СК России по Красноярскому краю из отделения полиции ОМВД России по Туруханскому району в протоке реки Енисей утонул *., * г.р.

Согласно заключению эксперта * от *, смерть * наступила в результате механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается признаками, характерными для данного вида смерти. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови * обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, в моче 3,0 промилле, что при соответствующих клинических проявлениях расценивается, как алкогольное опьянение средней тяжести в стадии выведения.

* ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» направило в АО «СОГАЗ» документы * для решения вопроса о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Писаревой О.И.

Письмом № * от * АО «СОГАЗ» сообщило, что для получения страхового возмещения необходимо выявить и уведомить круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм, направить в адрес страховой компании справку об обстоятельствах наступления страхового случая, с заполнением всех строк и указанием полных сведений о выгодоприобретателях. Указано, что доля страховой суммы будет зарезервирована за отцом застрахованного лица до получения от него заявления на выплату страховой суммы, с пакетом необходимых документов.

Также указано, что для признания произошедшего события страховым случаем необходимо предоставить акт судебно-медицинского исследования, включая химическое, трупа *

Как следует из письма АО «СОГАЗ» от *, в выплате страхового возмещения в связи со смертью * отказано, поскольку в соответствии с экспертным заключением * от * смерть *. наступила в результате механической асфиксии, при этом сам *. находился в состоянии алкогольного опьянения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии прямой причинной связи происшествия с алкогольным опьянением *

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от * по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения * от *, смерть * наступила в результате механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, и не состоит в причинно-следственной связи с состоянием алкогольного опьянения *

При таких обстоятельствах, учитывая, что *. умер в период прохождения Государственной противопожарной службы, что является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, его смерть наступила вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, что не состоит в причинно-следственной связи с состоянием его алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов в части признания незаконным решения АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы от *.

При этом, поскольку в соответствии с материалами дела выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в связи со смертью * являются его родители Писарева О.И., Иванов С.В., в браке * на момент смерти не состоял, иные выгодоприобретатели отсутствуют, страховая сумма в соответствии с действующим на период его смерти Контрактом составляет 2 463 569,54 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Писаревой О.И., Иванова С.В. по 1 231 784,77 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о том, что истец Иванов С.В. не обращался в страховую компанию с личным заявлением о выплате страховой суммы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку являясь выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию, истец имеет безусловное право на получение указанной выплаты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что Иванов С.В., наравне с Писаревой О.И. является выгодоприобретателем в связи со смертью * что также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от *, в котором указано, что доля страховой суммы зарезервирована за отцом застрахованного лица до получения от него заявления на выплату страховой суммы.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела представитель Иванова С.В. – *, истец не обратился в страховую компанию с заявлением, поскольку ему поступило письмо от АО «СОГАЗ», в котором сообщалось, что Писаревой О.И. отказано в выплате страхового возмещения.

Между тем, Иванов С.В., реализуя свое право на получение страхового возмещения, не согласившись с отказом страховой компании в его выплате, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика, неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, а также отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Заявляя требование о выплате неустойки в размере по 1 231 784, 77 руб. каждому, истцы мотивировали свои требования тем, что ответчик, при имеющихся законных снованиях на выплату истцам страховой суммы, в данной выплате необоснованно отказал.

Между тем, из вышеприведенных норм материального права следует, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) неустойка в размере, определенном п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть с момента вступления в законную силу решения суда, которым за выгодоприобретателями будет признано право на получение страхового возмещения в порядке ст. 5 приведенного Закона, поскольку именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты неустойка, предусмотренная п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, поскольку в данном случае имелся спор о праве на страховое возмещение, который требовал разрешения в судебном порядке, у АО «СОГАЗ» отсутствовала обязанность по выплате страховой суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку страховой выплаты.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцами и ответчиком АО «СОГАЗ» возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных, приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выступает специальный субъект – лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, указанные в п. 3 ст. 2 названного федерального закона лица, в частности родители, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, в связи с чем, положения Закона «О защите прав потребителей» на указанных лиц, как на специальных субъектов не распространяются.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к правоотношениям, возникшим между сторонами не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения, связанные с обязательным государственным страхованием возникли в силу Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцами и ответчиком.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Кроме того, судом не принимаются во внимание ссылки истцов на ст. 151 ГК РФ как на основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, истцами к ответчику заявлено требование имущественного характера, связанное с невыплатой страхового возмещения.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истица Писарева О.И. в связи с рассмотрением настоящего дела обратилась за юридической помощью к ООО ЮЦ «Ваше право», в связи с чем, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг * от *, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 20 000 руб. Указанная сумма оплачена Писаревой О.И. ООО ЮЦ «Ваше право», что подтверждается квитанцией №б/н от * на сумму 20 000 руб.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность спора, объем заявленных требований, количество проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Писаревой О.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 517 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой * Иванова * к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страховой суммы от *.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Писаревой * сумму страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере 1 231 784 руб. 77 коп., в связи со смертью * являвшегося сотрудником ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова * сумму страхового возмещения по обязательному государственному страхованию в размере 1 231 784 руб. 77 коп., в связи со смертью *, являвшегося сотрудником ФГКУ «17 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Писаревой * расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В части требований Писаревой *, Иванова * к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 517,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                  М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года