Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8962/2016 от 15.03.2016

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-8962/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

по докладу Мантул Н.М.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лагутин П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Племзавод «Урожай» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве – смерти его родного брата в размере 2 000000 рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Племзавод «Урожай» в счет компенсации морального вреда в пользу Лагутина П.А. - 300000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением ответчик ОАО «Племзавод «Урожай» не согласился, подал на решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что является необоснованным и чрезмерно завышенным. Истцом не приведено суду доказательств причинения истцу нравственных страданий, которые выражаются именно в такой сумме. Наличие только факта родственных связей истца с погибшим, являвшимся ему родным братом, не может служить доказательством нравственных или физических страданий, понесенных истцом.

На момент смерти Лагутин А.А. проживал с матерью. Ответчик оказал матери погибшего всевозможную помощь. Кроме того, на основании решения суда матери погибшего ОАО «Племзавод «Урожай» было выплачено 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию изменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года изменить в части размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, а именно взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. В тоже время полагает его подлежащим изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд правильно в соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что из акта о несчастном случае на производстве от <...> <...> следует, что <...> произошел несчастный случай на производстве в ОАО «Племзавод «Урожай». Работник ОАО «Племзавод «Урожай» Лагутин А.А. в рабочее время в 10 час. 30 мин., работая сле­сарем, проводил на кровле корпуса раздоя <...> комплекса промышленного производ­ства молока <...> работы по разборке шиферной кровли на высоте 2.7 м без предохранительного пояса, из-за чего произошло падение потерпевше­го на бетонный пол корпуса, в результате которого ему причинено повреждение здоро­вья, следствием которого явилась его смерть.

Согласно п.9 Акта о несчастном случае основными причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительная организация производства работ по разборке кровли, выразившаяся в производстве этих работ без применения предохрани­тельного пояса, трапов и оформления наряда допуска; недостатки в подготовке работ­ников по охране труда, выразившиеся в допуске работников к работам по разборке кровли без проведения целевого инструктажа до их допуска к работам по разборке кровли; неприменение работниками средств индивидуальной защиты; недостаточный контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины.

Согласно представленным суду Свидетельствам о рождении, истец является родным братом потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Каневской районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцу Лагутину П.А. с учетом требований разумности и спра­ведливости составит 300 000 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судебной коллегией, согласно п. 9.5 Акта о несчастном случае <...> от <...>, сопутствующей причиной несчастного случая стало нарушение пострадавшим трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в появлении на рабочем месте и в выполнении работ по разборке кровли в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что ответчик ранее оказывал финансовую поддержку матери погибшего как добровольно, так и на основании решения суда. Погибший проживал только с матерью, с истцом он не проживал. Судебной коллегией также учтено, что истцом не были предоставлены суду доказательства того, что он обращался к врачам в связи с нарушением здоровья, вызванным смертью брата, что ему были назначены какие-либо медицинские препараты для лечения заболевания, вызванного стрессом. Указанные обстоятельства не доказаны истцом также и путем предоставления свидетельских показаний. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда завышена.

Таким образом, истцу в результате гибели его брата причинены нравственные страдания, которые, по мнению судебной коллегии, необходимо оценить в 100000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года подлежит изменению в части размера взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Племзавод «Урожай» удовлетворить частично, решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО «Племзавод «Урожай» в счет компенсации морального вреда в пользу Лагутина П.А. - 100000 рублей.

В остальной части решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: