Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1314/2013 от 24.06.2013

Дело № 22и – 1314/13

Докладчик Погорелый А.И. Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санькова <...> на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 г., которым в отношении

Санькова <...> ранее судимого:

- 18.03.2003 мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г. Орла (с учетом постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержание 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10.10.2003 Советским районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 11.11.2003, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Советского районного суда г. Орла от 24.05.2004, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003 (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 16.03.2004, постановлений Ливенского районного суда Орловской области от 28.09.2011, от 02.02.2012, постановления Президиума Орловского областного суда от 28.02.2013) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - прекращено производство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Заслушав доклад судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Санькова В.В. в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденный Саньков В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.12.2003.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Саньков В.В. просит постановление отменить ввиду его незаконности и вынести новое судебное решение. В обоснование указывает, что суд прекратил производство по его ходатайству в нарушение требований действующего законодательства, а именно ч. 10 ст. 175 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», из которых следует, что отказ в условно-досрочном освобождении от наказания не препятствует обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, прекращая производство по ходатайству Санькова В.В., суд сослался на то, что 21.03.2013 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, поэтому ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могло быть подано Саньковым В.В. не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ шести месячный срок ограничивает право на повторное внесение в суд аналогичного ходатайства. Данные положения закона судом учтены не были. Ходатайство осужденного Санькова В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания внесено в суд впервые, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по ходатайству Санькова В.В. по данному обстоятельству.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство осужденного Санькова В.В. судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, поэтому постановление суда полежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных нарушений, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2013 г. по ходатайству осужденного Санькова В.В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи