Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2016 (2-6881/2015;) ~ М-6251/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-442/16

                                                        РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                          21 марта 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Гридневой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.11.2015 г.,

представителя ответчика – Ситниковой Г.П. и третьего лица – ООО «Беговое» - Сывороткина В.И., действующего на основании доверенностей от 06.11.2015 г. и от 05.06.2014 г.,

представителя третьего лица – РЭК «Жилищное Содружество» - Кортунова М.П., действующего на основании доверенности от 24.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых П. В. к Авдеевой Т. А., Артемовой Г. И., Малховой Н. А., Ситниковой Г. П., Ситниковой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

                                                    установил:

Истец - Седых П. В. предъявил исковые требования к ответчикам: Авдеевой Т. А., Артемовой Г. И., Малховой Н. А., Ситниковой Г. П., Ситниковой Н. В. о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом (№) от 21 августа 2015 г.. Истец обосновал свои требования тем, что собственники помещений в доме надлежащим образом не уведомлялись о проведении спорного собрания, не были уведомлены об итогах общего собрания; на спорном собрании отсутствовал кворум, ответчики нарушили его право: а) принять участие в спорном собрании; б) принять решения по вопросам повестки собрания; в) быть надлежаще информированным об итогах собрания. При этом истец ссылается на то, что он-Седых П. В. является собственником квартиры <адрес>. 21 августа 2015 года был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в доме <адрес>. При проведении общего собрания собственников были допущены следующие нарушения: на повестке дня указанного общего собрания стояли следующие вопросы:

    Выбор председателя и секретаря общего собрания.

    Выбор счетной комиссии

    Выбор управляющей организации.

    Выбор способа управления многоквартирным домом.

    Расторжение договора управления с ООО РЭК Жилищное содружество Коминтерновского района г. Воронежа.

    Утверждение условий договора управления.

    Утверждение срока, на который будет заключаться договор управления домом.

    Утверждение состава общего имущества.

    Выборы места размещения сообщений о проведении и результатах общих собраний собственников.

10. Выбор места хранения протоколов общих собраний собственников.

11. Выборы уполномоченного лица для направления уведомлений о решениях общего собрания собственников.

По всем вопросам повестки дня общим собранием собственников были приняты утвердительные решения большинством голосов. По итогам общего собрания собственников 21 августа 2015 года был оформлен протокол общего собрания (№).

Истец не согласен с принятыми общим собранием решениями, и считает, что они приняты с нарушением норм ст. ст. 44- 48 ЖК РФ, нарушают права и законные интересы его и собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Так при проведении общего собрания собственников были допущены нарушения в том, что собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания, хотя уведомление собственников помещений является обязанностью инициаторов общего собрания собственников.

Таким образом, в нарушение, установленного ЖК РФ, порядка, инициаторами собрания не было принято мер к надлежащему уведомлению собственников помещений в жилом многоквартирном доме.

Непринятие мер по уведомлению собственников помещений повлекло за собой нарушение прав собственников на принятие участия в общем собрании собственников, а также невозможность реализации права на принятие решений по вопросам, поставленным на повестку дня. Таким образом, при проведении общего собрания собственников инициатор нарушил порядок созыва общего собрания, законодательно установленный в статье 45 ЖК РФ. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего coбрания собственников помещений. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня. Ввиду того, что истец не принимал участия в голосовании, не был уведомлен о проведении выше обозначенного собрания, то оригинал протокола у истца отсутствует. Так как ответчики являются инициаторами общего собрания, соответственно, должны располагать копиями протокола и от 26 мая 2015г.. В ходе судебного рассмотрения истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на дополнения оснований иска, а именно: положения ст.ст. 45 ч.3, 46 ч.1 ЖК РФ и, указал, что не выполнена обязанность инициаторов по доведении до сведения всех собственников помещений информации об итогах общего собрания собственников.

Истец – Седых П.В., надлежаще и своевременно извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия.

В судебном заседании представитель истца – Гриднева Е.В., действующая на основании доверенности от 13.11.2015 г., заявленные истцом требования поддержала.

Ответчики: Авдеева Т.А., Артемова Г.И., Малхова Н.А., Ситникова Г.П., Ситникова Н.В., извещены о рассмотрении дела; в заявлениях, адресованных суду, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ответчика – Ситниковой Г.П. и третьего лица – ООО «Беговое» -Сывороткин В.И., действующий на основании доверенностей от 06.11.2015 г. и от 05.06.2014 г., требования истца не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Представитель третьего лица – РЭК «Жилищное Содружество» - Кортунов М.П., действующий на основании доверенности от 24.02.2016 г., поддержал позицию истца, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав, представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Седых П. В. является собственником квартиры (№) в жилом многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 г. (л.д.12-13 т.1), согласно которой истец имеет долю в общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Многоквартирным домом <адрес> управляет управляющая организация ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа», юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>, и помещения, находящиеся в муниципальной собственности, площадью 10 467 кв.м., что подтверждается данными ООО «РЭК Жилищное Содружество» Коминтерновского района г. Воронежа, с чем согласились стороны спора. Данный факт подтверждается другими материалами дела.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ)..

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

        форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно- заочное голосование);

        дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    повестка дня данного собрания;

        порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициативной группой, возглавляемой ответчиками: Авдеевой Т.А., Артемовой Г.И., Малховой Н.А., Ситниковой Г.П., Ситниковой Н.В. в жилом доме (№), расположенном по адресу: <адрес>, проведено заочное голосование собственников помещений, по результатам которого составлен 21.08.2015 г. протокол общего собрания собственников помещений в доме путем заочного голосования (л.д.6-8 т.1).

В повестке дня общего собрания, согласно протоколу, обозначены следующие вопросы:

    Выбор председателя и секретаря общего собрания.

    Выбор счетной комиссии

    Выбор управляющей организации.

    Выбор способа управления многоквартирным домом.

    Расторжение договора управления с ООО РЭК Жилищное содружество <адрес>.

    Утверждение условий договора управления.

    Утверждение срока, на который будет заключаться договор управления домом.

    Утверждение состава общего имущества.

    Выборы места размещения сообщений о проведении и результатах общих собраний собственников.

10. Выбор места хранения протоколов общих собраний собственников.

11. Выборы уполномоченного лица для направления уведомлений о решениях общего собрания собственников.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что инициированное ответчиками спорное собрание, проведено с соблюдением порядка, установленного ст.ст. 44-48 ЖК РФ, при наличии кворума, согласно требованиям ч.3 ст.45 ЖК РФ, большинством голосов по изложенной выше повестке собрания. При этом, суд исходит из следующего:

О проведении спорного собрания были уведомлены 273 собственника из имеющихся в <адрес> квартир.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены копии бюллетеней, которые были сличены с подлинными экземплярами.

Из материалов дела усматривается, что 266-ти собственникам при вручении им уведомлений были вручены под их подписи и бюллетени голосования по вопросам повестки дня собрания, в т.ч. Администрации городского округа <адрес> в лице Управления жилищных отношений, что подтверждается корешками уведомлений о проведении спорного собрания, а собственникам 7-ми квартир уведомления и бюллетени были направлены заказной почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.68-93 т.1).

Согласно бюллетеням голосования в голосовании на спорном собрании путём сдачи заполненных бюллетеней до даты окончания их приёма (согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ) - до (ДД.ММ.ГГГГ) - приняли участие 235 собственника квартир, общей площадью 7178,4 кв.м. (68,58% от площади всех квартир в доме), что подтверждается бюллетенями голосования собственников помещений, протоколом счётной комиссии и протоколом спорного собрания (л.д.96-250 т.1, л.д.2-81т.2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ФИО4)    суду    заявила о недействительности 173 бюллетеней голосования собственников в связи с тем, что они датированы периодом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - «до начала проведения заочного голосования».

При этом суд не может согласиться с утверждением представителя истца о необходимости исключения из подсчета бюллетеней, подписанных с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ для извещения о проведении собрания, не означает, что собственник не имеет право проголосовать ранее даты, указанной для приема самих бюллетеней. Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Доказательств того, что представленные в материалы дела бюллетени были сданы позднее указанного в уведомлении срока, не имеется. Напротив, до (ДД.ММ.ГГГГ) - приняли участие 235 собственника квартир, общей площадью 7178,4 кв.м. (68,58% от площади всех квартир в доме), что подтверждается бюллетенями голосования собственников помещений, протоколом счётной комиссии и протоколом спорного собрания.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что часть бюллетеней была оформлена после составления и подписания протокола, в деле не имеется.

В то же время представитель истца (ФИО4) суду указала на    недействительность 158 бюллетеней голосования собственников в связи с тем, что они не содержат графы «расшифровка подписи» и что «в некоторых бюллетенях графы «подпись собственника» не заполнены», уточнив, что это относится к бюллетеням собственников квартир: (№) - (ФИО2), 2004 года рождения, и (ФИО3), 2006 года рождения; (№) - (ФИО5), 2006 года рождения; (№) - (ФИО1), 2001 года рождения.

Закон установил конкретный случай признания недействительным письменного решения собственника в ч. 6 ст. 48 ЖК РФ: «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом».

Жилищное законодательство не устанавливает других конкретных требований к оформлению письменных решений, в том числе обязательность в письменных решениях собственников графы «расшифровка подписи собственника».

Бюллетени голосования по вопросам повестки дня спорного собрания содержат все необходимые сведения о собственниках, необходимые для его идентификации: фамилия, имя, отчество; номер квартиры; общая площадь квартиры; количество собственников квартиры; доля собственности голосующего собственника в дробях и площадь квартиры, соответствующая этой доле; данные о документе о праве собственности на квартиру.

За несовершеннолетних собственников квартир №(№), 206 и 212 бюллетени подписали их родители, как законные представители, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении. Таким образом, все голоса собственников, содержащиеся в    бюллетенях, должны быть признаны действительными.

На основании изложенного, с учетом подсчета голосов, следует, что кворум голосования состоялся и все решения, принятые собственниками путем заочного голосования соответствуют нормам действующего законодательства.

В ходе судебного рассмотрения дела судом исследован акт проверки государственной жилищной инспекции <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104-106 т.2). Ссылки истца на акт и результаты проверки Инспекции жилищного надзора по <адрес> суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам, данным в ходе анализа правильности проведения общего собрания, учитывая, что с требованиями о признании незаконными оспариваемых решений общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) Государственная жилищная инспекция в установленном порядке в суд не обращалась.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.136-138 т.2), на котором, по мнению истца, в отсутствие кворума решен вопрос о проведении общего собрания путем заочного голосования. Истец не просил признать незаконным решения общего собрания в форме совместного присутствия (л.д.136-138 т.2)..

Суд считает незначительным нарушением проведение очного собрания в форме совместного присутствия (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 30 минут, объявленного менее чем через 10 дней от даты первоначального объявления на (ДД.ММ.ГГГГ) и перенесенного в связи с погодными условиями, так как объявление о проведении общего собрания собственников было надлежащим образом доведено и в первом и во втором случае (л.д.133, 134 т.2). Доказательства, свидетельствующие о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось собрание в форме совместного присутствия ответчиками представлены и не опровергнуты истцом.

Ссылка представителя истца, как на одно из условий незаконности решений общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ), на то, что о собрании в форме очного присутствия собственники извещались не инициаторами собрания, а Советом МКД, является несостоятельной, ввиду не существенности данного обстоятельства, заключающегося только в подписи в объявлении: «Совет дома», поскольку из материалов дела усматривается, что все ответчики по делу, являющиеся инициаторами общего собрания собственников, входят в состав Совета МКД (№), что подтверждается протоколом заседания членов Совета дома от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.130 т.2).

О том, что о решениях общего собрания собственников помещений МКД (№), состоявшегося путем заочного голосования в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не было надлежащим образом извещено собственникам, данное заявление стороны истца является не доказанным и опровергается представленным сообщением на л.д.67 т.2.

        Стороной истца указано на несовпадение в повестке дня очного собрания собственников от (ДД.ММ.ГГГГ) и заочного голосования, оформленного протоколом от (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим, обсуждая в этой части претензии истца, суд приходит к следующему. Действительно, в объявлении о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия (л.д.133 т.2) на повестке дня общего собрания значились 4 вопроса:

    Расторжение договора управления жилым МКД (№) по <адрес> между собственниками помещений и ООО «РЭК Жилищное содружество» <адрес>.

    Выбор способа управления многоквартирным домом (№).

    Выбор управляющей организации: а) ООО УК «ЖКХ – Плюс» - реорганизация ООО РЭК Жилищное содружество» <адрес>; б) ООО «Беговое».

     Утверждение формы бюллетеня голосования по принятию решения о выборе КК, условий заключения договора.

          Отличие в вопросах повесток дня очного (несостоявшегося собрания) и заочного носит технический характер, не влияющий на суть происходящего. По сути главные вопросы: те, которые являются важными для собственников, вошли в обе повестки дня. В повестке, представленные в бюллетенях голосования вопросы, подлежащие к разрешению, более конкретизированы и не носят какой –то иной, не относящийся к первоначальным вопросам вариант. Любое общее собрание предполагает выборы председателя и секретаря общего собрания, выборы счетной комиссии. Выбор управляющей организации, выбор способа управления многоквартирным домом и утверждение условий договора управления невозможно без согласования срока, на который будет заключаться договор управления домом, а в самом договоре управления обязательно определяется состав общего имущества. Вопросы выбора места размещения сообщений о проведении и результатах общих собраний собственников, выбора места хранения протоколов общих собраний собственников и выбора уполномоченного лица для направления уведомлений о решениях общего собрания собственников вытекают из установленных законом норм и никаким образом не могут повлиять на права и интересы собственника даже не извещенного о собрании или не принявшего в нем участия, поскольку несущественные недостатки не указывают на волеизъявление высшего органа управления многоквартирным домом - общего собрания собственников помещений.

Истец указал в исковом заявлении, что оспариваемым собранием нарушены его права, однако это опровергается перечисленными доказательствами.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данное положение Жилищного кодекса РФ, во взаимосвязи с изложенными обстоятельствами, позволяет сделать вывод об отсутствии фактов существенных нарушений спорным собранием требований ЖК РФ и прав истца, а также то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

О том, что истцу было известно заблаговременно о проведении собрания, а также о вопросах, включенных в повестку дня, свидетельствуют, направленные Седых П.В. уведомление о проведении спорного собрания и бюллетень для голосования от 06 июля 2015 года, что подтверждается корешком уведомления о проведении собрания (л.д.78 т.1), однако истец не принял участие в собрании (бюллетень голосования не сдал). Кроме того, были уведомлены и члены семьи истца, имеющие доли в праве общей долевой собственности на квартиру (№) (л.д.78т.1), которые приняли участие в голосовании (л.д.200-201 т.1, за несовершеннолетнего проголосовала мать – Седых О.В. (л.д.200 т.1). Исчерпывающая информация о заочном голосовании и принятых решениях собственниками размещалась ответчиками в местах общего пользования на информационных стендах подъездов жилого дома, что подтверждается текстом сообщения.

Кроме того, дополнительным документальным подтверждением того, что истец знал о результатах общего собрания от 21.08.2015 г. является предъявление им копии протокола указанного собрания при предъявлении иска в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Выводы представителя истца о ненадлежащем извещении истца о проводимом собрании не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли повлиять на его результаты судом не выявлено; принятые решения не повлекли причинение убытков истцу, надлежит отказать Седых П.В. в иске.

                               Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Иск Седых П. В. к Авдеевой Т. А., Артемовой Г. И., Малховой Н. А., Ситниковой Г. П., Ситниковой Н. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                      Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено    28.03. 2016 года.