Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2021 от 19.08.2021

Дело № 2а-96/2021

УИД: 28RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                       с. Ромны

    Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием представителя административного ответчика МО МВД России «Октябрьский» – Телюк А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

заинтересованного лица, на стороне ответчика - начальника МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вохидова Шукрулло Косимджоновича к УВМ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Вохидов Шукрулло Косимджонович обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Амурской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене. В обоснование административных исковых требований указал, что истец является гражданином Республики Таджикистан, в апреле 2021 года он получил копию уведомления от начальника МО МВД России «октябрьский» о том, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерации сроком до 23.03.2024 года. Считает, что данное решение принято без учета его личности, а также семейных обстоятельств, а именно на территории г. Благовещенска проживает его семья (супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО3., дядя ФИО4 который является гражданином Российской Федерации). Он оформил на территории Российской Федерации все необходимые документы для законного пребывания, получил в 2017 году патент на осуществление трудовой деятельности, всегда вовремя оплачивал установленные налоги. Решение о неразрешении въезда ему на территорию РФ, является не гуманным в виду семейного положения, наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечены по административному делу в качестве административных соответчиков УМВД России по Амурской области и МО МВД России «Октябрьский», в качестве заинтересованных лиц, по ходатайству административного ответчика УМВД России по Амурской области, начальник МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» Калинина Т.В., начальник МО МВД России «Октябрьский» Макаров В.А. и начальник ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» Павлов К.Ю.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался лично о месте, времени и дате судебного заседания. О причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика по доверенности - МО МВД России «Октябрьский» Телюк А.И. в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что неоднократное привлечение Вохидова Ш.К. к административной ответственности свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации. Доказательств о невозможности проживания Вохидова Ш.К. со своей семьей в стране гражданской принадлежности не представлено, ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации. Сведений о наличии на территории Российской Федерации у Вохидова Ш.К. недвижимого имущества в собственности не имеется. В связи с чем, считают принятое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

Административные ответчики УМВД России по Амурской области и УВМ УМВД России по Амурской области и их представители в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате судебного заседания, надлежащим образом. Представлен отзыв УМВД России по Амурской области на административное исковое заявление, из которого следует, что решение принятое начальником МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» и утвержденное начальником МО МВД России «Октябрьский» является законным и обоснованным, соответствующим действующему российскому и международному законодательству, доводы административного истца о вмешательстве в его личную семейную жизнь не обоснованы, члены семьи истца также временно пребывают на территории РФ, доказательств невозможности проживания с семьей после выезда из РФ не представлено. Просят в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика - начальник МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» Калинина Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их не обоснованными, в их удовлетворении просила отказать.

Заинтересованные лица на стороне ответчика - начальник МО МВД России «Октябрьский» Макаров В.А. и начальник ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» Павлов К.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах не явки не сообщили, возражений на иск не предоставили.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок обращения в суд по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Вохидов Шукрулло Косимджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию 31.03.2018 года с заявленной целью въезда в Российскую Федерацию «работа по найму». При этом он 06.04.2021 года оформил патент на осуществление законной трудовой деятельности на территории Российской Федерации по профессии подсобный рабочий.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, гражданином Республики Таджикистан Вохидов Шукрулло Косимджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех лет неоднократно на территории Амурской области привлекался к административной ответственности:

- постановлением от 18.06.2018 ОВО МО МВД России «Благовещенский» по ст. 18.20 КоАП РФ по факту нарушения срока обращения за выдачей патента, которое вступило в силу 29.06.2018 года;

- постановлением от 13.10.2019 УГИБДД УМВД России по Амурской области по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, которое вступило в силу 23.10.2019 года;

- постановлением от 21.10.2019 УГИБДД УМВД России по Амурской области по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления, которое вступило в силу 31.10.2019 года;

- постановлением от 25.11.2020 МО МВД России «Благовещенский» по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с отсутствием документов на право пребывания в РФ, которое вступило в силу 08.12.2020 года;

- постановлением от 12.03.2021 ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управления автомобилем водителем не имеющим при себе документов на право управление им, которое вступило в силу 23.03.2021 года;

постановлением от 12.03.2021 ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, которое вступило в силу 23.03.2021 года.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении Вохидовым Ш.К. не обжаловались и вступили в законную силу.

В связи с неоднократным привлечением Вохидова Ш.К. к административной ответственности в течение трех лет его пребывания на территории Российской Федерации, по результатам проверки материалов предоставленных УВМ УМВД России по Амурской области в отношении административного истца, начальником миграционного пункта ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» 15.04.2021 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Вахидову Шукрулло Косимджоновичу сроком до 23.03.2024 года, которое согласовано начальником ПП «Ромненский» Павловым К.Ю. и утверждено начальником МО МВД России «Октябрьский» Макаровым В.А.

16.04.2021 года Вохидову Ш.К. вручено под роспись уведомление о принятии в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства наличия оснований для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были выявлены в связи с поступившей в МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» информации из УВМ УМВД России по Амурской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Вохидова Ш.К. о привлечении его 12.03.2021 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, которые вступили в законную силу 23.03.2021 года. При этом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистана Вохидову Ш.К. было принято 15.04.2021 года в установленный законом месячный срок.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Проанализировав представленные материалы дела, суд полагает, что характер совершенных административным истцом множественных правонарушений в трех летний срок его пребывания на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении им установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения и безопасности государства в сфере миграционной политики, на территории которого пребывает иностранный гражданин.

В связи с чем, суд считает, что неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение, повлекло правомерное вынесение начальником МП ПП «Ромненский» МО МВД России «Октябрьский» решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Вохидову Ш.К.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона № 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета личности истца, его прочных семейных связей в Российской Федерации и чрезмерно ограничивает его право на личную семейную жизнь, суд считает их несостоятельными и не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, гражданин Республики Таджикистан Вохидов Шукрулло Косимджонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №.

Согласно патенту серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВМ УМВД России по Амурской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Амурской области в должности домработницы.

В соответствии с патентом серии 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УВМ УМВД России по Амурской области, Вохидов Ш.К. имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Амурской области в должности подсобного рабочего.

В соответствии со свидетельствами о рождении и информацией Управления ЗАГС Амурской области Вохидов Ш.К. и ФИО1 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющих гражданство Республики Таджикистан.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом учитывается, что правовые ограничения, выраженные в не разрешении Вохидову Ш.К. въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер. Члены семьи административного истца не имеют гражданства Российской Федерации, пребывают на территории Российской Федерации временно, при этом, истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания административного истца и членов его семьи (супруги и детей) совместно с ним, в стране его гражданской принадлежности. Правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.03.2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия у административного истца и его супруги на территории Российской Федерации иных близких родственников являющихся гражданами Российской Федерации и членами семьи истца, не представлено.

Кроме этого, доказательств наличия у административного истца в собственности жилья на территории Российской Федерации, постоянной работы, кроме наличия выданного патента, и уплаты им налогов на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности, получения образования в Российской Федерации, обращения административным истцом и членов его семьи о приеме в российское гражданство, суду не представлено.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов административными ответчиками соблюден. Запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им шесть раз в течении трех лет нарушения в сфере миграционного законодательства и законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Иных доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением не представлено.

Кроме этого, суд полагает, что учитывая характер административных правонарушений, совершенных истцом в области дорожного движения и в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оспариваемое принятое решение о нежелательности въезда в Российскую Федерацию от 15.04.2021 года отвечает критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Вохидова Ш.К. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Вохидова Шукрулло Косимджоновича к УВМ УМВД России по Амурской области, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Октябрьский» о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 35 КАС РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54) в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2021 года.

        Судья                                                                                                   М.А. Коломеец