Решение по делу № 2-137/2012 ~ М-119/2012 от 21.05.2012

.

Дело № 2-137/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск

Пензенской области              «21» ноября 2012 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску Голотенковой И.П. и Уточкиной В.П. к Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации,

У С Т А Н О В И Л :

Голотенкова И.П. и Уточкина В.П. обратились в суд с вышеназванным иском к Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> После его смерти они узнали, что указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ он подарил Рязанцевой А.Д., с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время спорная квартира принадлежит родственнице Рязанцевой А.Д. - Дьяковой З.В. Отец был участником и инвалидом Великой Отечественной войны, на момент совершения сделки ему было <данные изъяты>, он был слеп на левый глаз, плохо видел правым, страдал церебросклерозом, атеросклерозом, кардиосклерозом, симптоматической гипертензией, постоянно жаловался на частые и сильные головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость, плохо слышал. В его посмертном эпикризе указано, что находился под наблюдением врача общей практики с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, симптоматическая гипертензия. Умер он в результате дорожно-транспортного происшествия. Они жили с отцом в разных регионах, приезжали два раза в год: на 9 мая и осенью. Им известно, что отец удостоверял у нотариуса завещание на свое имущество в их пользу. Примерно за пять лет до смерти он стал вести себя странно: забывался, не всегда мог вспомнить события недавнего времени, хотя хорошо помнил давние события, забывал имена, даты, названия предметов, не всегда узнавал знакомых, имел навязчивые мысли. В ДД.ММ.ГГГГ они приезжали к отцу, он не высказывал намерения произвести отчуждение квартиры, тем более постороннему для него на тот момент человеку, никогда не говорил об этом ни раньше, ни позже. Весной он всегда чувствовал себя плохо. Непосредственно перед сделкой жаловался на частые головные боли, слабость, был капризен и непоследователен в поступках. Полагают, что сделка по дарению квартиры совершена им в состоянии, когда он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. В результате договора дарения и последующих сделок с квартирой по её отчуждению, нарушены их права, как наследников первой очереди. Считают, что спорная квартира должна войти в наследственную массу. Поэтому в соответствии со ст.ст.168, 177 ГК РФ просят суд: признать недействительным договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Рязанцевой А.Д., а также все последующие сделки по её отчуждению; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на данную квартиру на имя Дьяковой З.В. В обоснование своих доводов просили суд допросить в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8; назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: был ли ФИО3 в силу состояния своего здоровья способен понимать значение своих действий или руководить ими при совершении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения спорной квартиры, производство которой просили поручить ФИО32 (л.д.11-13)

В судебное заседание истцы Голотенкова И.П. и Уточкина В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.272,273). Сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставили.

По ходатайству истца Уточкиной В.П. судебное заседание откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ ввиду её нахождения на амбулаторном лечении (л.д.254). В представленной суду медицинской справке не указан предполагаемый период лечения (л.д.255). Иных доказательств уважительности причин суду не предоставлено. В судебном заседании участвует представитель Уточкиной В.П. - ФИО10

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица -Управления Росреестра по <адрес>, который о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.270), сведений о причинах неявки и возражений по иску суду не предоставлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Уточкиной В.П. - ФИО10 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.249) иск полностью поддержал, сославшись на изложенные в нем доводы. Он согласен с заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 Доказательств в опровержение доводов данной экспертизы и доводов ответчиков не имеет. Дополнил, что он доводится ФИО3 племянником. При жизни ФИО3 периодически общался с ним, жили в соседних домах. До совместного проживания с Рязанцевой А.Д. странностей в его поведении не замечал. Примерно за месяц до своей смерти ФИО3 пришел к нему домой, спросил шесть спичек. Ему это показалось странным. Кроме того, расценивает твердость характера ФИО3 как странность и неадекватность. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Рязанцева А.Д. иск не признала, суду объяснила, что ФИО3 пришел к ней в ДД.ММ.ГГГГ, предложил жить вместе, говорил, что ему плохо одному, надоело есть «бомжлапшу», устал от голода и грязи. Сразу сказал, что подпишет ей свою квартиру. У него тряслись руки, он не мог приготовить себе еду, был истощен. Она сомневалась, советовалась с родственниками, но впоследствии согласилась. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они стали жить вместе сначала в её доме на <адрес>. Одновременно делали ремонт в квартире ФИО3 по <адрес>, по окончании которого перешли туда жить. С самого начала совместной жизни ФИО3 постоянно ей говорил о том, что хочет перевести на неё свою квартиру. Она убеждала его не торопиться, подумать, посоветоваться с детьми. Он настаивал, советовался с детьми по телефону. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ они оформили нотариальный договор дарения. Нотариус проверяла дееспособность ФИО3, говорила, что у него есть дети, есть его завещание в их пользу. Однако ФИО3 был тверд в своем решении, сказал, что все решил и осознал. После этого ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. Они с ФИО3 жили дружно, ездили отдыхать в санаторий. На свои болезни ФИО3 не жаловался, был рад, что она согласилась с ним жить. Утверждает, что ФИО3 говорил своим дочерям о совершении договора дарения квартиры. При жизни отца они никаких претензий по данному поводу не предъявляли, приезжали к ним в гости примерно два раза в год, отношения были хорошие. Утверждает, что до самой смерти ФИО3 был вменяемым, адекватным, навязчивых мыслей не высказывал, говорил всегда по существу, ходил на почту, получал сам пенсию, в его поведении ничего странного не было, спиртные напитки не употреблял. При жизни ФИО3 квартиру она переоформила на Дьякову З.В. Считает иск необоснованным, поэтому просит в его удовлетворении отказать, взыскать с истцов в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Дьякова З.В., суду объяснила, что знала ФИО3 как преподавателя техникума. В ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Д. сказала, что ФИО3 предлагает ей жить совместно, советовалась с ней. Первые полгода Рязанцева А.Д. жила с ФИО3 в своем доме, а в его квартире делали ремонт. Она и её муж помогали им делать ремонт. ФИО3 приходил, смотрел как идет ремонт, они общались. Впоследствии она бывала у них в гостях, также общалась с ФИО3 Он чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, был адекватным, говорил по существу, не заговаривался, провалов в памяти у него не было. Он был бодрым, веселым, давал ей советы по лечению, обладал твердым характером. О договоре дарения квартиры знала как от ФИО3, так и от Рязанцевой А.Д. Утверждает, что о совершении договора дарения квартиры истцы знали до смерти отца. Данное обстоятельство подтвердила перепиской истцов Голотенковой И.П. и Уточкиной В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в социальной сети Интернета «Одноклассники», копию которой представила суду на ДВД-диске. Ещё при жизни ФИО3 квартиру Рязанцева А.Д. переоформила на неё. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истцов в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчиков ФИО26 (по доверенности ответчика Рязанцевой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.199, а также от ответчика Дьяковой З.В. на основании ст.48, п.6 ст.53 ГПК РФ - л.д.206) иск также не признал, суду объяснил, что требования истцов основаны на статье 177 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение сделки их отцом ФИО3 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В судебном заседании установлено, что в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был адекватным человеком, что подтвердили в судебном заседании все свидетели, включая нотариуса ФИО11, однозначно подтверждается заключением экспертизы, электронной перепиской из социальных сетей Интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ, где истец В.П. утверждает, что её отец ФИО3 был здоровым и рассудительным человеком. Данной перепиской также подтверждается, что истцы уже в ДД.ММ.ГГГГ знали о совершении сделки дарения квартиры их отцом ответчику Рязанцевой А.Д. Иных доказательств истцы суду не предоставили. В связи с чем считает, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин. Поэтому просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать, взыскать с истцов в пользу ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по <данные изъяты>

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.194).

Истцы Голотенкова И.П. и Уточкина В.П. являются дочерьми ФИО3, что подтверждается их свидетельствами о рождении и заключении брака (л.д.17,18)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> (в ДД.ММ.ГГГГ переименован в <адрес>) было удостоверено завещание, совершенное ФИО3, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности указанную квартиру в пользу истцов - дочерей Голотенковой И.П. и Уточкиной В.П. в равных долях. Завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за № (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны, и Рязанцевой А.Д., с другой стороны, был заключен договор дарения вышеуказанной спорной квартиры. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа ФИО33 где указано, что личность сторон установлена, дееспособность проверена. (л.д.91).

Допрошенная судом в качестве свидетеля нотариус ФИО11 суду сообщила, что проверяла дееспособность ФИО3 Тот отвечал на заданные вопросы по существу, указал дату, место рождения, место жительства, сказал, что у него имеется двое дочерей, назвал их имена, фамилии. Она ему напомнила, что он оставил завещание на детей, которое не отменено. ФИО3 сказал, что хочет подарить квартиру Рязанцевой А.Д. Она ему разъяснила, что в результате сделки дарения он не будет являться хозяином квартиры. ФИО3 ответил «Ну и что». Она долго пыталась убедить его подумать. ФИО3 утверждал, что подарить квартиру является его волей. У неё не возникло сомнения в адекватности поведения ФИО3, поэтому она удостоверила сделку. (л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Рязанцева А.Д. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д.18, 102).

На основании заключенного договора дарения Управлением ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Рязанцевой А.Д. на указанную квартиру (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.Д. осуществила переход права на спорную квартиру к Дьяковой З.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.194-195).

В настоящее время данная квартира принадлежит ответчику Дьяковой З.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.98).

В соответствии с ч. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Истцы, обращаясь с иском в суд, полагали, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО3 не мог понимать значени своих действий и руководить ими. Между тем, истцами и представителем истца ФИО10 не представлено суду таких доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоял, что подтверждается справкой ФИО34 л.д.124).

ФИО3 являлся инвалидом № группы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155), № группы бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с соматическими заболеваниями.

Из медицинских документов: истории болезни, амбулаторной карты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ видно, что он наблюдался амбулаторно и стационарно по поводу соматических заболеваний (телесных заболеваний, не связанных с психическими заболеваниями), получал лечение. При осмотре с ДД.ММ.ГГГГ. предъявлял жалобы на слабость, головокружение, головную боль. Ему устанавливался диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Симптоматическая гипертензия. Хронический холецистит». В последующем он наблюдался по месту жительства у терапевта, окулиста, хирурга с прежними диагнозами, приходил на прием в среднем раз в месяц, диагнозы не менялись. В ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен неврологом, ему устанавливался диагноз: «Церебросклероз». В ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в связи с прежним диагнозом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устанавливался диагноз: «Хронический холецистит». В ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у офтальмолога с диагнозом: «Оперированная открытоугольная глаукома обеих глаз. Артифакия правого глаза. Зрелая катаракта левого глаза». В ДД.ММ.ГГГГ ему устанавливался диагноз: «ИБС.Атеросклеротический кардиосклероз. Симптоматическая гипертензия. Хронический спастический колит. Хронический холецистит». В ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в связи с диагнозом: «Обострение хронического холецистита. Хронический колит. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз». В ДД.ММ.ГГГГ получал лечение в связи с диагнозом: «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Симптоматическая гипертензия». ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен терапевтом, получал лечение в связи с диагнозом: «ИБС. Атерокардиосклероз. Симптоматическая гипертензия. ЦВБ. Церебросклероз». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживал каких либо нарушений психической деятельности, был постоянным участником воспитательных мероприятий 1-4 курсов колледжа, вступал перед большой аудиторией студентов, вспоминал военное время, которое для него помнилось в числах и часах, приносил документы и фотографии, называл фамилии и имена товарищей военного времени на Уроках мира, Уроках памяти, тематических классных часах, вечерах; являлся почетным гостем на торжественных линейках, посвященных началу учебного года и Дню знаний, вечерах встреч ветеранов колледжа» (л.д.159-160).

Допрошенные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19 в своих показаниях указывают на отсутствие каких-либо нарушений психической деятельности у ФИО3, характеризуют его человеком активным, властным, упрямым, с твердым характером, который всегда придерживался своей позиции, отстаивал свое мнение. Отмечают, что ФИО3 высказывал желание найти женщину для совместного проживания, которая будет ухаживать за ним и оказывать помощь в быту, был доволен совместным проживанием с Рязанцевой А.Д. (л.д.206-213).

Так, свидетель ФИО12, медсестра по профессии, суду объясняла, что ФИО3 её всегда узнавал, провалов в памяти никогда у него не замечала, вел себя адекватно, иногда спрашивал, какие таблетки необходимо принять от головной боли. После смерти первой жены страдал от одиночества, жил один, хотел найти старушку для совместного проживания. После проживания с Рязанцевой А.Д. говорил, что ему хорошо, живут с ней дружно (л.д.210).

Из показаний свидетеля ФИО13 - соседки ФИО3 - следует, что его состояние было нормальное, он говорил по существу, отвечал на вопросы, называл даты, выглядел адекватно. (л.д.209-210).

ФИО14, работавшая почтальоном, сообщала, что пенсию ФИО3 приносила на дом, он всегда получал её сам, пересчитывал деньги, расписывался в ведомости, Рязанцева А.Д. при этом не присутствовала, говорил по существу, на болезни не жаловался (л.д. 209).

Свидетель ФИО20 показывала, что провалов в памяти у ФИО3 не наблюдала, странностей в поведении не замечала, был человеком бодрым, адекватным, упрямым, властным. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 говорил, что страдает от одиночества, устал питаться «бомжлапшой», просил найти ему женщину, которая ухаживала бы за ним, говорил, что с детьми не поладит и уезжать никуда не собирается, плохого о них ничего не говорил. Хорошо отзывался о Рязанцевой А.Д., говорил, что давно так хорошо не жил. Благодарил её за способствование отношениям ФИО3 и Рязанцевой А.Д. (л.д. 210).

Из объяснений свидетеля ФИО21 следует, что в период совместного проживания с Рязанцевой А.Д. ФИО3 вел себя нормально, провалов в памяти и странностей в его поведении не было, спиртное не употреблял, рассказывал о своих детях, как они живут, выступал на партийных собраниях, говорил в соответствии с повесткой дня, по существу. На её предложения что-то купить и принести отказывался, говорил, что сам сходит. Он всегда оставался при своем мнении, его трудно было переубедить, был резким, упрямым. ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева ей сказала, что ФИО3 подарил ей свою квартиру. Ей ФИО3 с гордостью говорил, что Рязанцева А.Д. очень хорошая женщина, сожаления о договоре дарения не высказывал (л.д.211).

Свидетель ФИО16 подтверждала, что когда ФИО3 и Рязанцева А.Д. переехали жить в квартиру ФИО3 после ремонта, то ФИО3 выглядел хорошо, был чистый, опрятный, правильно отвечал на вопросы, говорил логично, провалов в памяти не обнаруживал, у него было нормальное поведение, не высказывал сожаления, что сошелся с Рязанцевой (л.д.211).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО3 он знал с ДД.ММ.ГГГГ, были друзьями до его смерти. ФИО3 всегда был адекватным, провалов в памяти у него не было, говорил по существу, откровенно. По характеру был упрямым, после ремонта в квартире приглашал его в гости, показывал ремонт, говорил, что это заслуга Рязанцевой А.Д., и что надо отдать ей предпочтение, говорил, что доволен семейной жизнью (л.д.212).

Свидетель ФИО17 суду сообщила, что ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В разговорах он просил найти ему жену, одному плохо, говорил, что подпишет ей квартиру. У дочерей он жить не хотел. За 3 месяца до смерти видела его на рынке, он узнал её, называл по имени, правильно, внятно отвечал на вопросы, не заговаривался, был доволен семейной жизнью, его поведение было адекватным. (л.д.212).

Суд признает изложенные показания свидетелей объективными, поскольку данные они не заинтересованы в исходе дела.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей, ответчиков, их представителя, исследованных медицинских документов и материалов дела также не усматривается нарушения психического состояния здоровья у ФИО3 в период совершения им юридически значимого действия -договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления возможности ФИО3 в силу своего психического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки дарения, по ходатайству истцов была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФИО32 (л.д.214-217).

Согласно заключению данной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на юридически значимый период составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал, у него не отмечалось грубых нарушений эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сфер, признаков нарушения сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, он осознавал социальный и юридический характер своих действий и их последствия, мог понимать значение своих действий и руководить ими. У него не выявлено наличие таких нарушений эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы (в том числе черт повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости), которые могли оказать влияние на его самостоятельное волеизъявление, лишали бы его способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. (л.д.244-245 оборот).

У суда нет оснований не верить заключению экспертизы, поскольку проведена она в специализированном центре в области психиатрии, имеющем статус федерального значения, экспертами, имеющими длительный стаж работы, высокую квалификацию. При проведении экспертизы экспертами была исследована медицинская документация, учтена вся совокупность заболеваний ФИО3, влияние имеющихся у него заболеваний на формирование мышления и развития слабоумия, свидетельские показания как стороны истцов, так и стороны ответчиков, материалы гражданского дела.

В связи с чем суд берет за основу заключение данной экспертизы.

Тем самым опровергаются доводы истцов о том, что при совершении договора дарения спорной квартиры ФИО3 в силу болезненного состояния психики не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Истцы Уточкина В.П. и Голотенкова И.П., в исковом заявлении, а также допрошенные судом по ходатайству истцов свидетели ФИО7 и ФИО8, указывали на то, что наряду с соматическими заболеваниями (был слеп на левый глаз, постоянно жаловался на головокружение, шум в ушах, слабость), у ФИО3 проявлялись странности в поведении, а именно: примерно за пять лет до смерти он стал вести себя странно, забывал и не всегда мог вспомнить события недавнего прошлого, хотя хорошо помнил давние события; забывал имена, даты, названия предметов, не всегда узнавал знакомых, имел навязчивые мысли, был капризен и непоследователен в поступках.

В дополнение свидетель ФИО7 отмечала, что у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ тряслись руки, была непонятная боязнь, он не впускал её квартиру, поскольку не узнавал. До ДД.ММ.ГГГГ имел навязчивую идею жениться. Однажды, в ДД.ММ.ГГГГ ходил по лестничной площадке в одних трусах, в ДД.ММ.ГГГГ бегал вокруг дома (л.д.208).

Свидетель ФИО8 отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вел себя странно, плохо слышал, забывался, отвечал невпопад, у него были провалы в памяти, не узнавал её и родственников, говорил, что у него болит голова. Утверждает, что о договоре дарения квартиры ФИО3 в пользу Рязанцевой А.Д. узнала от Голотенковой И.П. в ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 по этому поводу не разговаривала. (л.д.208 оборот-209).

Следует отметить, что указанные нарушения психической деятельности ФИО3, а также его личностные изменения не находят отражения в медицинской документации при его обращениях на прием к врачам разного профиля.

На основе данных показаний нельзя сделать вывод о недееспособности ФИО3 в момент подписания им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Иных бесспорных доказательств психического расстройства дарителя истцами суду не представлено.

В то время как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Рязанцева АД. и Дьякова З.В в своих показаниях указывая на наличие у ФИО3 соматических заболеваний, вследствие которых он нуждался в уходе, отмечают отсутствие каких-либо нарушений психической деятельности до самой смерти. Данные доводы ничем не опровергнуты.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при подписании спорного договора дарения ФИО3 действовал добровольно. Нарушений законодательства при оформлении названного договора дарения и его государственной регистрации не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент совершения сделки - договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог давать отчета своим действиям и руководить ими, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Доводы ответчиков Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В. о том, что истцы знали о совершении сделки дарения квартиры сразу после его заключения, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, которая суду сообщила, что о совершении данной сделки узнала от Голотенковой И.П. в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.208 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются также электронной перепиской из социальной сети Интернета за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду ответчиком Дьяковой З.В. на ДВД-диске, просмотренной в судебном заседании, где истец Уточкина В.П. указывает, что её отец ФИО3 был здоровым и рассудительным человеком. В данной переписке от ДД.ММ.ГГГГ истец Голотенкова И.П. указывает, что около двух лет назад их отец дал дарственную Рязанцевой А.Д. (л.д.161,274-277).

С настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Сведений об уважительности причин пропуска суду не предоставили.

Ответчики заявляют о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает истцами без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из чего иск не подлежит удовлетворению и по данному основанию.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики просят суд взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. В обоснование представили договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку их представителя ФИО26 в получении денежных средств за оказанные услуги. (л.д.261,262).

Представитель ответчиков участвовал в трех судебных заседаниях, в связи с чем суд считает необходимым с учетом требований разумности взыскать в их пользу расходы на оплату услуг представителя частично, по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голотенковой И.П. и Уточкиной В.П. к Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации - отказать.

Взыскать с Голотенковой И.П. в пользу Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждой.

Взыскать с Уточкиной В.П. в пользу Рязанцевой А.Д. и Дьяковой З.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2012 года.

Судья - П/П -Г.А.Артамонова