Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2015 ~ М-1483/2015 от 28.05.2015

2-2260-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева И.В. к АО «СОГАЗ», ООО «Молоко» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Черняев И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ООО «Молоко» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что

-Дата- в <данные изъяты> час. на 11 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LEND ROVER № под управлением Черняева И.В. с автомобилем SCANIA G400 № под управлением Комиссарова Н.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по иску Черняева И.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения в действиях обоих водителей. Степень вины каждого из водителей (Комиссарова Н.Ю. и Черняева И.В.) определена равной по 50% соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEND ROVER получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 737 860 руб. С учетом степени вины истец Черняев И.В. имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 368 930 руб.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля SCANIA G400, на основании полиса ВВВ № застрахована в ОАО «СОГАЗ». До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать солидарно с ОАО «СОГАЗ», ООО «Молоко» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 368 930 рублей.

В последующем представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере 368 930 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика в размере 17500 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учётом заявленных уточнений.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В отзыве на иск указала, что требования истца к АО «СОГАЗ» не основаны на нормах материального права, в частности Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от -Дата- N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: -Дата- на 1 км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G400, г/н №, под управлением Комиссарова Н.Ю., и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, г/н № под управлением Черняева И.В.. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № установлена обоюдная вина участников ДТП. Ответчиком данный факт не оспаривается. Автогражданская ответственность Комиссарова Н.Ю. застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису №. До момента подачи искового заявления истец в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обращался. -Дата- АО «СОГАЗ» было получено исковое заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным ДТП. Исковое заявление было рассмотрено страховщиком. К исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие имущественный интерес истца, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. -Дата- в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных п. 61 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Правила). По запросу страховщика -Дата- был предоставлен договор купли-продажи от -Дата- г., а также -Дата- посредством электронной почты были предоставлены банковские реквизиты истца. -Дата- событие, произошедшее -Дата- года, признано страховым случаем. -Дата- АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности Страховщика, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 120 000 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» выполнило обязательства, принятые Страховщиком по договору ОСАГО ВВВ № надлежащим образом, в полном объеме. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Молоко», третье лицо Комиссаров Н.Ю., Сидоров О.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела -Дата- в <данные изъяты> час. на 11 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля LEND ROVER № под управлением Черняева И.В. с автомобилем SCANIA G400 № под управлением Комиссарова Н.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по иску Черняева И.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований Правил дорожного движения в действиях обоих водителей. Степень вины каждого из водителей (Комиссарова Н.Ю. и Черняева И.В.) определена равной по 50% соответственно.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от -Дата- причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля LEND ROVER № Черняевым И.В. п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал скорость, не учел дорожные условия, гололед, в зоне ограниченной видимости, совершил выезд на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15. Кодекса РФ административных правонарушениях.

Комиссаров Н.Ю. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA G400 Комиссарова Н.Ю. на момент происшествия на основании полиса ВВВ № была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... от -Дата- г., собственником автомобиля LEND ROVER № являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от -Дата- данное транспортное средство продано Черняеву И.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LEND ROVER № получил механические повреждения, а собственнику Черняеву И.В. причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ОАО «СОГАЗ» и ООО «Молоко» заключен договор страхования средств транспорта № от -Дата- г., по которому застрахован автомобиль SCANIA G400, VIN №, №, принадлежащее на праве собственности страхователю-Комиссарову Н.Ю. Срок действия договора установлен с <данные изъяты> мин. -Дата- по <данные изъяты> мин. -Дата- года.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Комиссарова Н.Ю. на основании полиса ВВВ № была застрахована в ОАО «СОГАЗ»

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу п.9 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, при наступлении события, предусмотренного в договоре.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ст.6 закона ОСАГО, Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения Договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет 120000 руб.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз.Б п.18 ст.12 Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для осмотра и оценки поврежденного автомобиля.

Согласно отчета № от -Дата- г., составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, № составила 997502 без учета износа, 737 860 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг оценщика составила 17 500 рублей (квитанции на сумму 1500 руб. и 1000 руб. от -Дата- г., квитанция на сумму 15000 руб. от -Дата- г.).

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытка и приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате.

ОАО «СОГАЗ» реорганизовано в АО «СОГАЗ».

-Дата- ответчик, рассмотрев данное заявление, признал событие, произошедшее -Дата- г., страховым случаем. -Дата- АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- года.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Молоко» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения подлежит сумма в размере 248 930 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения суд отказывает в связи с осуществлением данной выплаты страховщиком до вынесения решения суда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, пропорционально удовлетворенным требованиям- с АО «СОГАЗ» в размере 5 833 руб. 34 коп., с ООО «Молоко» в размере 11 666 67 коп. (квитанции на сумму 1 500 руб. и 1 000 руб. от -Дата- г., квитанция на сумму 15000 руб. от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлена квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил 30 000 рублей. При этом, представитель истца обосновал свою работу предоставлением юридической консультации, сбором документов, составлением искового заявления, представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в суде. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 178 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Молоко» в пользу Черняева И.В. сумму страхового возмещения в размере 248930 руб., судебные расходы на представителя 10 000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 11 666 67 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева И.В. судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 5 833 руб. 34 коп., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО «Молоко» госпошлину в доход муниципального образования город Ижевск в размере 6 178 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 24 декабря 2015 года.

Судья Сутягина Т.Н.