Решение по делу № 2-229/2019 (2-1977/2018;) ~ M-1750/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                        г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Корбут А.О.

при секретаре                 Иониной И.А.,

с участием -

представителя истца –            Сеидасанова Л.Н.

ответчика -                    Канищева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению Орешина В.О. к Канищеву К.С., о взыскании долга по договору займа, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Орешина В.О. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Канищеву К.С., о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Согласно п. № договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом № договора заемщик обязуется вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик денежные обязательства не исполнил, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку от неуплаченной в срок суммы займа за один месяц в размере <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор займа не писал. В ДД.ММ.ГГГГ года подписал чистый лист бумаги. Кроме того, расписка о получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, им также не составлялась.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Орешиной В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Канищевым К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа денежных средств.

Согласно п. <данные изъяты> указанного договора, предметом договора являются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Согласно п. <данные изъяты> договора, заемщик возвращает займодавцу заемные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт <данные изъяты> договора предусматривает, что подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Вместе с тем, стороны в пункте <данные изъяты> указанного договора определили, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Так, в подтверждение заключения договора займа представителем истца в судебном заседании предоставлен подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник расписки следующего содержания: «Я, Канищев К.С., паспорт № ФМС, ДД.ММ.ГГГГ, код №, проживающий <адрес> получил от Орешиной В.О., паспорт №, ФМС, код №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в долг, по договору займа, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Обязуюсь отдать указанную в денежной расписке сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата долга по договору займа обязуюсь выплатить проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления денежной расписки ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 31).

Оценивая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, которая получена ответчиком (во исполнение пункта <данные изъяты> указанного договора займа) и подлежит возврату в установленном гражданским законодательством порядке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства, указанные в договоре займа он не получал. Им был подписан чистый лист бумаги, который был передан истцу. С содержанием договора займа истец ознакомился только после того, как получил его вместе с указанным исковым заявлением. Ответчик не отрицал, что подпись, поставленная на указанном договоре займа, принадлежит ему. Кроме того, ответчик пояснил, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, либо порочность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей от неуплаченной в срок суммы займа за один месяц, а также учитывая, что в данном случае отсутствует явная несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом удовлетворенных требований и взысканных с ответчика денежных средств подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 55, 56, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковое заявление Орешиной В.О. к Канищеву К.С., о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Канищева К.С. в пользу Орешиной В.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения задолженности по договору займа.

Взыскать с Канищева К.С. в пользу Орешиной В.О. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей неустойки от неуплаченной в срок суммы займа.

Взыскать с Канищева К.С. в пользу Орешиной В.О. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 22 января 2019 года.

Судья:                            А.О. Корбут