Приговор по делу № 1-40/2014 от 10.01.2014

Дело № 1-40/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень - на - Оби       27 марта 2014 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Каменской межрайонной прокуратуры Решетовой Н.В.

подсудимых Паршукова А. С., Глазычева Н. С., Еремеева А. В.,

адвокатов Шабалиной Е.В. представившей ордер №, удостоверение №, Демидовой Н.П. представившей ордер №, удостоверение №, Авдеевой Г.П., представившей ордер №, удостоверение № №,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паршукова А. С., <данные изъяты>

Глазычева Н. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Еремеева А. В., <данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в <данные изъяты> подсудимые Еремеев А.В., Глазычев Н.С. и Паршуков А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору, по предложению Глазычева Н.С., пришли к <данные изъяты>, расположенному на территории <данные изъяты> .... на расстоянии <данные изъяты>, где Еремеев и Паршуков руками отогнули нижнюю часть левой створки ворот склада, а Глазычев через образовавшийся проем незаконно проник в помещение склада и стал переносить находящиеся там сетки с луком к выходу. Затем Еремеев и Паршуков полотном для ножовки по металлу перепилили дужку замка на входных воротах и также незаконно проникли в склад. Далее Паршуков посредством сотовой связи вызвал на склад <данные изъяты> под управлением лица, который не был посвящен в преступные намерения подсудимых и подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, погрузили в данный автомобиль <данные изъяты> полимерных сеток с репчатым луком, общим весом <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих П.., похитив их из помещения склада. С похищенным луком подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, выслушав потерпевшего П.., свидетелей Г., Ж., Е., С., П., А., принимая во внимание показания подсудимых, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что подсудимые виновны в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Паршуков А.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Паршукова А.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> следует, что *** около <данные изъяты> к нему домой пришли Глазычев и Еремеев, с которыми они распивали спиртное и предложили похитить лук со склада на оптовой базе. Они пошли на оптовую базу, где подошли к одному из складов, на воротах которого висел навесной замок. Он и Еремеев отогнули левый низ створки ворот, а Глазычев пролез через проем в воротах в склад. Они с Еремеевым съездили в магазин, где приобрели лезвие для пилы по металлу, затем вернулись к складу, где они по очереди с Еремеевым перепилили дужку замка и открыли ворота. Затем он позвонил по имеющемуся у него телефону из объявлений о грузоперевозках, вызвал автомобиль. Подъехала <данные изъяты>, которую они встретили на входе на территорию базы и показали склад. Водитель заехал в склад и они погрузили <данные изъяты> мешков с луком. Он договорился с мужчиной который занимается овощами о продаже лука и они поехали в район нефтебазы, где сдали <данные изъяты> мешков лука мужчине за <данные изъяты> рублей. Полученные деньги поделили. <данные изъяты> мешка отдали водителю <данные изъяты> в счет оплаты за перевозку.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты><данные изъяты> Паршуков А.С. на месте подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый Глазычев Н.С. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Глазычева Н.С., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> следует, что *** он с Еремеевым пришли на оптовую базу к складу, где он работал у П., чтобы забрать расчет за работу, но Пенкина не оказалось. Он предложил Еремееву совершить кражу лука из склада, тот согласился и они пошли к общему знакомому Паршукову. Там они употребляли спиртное и Еремеев предложил Паршукову похитить со склада лук. Паршуков сказал, что у него есть телефон грузоперевозок и они втроем около <данные изъяты> пошли на оптовую базу, подошли к складу, на воротах которого висел замок. Еремеев и Паршуков отогнули низ левой створки ворот, он через образовавшийся проем проник внутрь склада и стал носить мешки с луком к выходу. Еремеев и Паршуков ушли за пилой по металлу, а когда вернулись, перепилили дужку замка. Паршуков вызвал автомобиль грузоперевозок, подъехала <данные изъяты> в которую они погрузили <данные изъяты> мешков с луком, который сдали за <данные изъяты> рублей мужчине в районе нефтебазы, деньги поделили между собой. <данные изъяты> мешка отдали водителю <данные изъяты> за перевозку.

В ходе проверки показаний на месте <данные изъяты> Глазычев Н.С. на месте подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый Еремеев А.В. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подсудимого Еремеева А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> следует, что *** около <данные изъяты> он с Глазычевым пошли на оптовую базу, где Глазычеву должен был деньги за работу П.. Они зашли в склад, где хранился лук, картофель и морковь, там П. не оказалось и они пошли домой к Паршукову, по пути Глазычев предложил совершить кражу лука из склада. У Паршукова они распивали спиртное и он предложил Паршукову проникнуть в склад на оптовой базе и похитить оттуда лук, на что Паршуков согласился. Паршуков договорился о продаже лука и автомобиле, на котором лук вывезти. Около <данные изъяты> они пришли на оптовую базу, к складу, на воротах которого висел замок. Глазычев сказал им с Паршуковым отогнуть низ ворот. Он и Паршуков отогнули низ левой створки ворот и Глазычев через образовавшийся проем проник внутрь склада. Глазычев попытался передать им через проем мешки с луком, но они не проходили. Тогда Глахычев остался в складе складывать мешки с луком у ворот, а они с Паршуковым купили в магазине пилку по металлу, вернулись к складу и стали пилить дужку замка по очереди. Когда перепилили замок, Глазычев открыл ворота, Паршуков позвонил по телефону и договорился про автомобиль. Подъехала <данные изъяты>, в которую они погрузили <данные изъяты> мешков с луком. Паршуков договорился с покупателем и они продали лук мужчине в районе нефтебазы, сдали <данные изъяты> мешков за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> мешка отдали водителю за перевозку. Полученные деньги поделили между собой.

Потерпевший П., пояснил в судебном заседании, что утром *** от брата ему стало известно, что на принадлежащем брату складе на оптовой базе сломали замок и украли принадлежащий ему лук, который он там хранил. Склад закрывал он в <данные изъяты> накануне. Похищено <данные изъяты> сеток лука общим весом <данные изъяты>.

Свидетель П. показал в судебном заседании, что утром *** около <данные изъяты> он приехал на свой склад на оптовой базе и обнаружил, что на хранилище нет замка и похищен лук, принадлежащий брату. Он позвонил в полицию, после чего был произведен осмотр склада. От сотрудников полиции ему стало известно, кто совершил кражу. Подсудимый Глазычев работал у него, долгов по зарплате у него перед Глазычевым не было. Ключи от склада Глазычеву он никогда не давал.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что он на автомобиле <данные изъяты> занимается грузоперевозками. *** его вызвали по сотовому телефону, он приехал на территорию оптовой базы к складу, где подсудимые погрузили в его автомобиль мешки с луком, которые по их указанию он увез на территорию бывшего асфальтозавода, где лук выгрузили. Рассчитались с ним подсудимые двумя мешками лука.

Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что он купил похищенный лук. *** ему предложили купить лук и через несколько часов подсудимые на наемной машине привезли ему лук на ..... <данные изъяты> этот лук у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Е. показала в судебном заседании, что подсудимый Еремеев <данные изъяты>. Она в течение <данные изъяты> недель до *** находилась в командировке. Находясь дома она позвонила <данные изъяты>, тот сказал, что находится у <данные изъяты> и приехал домой.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты> следует, что *** Еремеев пришел домой, сказал, что был у <данные изъяты>, что его разыскивает полиция по поводу кражи мешков с луком.

Свидетель С. показал в судебном заседании, что за день до кражи, он привез на склад П. на оптовую базу лук. После кражи на складе не хватало около <данные изъяты> мешков лука.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что работает <данные изъяты> и работал по факту кражи лука из склада. По полученной информации был задержан Еремеев, который дал признательные показания по краже, сказал, что был с Паршуковым и Глазычевым. При беседе с Глазычевым тот подтвердил показания Еремеева.

Вина подсудимых подтверждается также:

- сообщением оперативного дежурного <данные изъяты> из которого следует, что *** в <данные изъяты>. в дежурную часть поступило сообщение от П. о краже овощей со склада на оптовой базе;

- заявлением потерпевшего П. <данные изъяты>), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период <данные изъяты> *** до <данные изъяты> *** похитили из склада на оптовом рынке принадлежащее ему имущество;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> из которого следует, что при осмотре помещения склада, расположенного на территории <данные изъяты>, отмечено, что вход в склад осуществляется через двухстворчатые ворота, замок на которых отсутствует. На левой створке ворот обнаружен след орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>), из которого следует, что при осмотре помещения склада, расположенного на территории по .... в .... обнаружены и изъяты <данные изъяты> мешка с репчатым луком в сетках из полиэтиленового материала;

- распиской потерпевшего П. в получении принадлежащего ему лука в количестве <данные изъяты>

- протоколом осмотра изъятых мешков с луком и приобщением их в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- справкой (<данные изъяты>), из которой следует, что цена на репчатый лук составляет <данные изъяты>.;

- актом ревизии товара <данные изъяты> из которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача товара лука в сетках в количестве <данные изъяты> штук весом <данные изъяты>., по цене <данные изъяты>

Совокупность представленных и исследованных доказательств, дает суду основание считать, что действия подсудимых Еремеева А.В., Глазычева Н.С. и Паршукова А.С. квалифицированы правильно по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сами подсудимые свою вину признали полностью и в ходе предварительного расследования дали подробные признательные показания о совершенном им преступлении, о том, что предварительно договорившись, с целью кражи пришли к складу на оптовой базе, спили дужку замка, проникли в склад, откуда тайно похитили <данные изъяты> мешков с луком, который увезли на автомобиле грузоперевозок и сдали мужчине на нефтебазе за <данные изъяты> рублей. Свои показания Глазычев и Паршуков подтвердили при проверке показаний на месте. Показания подсудимых согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по делу лиц: с показаниями потерпевшего и свидетеля С. о количестве похищенного лука; свидетеля П. о том, что подсудимый Глазычев работал у него, ключи от склада Глазычеву он никогда не давал; свидетеля Г. перевозившего по указанию подсудимых мешки с луком со склада на оптовой базе на территорию бывшего асфальтозавода; свидетеля Ж. купившего у подсудимых похищенный лук, кроме того, показания подсудимых также согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволяют суду признать подсудимых виновными в совершении описанного выше преступления.

           При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время подсудимый Глазычев Н.С. <данные изъяты> он мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения в суде всех подсудимых, суд находит необходимым признать их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает и учитывает при избрании вида и размера наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной Еремеева и объяснения Паршукова и Глазычева, которые суд расценивает в качестве явок с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления всеми подсудимыми, удовлетворительные характеристики: Паршукова от участкового уполномоченного полиции, Глазычева по месту жительства от соседей, Еремеева из уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> Глазычева Н.С., <данные изъяты> у Еремеева и Глазычева, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паршукова А.С., Глазычева Н.С. и Еремеева А.В., в соответствии со ст.63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимым следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает, что Паршуков А.С., Глазычев Н.С. и Еремеев А.В., совершили преступление средней тяжести против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в их действиях содержится рецидив преступлений, отрицательно характеризуются - Паршуков А.С. и Глазычев Н.С. за время предыдущего наказания из мест лишения свободы, Еремеев А.В. и Глазычев Н.С. участковым уполномоченным полиции, но с учетом указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить всем подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, что в данном случае будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, послужит сохранению сложившихся социальных связей подсудимых, что предотвратит совершение ими повторных преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимых, характера и обстоятельств совершенного преступления.

В срок отбытия наказания подлежит зачтению период содержания под стражей подсудимых в ходе предварительного следствия: Глазычева Н.С. в период с *** по *** г., Еремеева А.В. в период с *** по *** При этом время задержания подсудимых установлено протоколами задержания <данные изъяты> и подсудимыми не оспаривается.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки: с Паршукова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, с Глазычева Н.С. в размере <данные изъяты> рубля, с Еремеева А.В. в размере <данные изъяты> рублей. Оснований считать подсудимых имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как они молоды, трудоспособны, имеют возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршукова А. С., Глазычева Н. С., Еремеева А. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание каждому в виде двух лет лишения свободы.

Назначенное Паршукову А. С., Глазычеву Н. С., Еремееву А. В. наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в три года и обязать осужденных два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа, запретить находиться вне дома в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения Глазычеву Н. С. и Еремееву А. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить ее до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить из зала суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Глазычева Н.С. в период с *** по *** включительно, Еремеева А.В. в период с *** по *** включительно. Меру пресечения Паршукову А. С. оставить до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных Паршукова А. С. - в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, Глазычева Н. С. в размере <данные изъяты>, Еремеева А. В. в размере <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на их защиту адвокатами в суде.

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Паршукова А.С. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Зыкова