Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-252/2018 от 20.03.2018

                                                                      Гражданское дело № 2-320/18

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018г.                                                                                        п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

с участием помощника прокурора Абанского района Серого С.С.,

истца Шпаковского С.В., его представителя Боровец Ю.Т.,

представителя ответчика – МВД России «Абанский» Селиховой А.Ю.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковского С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Шпаковский С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 28 октября 1994 года, в должности начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» с 08 сентября 2017 года. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 16 февраля 2018 года № 133 л/с он был уволен со службы органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 16 февраля 2018 года. Основанием издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 12 февраля 2018 года, приказ Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 16 февраля 2018 года № 132 л/с. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 16 февраля 2018 года № 132 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований, изложенных в п. 5 ч.1 ст. 12 Закона № 342-Ф3, а именно нахождении на службе 30.01.2018 в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, обстоятельства изложенные в приказе Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 16.02.2018 № 132 л/с, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, 30.01.2018 года он прибыл в Межмуниципальный отдел МВД России «Абанский» для того, чтобы сообщить руководству Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» о невозможности нести службу в связи с состоянием здоровья и предоставлением ему дополнительных дней отдыха. Он зашел в помещение Дежурной части, в которой находился начальник полиции РГН, и сообщил ему причину плохого самочувствия, так как накануне было 10 месяцев со дня смерти его отца, и он немного употребил спиртного, при этом табельное оружие в Дежурной части он не получал. Начальником полиции РГН ему было рекомендовано написать рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха в количестве 2-х дней в период с 30 по 31 января 2018 года, что он и сделал, который был сразу же согласован начальником полиции РГН После чего с данным рапортом они зашли к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ММВ, который сказал, что подпишет данный рапорт при условии, если он напишет рапорт об увольнении из органов внутренних дел, на что он согласился и написал в его кабинете рапорт об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. При этом в кабинете присутствовал только начальник полиции РГН, после того как он написал рапорт об увольнении, ему сказали, что он может идти отдыхать. Когда он находился в кабинете начальника Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ММВ, то ответственного от руководства ПЕА там не было, также начальник Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ММВ не предлагал ему сдать оружие, так как он его не получал, о чем свидетельствует запись в книге выдачи вооружения. Помимо этого в приказе Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от № 132 л/с указано, что он отказался ехать в МБУЗ «Абанская РБ», в связи с чем был составлен акт, который он якобы отказался подписывать и получить копию, также то, что он был отстранен от несения службы. Данные выводы в приказе надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, никакой акт в его присутствии не составлялся. С приказом об отстранении от несения службы его ознакомили только 01.02.2018г. Приказ об увольнении из органов внутренних дел возник в результате того, что 31.01.2018 года он обратился к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ММВ с рапортом об отзыве его рапорта об увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет. О том, что начальник Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» ММВ не подписал дополнительные дни отдыха, ему стало известно 01 февраля 2018 года, в этот же день его ознакомили и с приказом МО МВД РФ «Абанский» от 30.012018 № 71 л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей, в этот же день он узнал о проведении в отношении его служебной проверки по факту якобы нахождения 30.01.2018 года на службе в состоянии алкогольного опьянения. Более того, акт об отказе освидетельствования, составленный начальником полиции РГН и начальником тыла ПЕА, составлен с нарушением действующего законодательства. Акт составляется в присутствии не менее двух свидетелей, не считая лица, составившего акт.

В пункте п. 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 не содержится требований о запрете нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, более того нарушение требований указанного пункта не относится к грубому нарушению служебной дисциплины, а относится просто к нарушению служебной дисциплины. В связи с чем, не имеется оснований для увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

30.01.2018 года в связи с невозможностью по состоянию здоровья выполнять свои служебные обязанности он обратился с данным фактом к непосредственному руководителю - начальнику полиции, который согласовал ему предоставление дополнительных дней отдыха, при этом никакие возражения либо отказ в предоставлении он не высказывал. Таким образом, считает свое увольнение незаконным, сфальсифицированным, все документы, имеющиеся в деле, составлены задним числом для того, чтобы его уволить и не дать перевестись в другой ОВД. Просит приказ Межмуниципального отдела МВД России «Абанский» от 16 февраля 2018 года № 132 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» признать незаконным, восстановить его в должности начальника смены Дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Абанский», выплатить денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Определением Абанского районного суда от 13 апреля 2018 года производство по данному делу в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула прекращено.

В судебном заседании истец Шпаковский С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, просил призхнать приказ об уволнении незаконны, восстановить на службе, суду пояснил, что ответчиком не доказан факт его нахождения 30.01.2018 года на службе в состоянии алкогольного опьянения, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, от медосвидетельствования он не отказывался, оружие по приходу на службу он 30 января 2018 года не получал и не сдавал. Оружие получал 29 января 2018 года вечером на его чистку.

Представитель истца - по устному ходатайству Боровец Ю.Т. в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснив, что увольнение Шпаковского С.В. является незаконным, поскольку проверка назначена в отношении истца незаконно, в связи с чем, и результаты ее являются незаконные, результаты прибора алкотестера не являются основанием к увольнению, поскольку процедура освидетельствования проведена с нарушениями – без понятых.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Абанский» Селихова А.Ю. в судебном заседании исковые требования Шпаковского С.В. не признала по обстоятельствам, указанным в письменном возражении.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в направленном письменном возражении на иск исковые требования не признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представитель ответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика – МО МВД РФ «Абанский», свидетелей, заключение помощника прокурора Абанского района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

         Служба сотрудников органов внутренних дел также регулируется специальными правовыми актами - ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

        В соответствии со ст.34 ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

          Согласно положений ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ, предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

         В соответствии с пп.«а» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1, 2 ст. 49 указанной нормы, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. б ч. 1 ст. 50 указанной нормы, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из ч. 6 ст. 51 указанной нормы, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Шпаковский С.В. с 28.10.1994 года проходил службу в органах внутренних дел, с 08.09.2017 года назначен на должность начальника смены дежурной части МО МВД России «Абанский» (приказ начальника МО МВД РФ «Абанский» от 07.09.2017 года № 864л/с).

Приказом начальника МО МВД РФ «Абанский» от 16.02.2018 года № 133л/с со Шпаковским С.В. расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), 16.02.2018г.

С указанным приказом истец ознакомлен 16.02.2018г., о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки № 13, заключение которой было утверждено 12 февраля 2018 года.

Из заключения служебной проверки следует, что специалистом ОРЛС МО МВД РФ «Абанский» АРН проведена проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении Шпаковского С.В.

По результатам служебной проверки принято решение - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении 30 января 2018 года в состоянии алкогольного опьянения, начальника смены дежурной части МО МВД России «Абанский» подполковника полиции Шпаковского С.В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел, без проведения внеочередной аттестации.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД России «Абанский» 12.02.2018 года следует, что 30.01.2018 года начальник смены дежурной части МО МВД России «Абанский» подполковник полиции Шпаковский С.В., согласно графику несения службы, прибыл в дежурную часть для несения службы в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно бумажного носителя (распечатки) алкотектора с результатом освидетельствования, 30.01.2018 года у Шпаковского С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,55 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С его результатами Шпаковский С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Из показаний свидетелей ЭЕС, ПЕА, РГН также следует, что 30.01.2018 года Шпаковский С.В. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также из письменных объяснений самого Шпаковского С.В., его искового заявления следует, что Шпаковский С.В. не отрицал факт его нахождения 30.01.2018 года в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Шпаковского С.В. о том, что 30.01.2018 года он не находился на службе, а явился в отдел для написания рапорта на отгулы, суд также не принимает во внимание, поскольку, согласно графика несения службы, Шпаковский С.В. прибыл в дежурную часть для несения службы.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ЭЕС, по прибытии на службу Шпаковский С.В. получил оружие в комнате хранения оружия, о чем в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов ею была сделана запись, Шпаковский С.В. расписался в получении. При заполнении книги ею была допущена описка в написании даты, вместо верного - 30.01.2018, она указала дату 29.01.2018. После отстранения Шпаковского С.В. от несения службы, она вернула пистолет Шпаковского С.В. в комнату хранения оружия, о чем также указала в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов.

Свидетель РГН суду показал, что в его присутствии начальник МО МВД России «Абанский» ММВ приказал Шпаковскому С.В. сдать оружие, что последний и сделал. После чего он (Рукосуев) и ПЕА при помощи алкотестера провели в отношении Шпаковского С.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал – 0, 55 мг/л, с чем Шпаковский С.В. согласился и подписал тест. После чего Шпаковскому С.В. было предложено пройти медосвидетельствование в Абанской РБ, на что Шпаковский С.В. отказался, о чем был составлен акт. Данный акт Шпаковский С.В. отказался подписать и получать.

Указанные показания свидетеля РГН подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ПЕА

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ЭЕС, ПЕА, РГН, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Доводы Шпаковского С.В. о том, что 30.01.2018 года он не получал служебное оружие, а получал его 29.01.2018 года для его чистки, опровергается показаниями указанных выше свидетелей, а также графиком чистки и смазки оружия на январь 2018 года, согласно которого подразделение дежурной части чистило оружие 25.01.2018 года, 29.01.2018 года чистил ИВС, в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание.

При освидетельствовании 30.01.2018 года каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования Шпаковский С.В. не указывал, претензий к проведенному по отношению к нему исследованию, применяемому по отношению к нему техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. С результатами освидетельствования Шпаковский С.В. согласился под роспись, тем самым, доводы Шпаковского С.В. о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы Шпаковского С.В. о том, что он не отказывался от прохождения медосвидетельствования в Абанской РБ, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Рукосуева, Поплавского, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также актом об отказе сотрудника полиции от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.01.2018 года.

Довод Шпаковского С.В. о том, что указанный акт сфальсифицирован, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснован.

Доводы Шпаковского С.В. о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения на службе не является поводом к увольнению, суд также не принимает во внимание, поскольку не основаны на законе.

Доводы представителя истца Боровец Ю.Т. о том, что проверка назначена незаконно, а, следовательно, и результаты проверки незаконные, суд также не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснованы.

При этом положения ст. ст. 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении.

Условия для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, установленный служебной проверкой, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Шпаковского С.В. произведено законно, в связи с чем в удовлетворении иска Шпаковскому С.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шпаковского С. В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Абанский», ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья