Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11180/2020 от 13.04.2020

Судья Каверина О.В.                                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судья по гражданским делам Московского областного Смольянинов А.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частные жалобы ФГУП «1» и ФГАУ «ОК «1» на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л :

     Решением Красногорского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования 1 и 1 к ФГУП «1», ФГАУ «1» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по получению выписок из ЕГРН в размере 600 рублей, по оплате услуг банка в размере 150 рублей за каждую выписку, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании расходов в размере 300 рублей.

Представители ответчиков просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

     Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление 1 удовлетворено частично, а именно:

     с ФГУП «1» в пользу 1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 150 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 300 рублей;

     - с ФГАУ «1» в пользу 1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по госпошлине в размере 150 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 300 рублей.

     Также суд обязал ИФНС по г.Красногорску возвратить 1 уплаченную при подаче заявления о взыскании судебных расходов госпошлину в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов ответчики подали частные жалобы, в которых выражают несогласие с взысканием с них судебных расходов, просят об отмене данного определения суда.

     Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с размерами взысканных судом денежных сумм, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами права.

     Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования 1 и 1 к ФГУП «1», ФГАУ «ОК «1» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. При подготовке искового заявления к подаче в суд и в ходе судебного разбирательства, согласно представленным в деле документам, истица 1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 600 рублей, по оплате услуг банка в размере 150 рублей за каждую выписку, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании расходов в размере 300 рублей.

     Поскольку понесенные истицей расходы подтверждены документально, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и результаты выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу 1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также правомерно частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, распределив данные расходы между ответчиками в равных долях.

     Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца является правильным и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

     Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, - оставить без изменения, частные жалобы ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК», ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                                          Смольянинов А.В.