Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8859/2018 от 15.03.2018

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.А.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобу Сазоновой Алеси Викторовны на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Клинским городским судом вынесено решение суда по вышеуказанному гражданскому делу.

<данные изъяты> в канцелярию Клинского городского суда <данные изъяты> поступила краткая жалоба Сазоновой Алеси Викторовны на вышеуказанное решение.

Определением суда от <данные изъяты> краткая жалоба Сазоновой А.В. оставлена без движения для устранения недостатков. Срок устранения недостатков установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением Клинского городского суда краткая жалоба Сазоновой А.В. возвращена.

<данные изъяты> поступило заявление Сазоновой А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что определение Клинского городского суда от <данные изъяты>, которым ее краткая апелляционная жалоба оставлена без движения ею получено лишь <данные изъяты>, и в связи с этим она считает, что срок обжалования ей не пропущен.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что у истца не имелось уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исходя из справочного листа сдано в канцелярию суда <данные изъяты>. <данные изъяты> Сазонова А.В. была с ознакомлена с мотивированным решением суда. <данные изъяты> в канцелярию Клинского городского суда <данные изъяты> поступила краткая жалоба Сазоновой А.В. на вышеуказанное решение. Определением суда от <данные изъяты> краткая жалоба Сазоновой А.В. оставлена без движения для устранения недостатков. Срок устранения недостатков установлен до <данные изъяты>, однако судебная коллегия полагает, что в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено сторонам по делу после истечения срока, указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а поэтому не было реальной возможности своевременно выполнить требования суда, что свидетельствует о наличии у уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Сазоновой Алесе Викторовне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Надыкто Р.И., Чачниковой Т.И., Осинкина В.И., Осинкина В.И. к Мартыновой Е.В., Сазоновой А.В., Трусову А.Е. о признании недействительными договоров дарения, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи