Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2018 ~ М-982/2018 от 08.05.2018

2-1123/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

09 июля 2018 года                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Правительству Ульяновской области, Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 19-05 час. на автодороге Димитровград - Лесная Хмелевка на <данные изъяты> автомобиль Hyundai Аvante, г.р.знак <данные изъяты>, под управлением Сорокина В.Ю., в темное время суток, на неосвещенном участке дороги совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения механических повреждений транспортному средству является наличие дефекта проезжей части в виде выбоины, имеющей ширину 0,6 м., длину 1,13 м., глубину 0,08-0,1 м., в результате наезда на которую получены механические повреждения. Данный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТ Р50597-93. (ДАТА) органами ГИБДД зафиксирован факт повреждения автомобиля Hyundai Аvante, г.р.знак <данные изъяты> автодороге Димитровград – Лесная Хмелевка на <данные изъяты>, наезд на выбоину. Составлен Акт обследования дорожных условий. Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги, в районе ДТП отсутствовали. Определением ГИБДД от (ДАТА) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина В.Ю. по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, Сорокин В.Ю. обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта №* Д от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 600 руб., стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000 руб. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движении». Пунктом 1 данного ГОСТа Р50597-93 установлено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 61763 руб., расходы по оплате услуг СТО «Комета» в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 647,20 руб., расходы по оплате услуг Почты России в размере 184 руб., государственную пошлину в размере 1936 руб.

В судебном заседании истец Сорокин В.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что он двигался в темное время суток, при этом, каких-либо ограждающих знаков не видел, допустимую скорость движения не нарушал, двигаясь не более 100 км/ч. когда совершил наезд на яму. В результате указанного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Также пояснил, что в настоящий момент транспортное средство им было продано, при этом стоимость автомобиля была уменьшена ориентировочно на 51 тысячу рублей в связи с наличием повреждений. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Сорокина В.Ю. поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что на автомобильной дороге по ходу движения Сорокина В.Ю. информационные знаки предупреждающего характера отсутствовали. Просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» Артемьев В.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что он не согласен с предъявленным иском, считая себя не надлежащим ответчиком по следующим основаниям. Указал, что ООО «Ульяновсктранстрой», в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог Ульяновской области, заключенному ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «Ульяновсктрансстрой» №503 от 05.12.2014г., выполняет работы по содержанию автомобильной дороги «Димитровград-Лесная Хмелевка-граница области» Мелекесского района Ульяновской области км. 1, 5-км.42,684. (ДАТА) водитель Сорокин В.Ю., управляя автомобилем Hyndai Аvante, г.р.знак <данные изъяты>, в светлое время суток, при отсутствии осадков, двигался по автомобильной дороге «Димитровград-Лесная Хмелевка-граница области» Мелекесского района Ульяновской области по направлению в сторону г.Димитровграда. На км. <данные изъяты> водитель Сорокин В.Ю. проявил не внимательность, в зоне действия дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», произвел наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил повреждения. 13 февраля 2018 года, при обнаружении выбоин на дорожном покрытии автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка-граница области» Мелекесского района Ульяновской области км<данные изъяты>, в соответствии с правилами содержания автомобильных дорог в зимний период времени, ООО «Ульяновсктрансстрой» были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога». Полагал, что автомобиль истца мог получить данные механические повреждения при обстоятельствах иного дорожно-транспортного происшествия либо на ином участке дороги. Кроме того, указал о том, что водителем были нарушены ПДД, поскольку водитель вел транспортное средство с превышением установленной скорости движения в ночное время. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Лялина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в данном ДТП не имеется, поскольку принимая во внимание видеосъёмку «предполагаемого места наезда на препятствие» на котором момент наезда не установлен и составленную схему места происшествия ДТП у водителя имелся реальный проезд в пределах движения по своей полосе. Также указала, что погодные условия и дорожная обстановка позволяли водителю Сорокину В.Ю. точно и объективно оценить дорожную ситуацию, а также проявить большую осмотрительность в темное время суток при управлении транспортным средством на рассматриваемом участке дороги, избежание аварийной ситуации в целом зависело от действий самого водителя - Сорокина В.Ю. Просила в иске отказать.

Представитель Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области Вансовская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске к Министерству отказать, считая Министерство ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков ОАО «Ульяновскавтодор», ООО «Симбирскавтодор» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из отзыва на иск следует, что исковые требования Сорокина В.Ю. не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Правительство Ульяновской области не может нести гражданско-правовую ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий государственного контракта. Ни законом, ни договором на Правительство Ульяновской области ответственность за ущерб, причиненный в результате данного ДТП, возложена быть не может.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно карточке учета транспортного средства, истец Сорокин В.Ю. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Hyundai Аvante, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДАТА) в 19-05 час. на автодороге Димитровград - Лесная Хмелевка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное нарушение, наезд автомобилем Hyundai Аvante, государственный регистрационный номер №* на выбоину в дороге, расположенную на проезжей части по направлению движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Аvante, государственный регистрационный номер №* получил механические повреждения.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП, в котором имеются справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная ГИБДД УМВД МО России «Димитровградский» по Ульяновской области (ДАТА), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Г*., пояснивший, что он работает инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Димитровградский». (ДАТА) он по вызову выезжал на место ДТП на участок автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка. На месте происшествия он увидел автомобиль Хендэ, который стоял на обочине. Автомобиль имел следы механического повреждения. Водитель пояснил, что попал в выбоину на дороге. На дорожном покрытии действительно имелась выбоина в асфальте. По данному факту им был составлен административный материал, при этом, в качестве места совершения ДТП им было указано место расположения транспортного средства, все замеры, указанные в схеме ДТП соответствуют действительности.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку лично он в исходе дела не заинтересован, его показания не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности с материалами дела об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сорокина В.Ю., фотоснимками с места ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен именно в результате попадания в выбоину в асфальтовом покрытии автодороги, образованной в результате производства на данном участке автодороги ремонтных работ.

Каких-либо доказательств того, что механические повреждения автомобилем истца получены не в результате попадания в выбоину в дорожном покрытии автодорогиДимитровград - Лесная Хмелевка Мелекесского района, а в ином месте и при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено, того как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный в судебное заседание журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог по мнению суда достаточным и безусловным доказательством отсутствия (ДАТА) на спорном участке дороги выбоины, образованной при проведении ремонтных работ, быть признан не может.

Также суд учитывает, что фактически стороны пришли к согласию о том, в каком конкретно месте произошло ДТП, принимая во внимание показания сотрудника ГИБДД о выборе точки начала исчисления километража.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости -дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд полагает установленным, что на участке <данные изъяты> км автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка Мелекесского района по состоянию на (ДАТА) требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги соблюдены не были, поскольку зафиксированная выбоина, послужившая причиной ДТП и повлекшая причинение истцу ущерба, была образована в результате проведения ремонтных работ, при этом на месте производства работ технические средства организации дорожного движения установлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сорокин В.Ю. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога Димитровград-Лесная Хмелевка Мелекесского района Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 г. отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

На основании заключенного государственного контракта № 533 от 05.12.2014 г. данная региональная автодорога «Димитровград-Лесная Хмелевка» Мелекесского района Ульяновской области, согласно Перечню (приложение № 1\1 к государственному контракту) передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с 05.12.2014 г. по 30.11.2019 г.

Согласно п.1.2 контракта, содержание объектов осуществляется в целях обеспечения сохранности объектов, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по объектам и безопасных условий такого движения, в том числе посредством организации дорожного движения.

Согласно п.1.5 контракта, состояние объектов, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать Порядку организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, утвержденному Постановлением Правительства Ульяновской области от 15.09.2011 г. № 438-П «Об утверждении порядка организации проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области».

Согласно п.3.8, Подрядчик обязан осуществлять в ходе проведения работ необходимые мероприятия по соблюдению норм безопасности дорожного движения.

При выполнении работ Подрядчик обязан производить ограждение места производства работ в соответствии с утвержденными схемами, при этом дорожные знаки, противоречащие временным, должны быть зачехлены.

Пункт 7.8 государственного контракта предусматривает, что Подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Государственного контракта, за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте проведения ремонтных работ.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что причинение истцу материального ущерба в результате ДТП от (ДАТА) находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязанностей при производстве ремонтных работ на спорном участке автодороги, что выразилось в необозначении места производства ремонтных работ необходимыми дорожными знаками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «Ульяновсктрансстрой».

Следовательно, в иске к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области следует отказать.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          Из пояснений водителя Сорокина В.Ю. следует, что когда он (ДАТА) двигался на автомобиле по спорному участку автодороги, было темное время суток, дорога имела неровности, его скорость движения составила 90 км/ч.

С учетом данных обстоятельств, ширины полотна дороги, размеров выбоины, а также параметров автомобиля Хендэ, а также заключению эксперта, из которого следует, что выбоина располагалась фактически на встречной для Сорокина полосе движения, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчиков, о наличии у Сорокина В.Ю. возможности обнаружения на дороге препятствия в виде дорожной выбоины.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием, в том числе, виновных действий самого Сорокина В.Ю., который при управлении транспортным средством в сложившейся ситуации и при имеющихся погодных условиях не проявил должной осторожности и осмотрительности, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен как вследствие неправомерного бездействия ООО «Ульяновсктрансстрой», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги – Ульяновской области полномочия в области дорожной деятельности, так и вследствие нарушения истцом правил дорожного движения.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости распределения степени вины сторон в возникновении имущественного ущерба с возложением на ответчика ответственности за причинение ущерба в размере 80% от его общей суммы, на истца – в размере 20%.

Для разрешения возникших вопросов о возможности образования механических повреждений в результате данного ДТП и действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» повреждения автомашины Hyundai Аvante, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были образованы в результате ДТП от (ДАТА), месторасположение, глубина и характер образования повреждений транспортного средства не противоречит указанным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 44125 руб., без учета износа 61763 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Б* был допрошен и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Указанный размер ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Сорокина В.Ю. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 49410,40 руб. (61763*80%)

Разрешая требования Сорокина В.Ю. о возмещении иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме 3500 руб.

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Сорокина В.Ю., что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

           Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 1682 руб. 55 коп.

Оснований для взыскания почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы в сумме соответственно 647,20 руб., а также 184 руб. не имеется, поскольку в адрес надлежащего ответчика по делу ни претензия, ни телеграмма с вызовом на осмотр не направлялись.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сорокина В. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу Сорокина В. Ю. стоимость восстановительного ремонта 49 410 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1682 рубля 55 копеек, а всего взыскать 64 592 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в большем размере, а также в удовлетворении иска к областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», Правительству Ульяновской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 16.07.2018 года.

Судья                                     Н.А. Андреева