Приговор по делу № 1-30/2021 (1-633/2020;) от 29.09.2020

дело № 1-30/2021 (1-633/2020;)

24RS0002-01-2020-004506-04

(12002040016000098).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск                                       17 февраля 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

    с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

    подсудимого Игнатова Е.Н. и его защитника - адвоката Воробьева А.В., представившего ордер № 002273 от 14.10.2020,

    с участием потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Игнатова Е. Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

            - 29.11.2001 Дудинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 19.04.2004, Красноярского краевого суда от 10.06.2004, президиума Красноярского краевого суда от 23.10.2007, Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009, Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2016, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04.10.2016) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

            - 07.03.2002 Норильским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Красноярского краевого суда от 23.10.2007, Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 29.11.2001г., назначено наказание в виде лишения свободы к 14 годам 08 месяцам лишения свободы; 06.08.2012 освобожден на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26.07.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2016, апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 04.10.2016г.) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 один месяц 1 день. 11.04.2014 постановлением Дудинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2016, Иланского районного суда Красноярского края от 25.04.2017) условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 3 года 21 день в исправительную колонию строгого режима; 28.04.2017 освобожден по отбытии срока;

            - 12.11.2018 Норильским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.05.2020 освобожден по отбытии срока.

    под стражей по настоящему делу содержащегося с 24 июля 2020 года по настоящее время,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов Е.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.07.2020 до 13.07.2020, Игнатов Е.Н. и А.М. находились в комнате <адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного у Игнатова Е.Н. и А.М. произошел словесный конфликт, вызванный поведением последнего в виде демонстрации приемов боевых искусств. В указанное время в указанном месте у Игнатова Е.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.М. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, реализуя который, в период времени с 12.07.2020 до 13.07.2020, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время в состоянии алкогольного опьянения, Игнатов Е.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.М., и желая их наступления, вооружился ножом, подошел к А.М. и, на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно и с достаточной силой нанес ему клинком ножа не менее двух ударов в область грудной клетки слева, не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее трех ударов в область шеи и ключицы.

Своими умышленными действиями Игнатов Е.Н. причинил потерпевшему А.М., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого предсердия сердца; проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в 6-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого; резаной раны передней и левой боковой поверхности средней трети шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены с ровными краями, остроугольными концами, а также пересечение трахеи на 1/3 по передней поверхности между надгортанником и голосовыми связками.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти А.М.. Описанные проникающие колото-резаные ранения и резаная рана шеи, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, отнесены к критериям, характеризующим, квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, Игнатов Е.Н. своими действиями причинил А.М. колото-резаную рану передней поверхности нижней трети шеи, колото-резанную рану надключичной области справа по среднеключичной линии, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по переднеподмышечной линии. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда как каждого повреждения в отдельности, так и в своей совокупности не представилось возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, согласно приказу МЗиСР N2 194н от 24.04.2008г., пункт 8.1., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные раны могли возникнуть прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть А.М. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого и резанной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии, в период с 12.07.2020 до 13.07.2020, на месте происшествия – в комнате по адресу: <адрес>.

Между умышленными действиями Игнатова Е.Н. и наступлением смерти А.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Игнатов Е.Н. изначально вину в совершении преступления признал в полном объеме, указав на то, что в содеянном раскаивается. Между тем, в ходе рассмотрения дела заявлял о не причастности к преступлению, поясняя, что 12.07.2020 года он находился в общежитии дома № 27 микрорайона 3 г. Ачинска, где в коридоре встретил А.М. и предложил ему вместе выпить спиртное, на что А.М. согласился и пригласил его в свою комнату. Находясь в комнате у А.М., они совместно распивали спиртное, при этом никаких конфликтов между ними не было. Когда у них закончились сигареты, он ушел от А.М. для того чтобы попросить у кого-нибудь сигарет, однако, назад не вернулся, так как дошел до автовокзала г. Ачинска откуда на попутном автомобиле уехал в г. Красноярск, где находился до его задержания. При задержании его сотрудниками полиции в г. Красноярске последние сразу ему сказали, что он подозревается в убийстве, он ничего отрицать не стал, признательные показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием медицинских препаратов, которые ему выдавались в следственном изоляторе и ИВС. Однако, в дальнейшем Игнатов Е.Н. вновь заявил о признании вины в полном объеме, указав на то, что свои признательные показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, поддерживает, в содеянном раскаивается.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Показаниями Игнатова Е.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 24.07.2020г. и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании согласно п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, с 08.07.2020г. до 12.07.2020г. он находился в г. Ачинске, при этом, в ночь с 11 на 12 июля 2020 года он ночевал в одном из общежитии г. Ачинска у женщины, с которой познакомился накануне. Утром 12.07.2020г. незнакомые мужчины выгнали его из комнаты, где он ночевал, и он, забрав бутылку спиртного, пошел по коридору общежития с целью найти компанию для распития спиртного. В общежитии он познакомился с парнем, который жил на четвертом или пятом этаже и предложил ему выпить, на что последний согласился, после чего они пошли в комнату указанного парня, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного парень стал демонстрировать боевые приемы, он испугался, что парень может ему сделать больно, так как все это показывал рядом с ним, при этом, парень его не ударял. Ему не понравилось поведение парня, он попросил его успокоиться и продолжить выпивать спокойно, но он не слушал. Чтобы успокоить парня, поскольку иного выхода не видел, он взял со столика нож, и когда парень начал двигаться в его сторону, он нанес парню удар ножом в район солнечного сплетения. Сколько он нанес ударов, не помнит, но точно больше одного, не отрицает, что мог нанести удары и по иным частям тела. Парень не сразу упал, попытался забрать у него бутылку спирта, однако он ее не отдал. Он попытался оказать помощь парню, а именно позвать соседа из соседней комнаты, но ему никто не открыл. Затем он вышел из комнаты, забрав с собой бутылку спирта, нож оставил в комнате, дверь прикрыл, на ключ не стал закрывать. После он бродил по городу, дошел до автовокзала, откуда с таксистом, которого ранее видел в г. Красноярске, уехал в г. Красноярск, где находился до его задержания. (том 2 л.д. 35 -37, 43-46). В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого Игнатов Е.Н., изменив свои показания, указывал, что парень с которым он распивал спиртное в ходе демонстрации боевых приемов дважды пнул его по ногам, его испугало поведение парня, он попросился уйти, парень сказал, что выкинет его в окно, однако, каких либо попыток к этому не делал, предметов в руках у него не было. После чего, не видя другого выхода, для того чтобы успокоить парня, он взял нож и нанес парню удар в район солнечного сплетения, ближе к животу. (том 2 л.д. 48-50, 65-68)

Аналогичные по содержанию показания Игнатов Е.Н. дал в присутствии своего защитника и при проверке его показаний на месте совершения преступления, указав на место совершения преступления – комнату <адрес> (т. 2 л.д. 51-57).

В судебных прениях подсудимый Игнатов Е.Н. указал, что свои признательные показания поддерживает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший А.М. приходится ему родным братом, последний семьи не имел, проживал один, снимал комнату в общежитии дома № 27 микрорайона 3 г. Ачинска. О смерти брата он узнал от сотрудников полиции. А.М. употреблял спиртное, однако, характеризует его как неконфликтного, безобидного человека.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что сдавал А.М. в аренду комнату <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, в комнате А.М. проживал один. О смерти А.М. он узнал 15.07.2020г. от лиц, проживающих по соседству с А.М., после чего приезжал в общежитие, однако, в комнату не заходил.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердила, что по соседству с ней в комнате <адрес> проживал молодой человек, вел себя спокойно, не шумел, жил один. В один из дней июля 2020 года она обратила внимание на то, что дверь в указанную комнату была несколько дней приоткрыта, о чем рассказала соседу Свидетель №6, последний заглянув в комнату, обнаружил труп жильца комнаты. Какого-либо шума в период с 11.07.2020 до 15.07.2020г. она не слышала, однако, в указанный период на этаже появился неприятный запах, но она не придала этому значения.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что 15.07.2020г. соседка Свидетель №7 сообщила ему, что дверь в комнату <адрес>, где проживал молодой парень, открыта несколько дней. Поскольку жилец тихий, то он решил заглянуть в комнату, толкнув дверь, он обнаружил труп жильца комнаты, на полу была лужа крови, в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Накануне он не слышал никакого шума, жилец указанной комнаты был тихим, компании у него не собирались.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснила, что Игнатов Е.Н. 08.07.2020г. обращался в центр социальной адаптации в г. Ачинске, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, д. 24 а, в центре находился непродолжительное время, 11.07.2020г. покинул центр самостоятельно, поскольку не желал дежурить.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что им, как оперуполномоченным УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Игнатова Е.Н., который был выставлен на сторожевой контроль МО МВД России «Ачинский». 16.07.2020г. он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №5 производил задержание Игнатова Е.Н. в одной из квартир дома 82а по ул. Соколовской г. Красноярска. На вопрос о том, почему его разыскивает полиция Игнатов Е.Н. сообщал о том, что в г. Ачинске он убил человека с которым распивал спиртное, нанес ему удары ножом, ушел оставив нож в квартире, после чего уехал в г. Красноярск. После задержания Игнатов Е.Н. был доставлен в отдел полиции, оттуда его забрали сотрудники МО МВД России «Ачинский». Во время задержания Игнатов находился в состоянии опьянения, жаловался на плохое самочувствие в связи с употреблением спиртного в связи с чем, в отдел полиции была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дали показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи пояснил, что при доставлении Игнатова Е.Н. в отдел полиции, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Крла Маркса, 122, последний пояснял, что в г. Ачинске он совершил убийство мужчины, с которым распивал спиртное, в связи с чем, его разыскивает полиция в г. Ачинске.

Кроме того, виновность Игнатова Е.Н. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- информацией КУСП № 20974 и № 20970 от 15.07.2020 о поступившем сообщении по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34, 35 );

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020г., согласно которому осмотрена комната <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, в ходе осмотра изъяты следы рук с коробки, с окна, с бутылки, с поддона, с пачки сигарет, 4 выреза с подушки, наволочки, покрывала, пачка сигарет, бутылка, поддон, коробка, телефон Fly, окурок, жестяная банка с окурками, бутылки, нож, пакет, мужская сумка, паспорт. Кроме того, осмотрен труп А.М., находящийся на полу около правого края дивана. Составлена и приобщена фототаблица, схема к протоколу осмотра, прилагается карта осмотра трупа судебно медицинским экспертом. (Том 1 л.д. 9 - 25). Изъятые в ходе осмотра объекты осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 48-51, 52-53, 54-56, 64)

– справкой о результатах проверки по учетам от 04.08.2020, согласно которой установлено совпадение с ногтевыми фалангами большого и среднего пальцев правой руки, большого и безымянного пальцев левой руки А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 28);

- сообщением о результатах проверки по базе АДИС «Папилон» № 90 от 15.07.2020, согласно которому установлено, что 5 следов ногтевых фаланг пальцев рук с поверхности коробки из-под френч-пресса, окна и поддона оставлены А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р (т. 1 л.д. 30);

- сообщением № 128 о результатах проверки по ЦИАДИС-МВД ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому установлено совпадение следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с отпечатком руки Игнатова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 43);

- протоколом выемки от 16.07.2020г., согласно которому судебный медицинский эксперт Свидетель №9 добровольно выдала образец крови с контролем марли к нему от трупа А.М., препараты кожи (Том № 1 л.д. 67 - 71), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 72 - 76);

- протоколом выемки от 24.07.2020г., согласно которому у Игнатова Е.Н. изъята одежда: пара кед темно—синего цвета, олимпийка темного цвета, футболка белого цвета, штаны синие камуфляжные, куртка коричневая камуфляжная (том № 1 л.д. 78 – 81), которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 82 – 95, 96-97);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.08.2020г., согласно которому у Игнатова Е.Н. получен образец крови с контролем марли к нему (Том № 1 л.д. 100 - 102), который был осмотрен (Том № 1 л.д. 103 - 105) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 106-107);

- заключением экспертов № 368 от 20.07.2020, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от А.М.(т. 1 л.д. 122-128)

- заключением эксперта № 937 от 24.08.2020, согласно которому два следа пальцев рук (изъятые в ходе ОМП с бутылки из-под пива и с пачки сигарет «Ричард») оставлены Игнатовым Е.Н., чья дактокарта предоставлена на экспертизу. (т. 1 л.д. 153-157);

- заключением эксперта № 768 от 01.09.2020, согласно которому, смерть А.М. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого и резанной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток, но не более 4-х суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения 15.07.2020 в 14-15 час. При экспертизе трупа А.М. обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого предсердия сердца. Направление раневого канала, длинной не менее 10-12 см., спереди назад, слева направо; - проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в 6-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с направлением раневого канала слева направо, длинной не менее 10-12 см; - резаная рана передней и левой боковой поверхности средней трети шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены с ровными краями, остроугольными концами, а также пересечение трахеи на 1/3 по передней поверхности между надгортанником и голосовыми связками.

Данные телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов от двух воздействий с достаточной силой на переднюю поверхность грудной клетки слева (1), на левую боковую поверхность грудной клетки (1) и от двух-трех воздействий на переднюю и левую боковую поверхность шеи, плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 10-13 мм, причинены незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких, минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Описанные проникающие колото-резаные ранения и резаная рана шеи, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, отнесены к критериям, характеризующим, квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у А.М. обнаружены: колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи, колото-резанная рана надключичной области справа по среднеключичной линии, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по переднеподмышечной линии. В соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда как каждого повреждения в отдельности, так и в своей совокупности не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, согласно приказу МЗиСР N2 194н от 24.04.2008г., пункт 8.1., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные раны могли возникнуть прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли от трех воздействий с достаточной силой плоского клинкового объекта (орудием, типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) около 10-13 мм.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,62 промилле, данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение тяжелой степени.

После получения потерпевшим проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также после получения резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены совершение активных целенаправленных действий маловероятно. (т. 1 л.д. 110-115);

- заключением эксперта № 479 от 26.08.2020, согласно выводам которого, на исследованных трех препаратах кожи однотипные раны с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 10-13 мм. Рана № 1 могла образоваться от 2-3 воздействий плоского клинкового объекта. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краев, концов, по длине), установлено, что истинные повреждения, на представленных препаратах кожи могли образоваться от ударов клинком представленного ножа, либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности. (т. 1 л.д. 176-182)

- заключением эксперта № 1012 от 09.09.2020, согласно которому, предоставленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. (т. 1 л.д. 186-187);

- протоколом явки с повинной от 24.07.2020г. Игнатова Е.Н. в котором последний, после ознакомления с правами, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника указал, что в одном из общежитий г. Ачинска в ходе употребления спиртного нанес ножевые ранения парню, после чего оставил нож в комнате и ушел. (том 2 л.д. 14 – 15).

- протоколом проверки показаний на месте от 18.08.2020г., согласно которому, Игнатов Е.Н. в присутствии защитника, указал на место совершения преступления, подтвердил свои признательные показания о нанесении ножевых ранений А.М., продемонстрировал свои действия. (Том № 2 л.д. 120-128).

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого Игнатова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Виновность Игнатова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 подтвердивших факт проживания А.М. в комнате <адрес>; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 обнаруживших труп А.М. по месту проживания последнего; показаниями свидетеля Свидетель №8 подтвердившей факт проживания Игнатова Е.Н. в г. Ачинске с 08.07.2020г.; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 пояснивших об обстоятельствах задержания Игнатова Е.Н.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате, изъято орудие преступления (нож), следы пальцев рук; заключениями судебно-медицинских экспертиз, медико-криминалистических экспертиз, в ходе которых было установлено, что смерть А.М. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого и резанной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, которые могли быть причинены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие на ноже крови А.М.; заключением экспертизы, которой установлено наличие следов пальцев рук Игнатова Е.Н. на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также иными вышеприведенными материалами уголовного дела.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц письменным доказательствам по уголовному делу. Причин, которые могли повлиять на объективность показаний указанных лиц, в судебном заседании не установлено, равно как не установлено объективных причин для оговора подсудимого Игнатова Е.Н., со стороны потерпевшего и свидетелей, с которыми ранее Игнатов Е.Н. знаком не был.

При оценке результатов экспертиз, суд учитывает, что выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны, экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в заключениях, в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении данных экспертиз, в связи с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных и процессуальных действий соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167 УПК, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных и процессуальных действий.

Установленные судом обстоятельства, кроме вышеприведенных доказательств, также объективно подтверждаются данными, изложенными подсудимым в явке с повинной, а также показаниями подсудимого Игнатова Е.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. том 2 л.д. 35 -37, 43-46, 48-50, 65-68), которые он в полном объеме подтвердил при проверке показаний на месте 18.08.2020 года (том 2 л.д. 51-57), пояснив о том, что в ходе распития спиртного в комнате по месту жительства А.М. последний начал демонстрировать приемы боевых искусств, указанное ему не понравилось, после чего он схватил нож и нанес им А.М. удар в область солнечного сплетения, ближе к животу, наносил ли еще удары не помнит, поскольку был в состоянии опьянения, однако не исключает этого. Затем, забрав бутылку спирта, которую он принес с собой, ушел из комнаты, оставив дверь не запертой.

Допрос Игнатова Е.Н. был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Игнатову Е.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. В ходе допросов Игнатов Е.Н. в присутствии защитника (что исключает возможность оказания недозволенных методов допроса, какого-либо воздействия), согласился дать показания, не заявляя о каких-либо обстоятельствах, препятствующих его допросу, в том числе по состоянию здоровья. После составления протоколов он был подписан всеми участниками, от которых каких-либо замечаний также не поступило. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями следователя Свидетель №10, данными в ходе рассмотрения дела, которая указала, что показания Игнатов Е.Н. давал добровольно, об обстоятельствах, препятствующих его допросу, не заявлял, каких-либо замечаний по содержанию показаний не предъявлял.

    Кроме того, свои признательные показания Игнатов Е.Н. подтвердил при проверки показаний на месте 18.08.2020г., данное следственное действие проведено с участием защитника, в соответствии со ст. 194 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям ст. ст. 166, 167 УПК, содержит сведения о лицах, участвующих в следственном действии, применении технических средств видеозаписи, в протоколе подробно отражен ход следственного действия, подробно изложенные показания Игнатова Е.Н. данные в ходе проверки показаний на месте. Правильность фиксации следователем сообщенных Игнатовым Е.Н. сведений удостоверена подписями участников следственного действия, в том числе защитника, объективно подтверждается видеозаписью следственного действия, которая была осмотрена в ходе судебного следствия. Из пояснений следователя Свидетель №10 и из содержания видеозаписи, которая была осмотрена в ходе судебного следствия, следует, что Игнатов Е.Н. добровольно участвовал в следственном действии, указал на место совершения преступления.

    Доводы Игнатова Е.Н., высказанные в ходе судебного следствия о том, что в период его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте он находился под действием психотропных лекарств, которые он принимал по назначению врача, что лишало его возможности отдавать отчет своим словам, опровергаются показаниями лечащего врача СИЗО-3 Свидетель №11, который в судебном заседании пояснил, что находясь в следственном изоляторе Игнатов Е.Н. высказывал жалобы, в том числе на судорожный синдром, в связи с чем, в целях стабилизации состояния Игнатов Е.Н. в период со 02.09.2020 года по 24.09.2020г. получал медикаментозное лечение (мед.препарат карбамазепин), однако, получаемое лечение не влияло и не могло повлиять на память Игнатова Е.Н., не могло и не изменяло его сознания, не препятствовало его участию в следственных и процессуальных действиях, фактов негативного воздействия препарата на Игнатова Е.Н., а также фактов передозировки и проявления побочных эффектов в ходе лечения не было выявлено, в связи с отсутствием судорог, улучшением состояния, необходимости в продолжение лечения не имелось. Кроме того, суд учитывает, что Игнатов Е.Н. был допрошен в качестве подозреваемого 24.07.2020г., в качестве обвиняемого – 30.07.2020г. и 06.08.2020г., то есть до получения им лечения в следственном изоляторе, при этом во время нахождения в ИВС первичное обращение за медицинской помощью зафиксировано 30.07.2020г., однако, во время производства следственных действий Игнатов Е.Н. жалоб о нахождении под воздействием лекарств не предъявлял, не заявлял о невозможности участия в следственных действиях по состоянию здоровья.

Анализ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, сопоставление этих показаний с исследованными доказательствами по делу, позволяет суду прийти к выводу, что оснований полагать, что Игнатов Е.Н. во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своей причастности к убийству потерпевшего, оговаривал себя, не имеется. Показания подсудимого содержат детальное описание происходивших событий, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей и иными вышеприведенными доказательствами.

Данных об оказании на подсудимого Игнатова Е.Н. какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции как при написании явки с повинной, так и при его последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что явка с повинной подсудимого, его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, а также в ходе проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора, соответствуют материалам дела, а потому считает их допустимым доказательством по делу.

Об умысле подсудимого Игнатова Е.Н. на совершение именно умышленного убийства потерпевшего свидетельствуют: орудие совершения преступления – нож, то есть предмет обладающий колюще-режущими свойствами, значительной травмирующей силой, способной нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение им ударов умышленно, с достаточной силой, в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, шею, вследствие чего и наступила смерть потерпевшего А.М.

Как установлено в судебном заседании, телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти А.М., а также и иные телесные повреждения, обнаруженные у А.М. причинены незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, после получения А.М. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также после получения резанного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены совершением им активных целенаправленных действий маловероятно.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый Игнатов Е.Н. не мог не осознавать возможности причинения смерти потерпевшему при нанесении ножевых ранений в область расположения жизненно важных органов человека, а, напротив, по мнению суда, при таких обстоятельствах понимал неизбежность наступления смерти человека (потерпевшего), и желал этого, то есть, в целях достижения преступного результата действовал умышленно и расчетливо.

Суд не усматривает никаких оснований для квалификации действий подсудимого Игнатова Е.Н. как совершенных в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.

Довод Игнатова Е.Н., приведенный в ходе судебного следствия до указания им о признании вины, о не причастности к совершению преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, противоречит приведенным выше доказательствам и на материалах дела не основан, а неоднократное изменение подсудимым в ходе судебного следствия своих показаний расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, направленный с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Игнатова Е.Н. требующих истолкования в его пользу, не имеется.

Довод Игнатова Е.Н., изложенный в показаниях в качестве обвиняемого, о том, что он не мог покинуть комнату потерпевшего, последний не давал ему уйти в ходе судебного заседания объективно ничем не подтвержден, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей в крови трупа А.М. этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения, что также свидетельствует о невозможности активного сопротивления последнего Игнатову Е.Н. и надуманности утверждений подсудимого о создании препятствий для выхода из квартиры А.М.

Довод Игнатова Е.Н. и его защитника о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение А.М. выразившегося в демонстрации приемов боевых искусств, нанесении ему ударов ногой, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку первоначально в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого Игнатов Е.Н. не заявлял о каких-либо противоправных действиях в отношении него со стороны потерпевшего, последующее указание об этом подсудимым в ходе допроса, с учетом установленных обстоятельств, судом расценивается как избранный способ защиты. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 статьи 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. Подобного поведения потерпевшего из материалов дела не усматривается. Судом установлено, что перед совершением преступления, потерпевший и подсудимый совместно употребляли спиртное, в ходе чего между ними возник конфликт, вызванный поведением потерпевшего в виде демонстрации приемов боевых искусств, которые, как пояснил Игнатов Е.Н., потерпевший на нем не применял, каких-либо активных противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а сам факт неприязненных отношений, возникший между подсудимым и потерпевших, конфликтная ситуация, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, с учетом обнаруженного количества этилового спирта в крови потерпевшего, свидетельствующего о тяжелой степи его опьянения, показания подсудимого в данной части объективно ставит под сомнение совершение потерпевшим каких либо активных действий в отношении подсудимого.

Оценив все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Игнатова Е.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 1167 от 19.08.2020г., поведение подсудимого не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому признает Игнатова Е.Н. вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Игнатову Е.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Игнатова Е.Н. который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатову Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с участием в проверке показаний на месте); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, направление в адрес потерпевшего извинительного письма.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Игнатову Е.Н. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который, в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что Игнатов Е.Н. совершил умышленное оконченное преступление против личности, конкретные обстоятельства совершения преступления, тот факт, что причинению ножевых ранений А.М., повлекших его смерть, предшествовало именно употребление подсудимым спиртных напитков как накануне, так и непосредственно до причинения телесных повреждений, что было установлено в ходе судебного следствия, и не опровергнуто сторонами, данные о личности подсудимого, который согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует данные об употреблении в указанный период значительного количества спиртных напитков с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, действия Игнатова Е.Н. во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, усилило агрессию по отношению к действиям других лиц (действиям потерпевшего), тем самым объективно оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Игнатова Е.Н. тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, суд пришел к выводу, что Игнатову Е.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Между тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает не назначать Игнатову Е.Н. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Игнатова Е.Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания Игнатову Е.Н. суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, поскольку установлены обстоятельства отягчающие наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ис░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 97 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ 7 (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14250 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14250 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ Rothmans, ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░