Решение по делу № 12-610/2021 от 26.10.2021

УИД 03MS0059-01-2021-001854-25                     Дело № 12-610/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

с участием:

заявителя Пермякова С.П.,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Аминова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермякова Сергея Петровича на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > Пермяков С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на два года.

Пермяков С.П. обратился в Советский районный суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление указывая, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, протокол об административном правонарушении им не подписывался и ему не вручался, также как и иные процессуальные документы, основания проведения освидетельствования не указаны в протоколе, подписи во всех процессуальных документах поддельные, он ничего не подписывал, плохо видит, просил очки, действия сотрудника ГИБДД им обжалованы, просит суд отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление от 04.10.2021г. получено заявителем < дата >, с жалобой обратился < дата >, то есть в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Пермяков С.П. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что после ДТП алкоголь употреблял, о том что запрещено знал, вместе с тем, во всех документах его подписи подделаны.

В ходе судебного заседания инспектор Аминов В.Р. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что административный материал составлен в соответствии с действующим законодательством, с участием понятых, без каких-либо нарушений, Пермяков С.П. собственноручно подписывал составленные процессуальные документы, очки стал просить уже после того, как расписался в протоколах.

Свидетель Магадеева Н.Г. в судебном заседании пояснила, что 07.08.2021г. в районе Центрального рынка ... была остановлена сотрудниками ГИБДД, согласилась быть понятой. Там была авария с участием а/м Газель и а/м Фольсваген. Водитель а/м Фольксваген вел себя не адекватно, сотрудником ГИБДД при ней и в присутствии еще одного понятого было проведено освидетельствование данного водителя, установлено состояние алкогольного опьянения, составлены процессуальные документы, которые давались на подпись Пермякову С.П., она также расписалась в протоколах и акте освидетельствования.

Понятой Шарипов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, < дата > в 22.45 час. на ул. революционная, ..., водитель Пермяков С.П. управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ..., после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7); рапортом инспектора ГИБДД Аминова В.Р. (л.д. 9); копией-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32); видеозаписью (л.д.35), карточкой водителя и списком административных правонарушений Пермякова С.П. (л.д. 13а) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Пермякова С.П. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением (отчет об отправке СМС из суда (л.д. 30) на основании ранее данного им согласия об уведомлении его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС сообщения (л.д. 4). Каких-либо ходатайств Пермякова С.П. об отложении судебного заседания, назначенного на 04.10.2021г. на 14.15 час., материалы дела не содержат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае Пермякову С.П. мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о не разъяснении Пермякову С.П. процессуальных прав при составлении административного протокола является несостоятельным, так как объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности этого довода, в материалах дела не имеется. Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Пермякову С.П. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2021г. №... следует, что инспектором ГИБДД Аминовым В.Р. были выявлены вышеуказанные признаки опьянения у водителя Пермякова С.П., в связи с чем, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он (Пермяков С.П.) согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,185 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пермякова С.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пермяков С.П. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 7).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Требования закона в части участия двух понятых при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составлении соответствующих процессуальных документов соблюдены, также имеется видеозапись.

Доводы заявителя Пермякова С.П. о том, что на доказательствах, представленных органами ГИБДД: протоколе об административном правонарушении (л.д. 4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 6-7), его подписи являются поддельными и ему не принадлежат, а также довод о том, что ни один документ ему не выдавался, являются несостоятельными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а именно: показаниями должностного лица, оформлявшего административный материал в отношении Пермякова С.П. – Аминова В.Р., которые был допрошен в качестве свидетеля как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы, показаниями понятой Магадеевой Н.Г., которая была допрошена в качестве свидетеля при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, Советским районным судом ... в адрес СО по ... СУ СК России по РБ был направлен запрос материала проверки по заявлению Пермякова С.П. в отношении сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России ... Аминова В.Р.

Из представленного по запросу суда материала проверки 296пр-21 от 27.09.2021г. следует, что в отношении сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России ... Аминова В.Р. по заявлению Пермякова С.П. была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по ... Хайруллиным Р.Р. 28.10.2021г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях Аминова В.Р.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Пермякова С.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Административное наказание назначено Пермякову С.П. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пермякова С.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пермякова Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу Пермякова С.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья                           Джояни И.В.