Решение по делу № 12-50/2016 (12-565/2015;) от 23.12.2015

Дело № 12- /2016

РЕШЕНИЕ город Белово 12 января 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего специалистом в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>2,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, а производства по делу подлежащим прекращению либо направлению на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в указанное в протоколе время не составлялся. Мировой судья допросил в качестве свидетелей и взял за основу показания инспекторов ФИО3, ФИО4, которые не останавливали автомобиль под управлением ФИО1, что видно из представленной видеозаписи. Мировой судья необоснованно отнесся к показаниям незаинтересованных в исходе дела понятых – Кирилина и Земцова, которые являются последовательными, подробными, согласующимися между собой. Мировой судья неверно истолковал представленный видеоматериал. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены с нарушением требований Административного регламента (понятые не видели, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, не убедились в наличии у него признаков опьянения, сотрудники полиции не препроводили ФИО1 в медицинскую организацию на медицинское освидетельствование), а потому не могут являться допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене постановления мирового судьи.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06-40 часов в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленина, ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки LUFAN 214813, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи, с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7, в присутствии которых ФИО1 отказался также от дачи объяснений, получения копий протоколов.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом <адрес>о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Каких-либо замечаний, заявлений на протоколы от ФИО1 не поступило.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Доводы ФИО1 о ненаправлении его на медицинское освидетельствование опровергаются совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, с указанными протоколами ФИО1 был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался, отказавшись от подписания. Указанные обстоятельства подтверждаются подписями двух понятых, удостоверивших достоверность содержащихся в указанных протоколах сведений.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей, представленной видеозаписи является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям вышеуказанных свидетелей мировой судья дал надлежащую оценку, мотивировав при этом по каким основаниям отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8 в судебном заседании критически, а по каким признал допустимым доказательством показания сотрудников ГИБДД.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона влекущих отмену судебного решения не установлено, а наказание назначено в пределах санкции и соответствует характеру административного правонарушения и личности правонарушителя, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Решение вступило в законную силу.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова