Решение по делу № 12-1136/2015 от 15.09.2015

12-1136/2015

РЕШЕНИЕ

19 октября 2015 г.                                                                          <адрес>

Судья <данные изъяты> Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель излагает обстоятельства задержания автомобиля ФИО7, ее доставление в отдел. Полагает, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно трактованы показания свидетеля ФИО6, являющегося понятым, а второй понятой не был допрошен. Вывод о невиновности ФИО7 мировым судьёй сделан на основании показаний её знакомых, а свидетель ФИО3 при задержании ФИО7 не присутствовал. Кроме того, заявитель был лишен возможности задавать вопросы свидетелям, так как они были допрошены в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения его жалобы, о котором свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении. Кроме того, судьёй была предпринята попытка обеспечения явки заявителя через начальника управления ГИБДД по <адрес>.

ФИО7 и ее защитник – адвокат ФИО4 полагали, что обжалуемое инспектором постановление является законным и обоснованным, а жалоба и инспектора не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, судья приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу <адрес> ФИО7 была отстранена от управления автомобилем <данные изъяты> г/н № в связи с тем, что у нее имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В 01 час 50 минут ФИО7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от подписей в протоколах отказалась. В связи с чем в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка №<адрес> в качестве доказательств невиновности ФИО7 были приняты во внимания показания самой ФИО7, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она повезла в <адрес> свою знакомую, по пути не справилась с управлением и съехала в кювет. Остановившийся автомобиль ДПС помог вытащить автомобиль из сугроба и перегнали автомобиль на стоянку, так как у него было повреждено колесо. Затем сотрудники полиции довезли знакомую ФИО7 до дома, а сотрудники ДПС доставили ФИО7 в отдел полиции, где она находилась в коридоре. В кабинет, где находились сотрудники ее не приглашали, туда заходили какие-то мужчины. Затем ее пригласили в кабинет и предложили подписать протокол, из которого следовало, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она отказалась подписывать протоколы. На следующий день она узнала, что её автомобиль доставлен на штрафстоянку, а инспектор предложил ей вернуть автомобиль, если она подпишет протоколы. Также мировой судья в обжалуемом постановлении учла показания знакомой ФИО7 – ФИО5, которая показала, что ФИО7 алкоголь не употребляла, а также ФИО3, который пытался вытащить автомобиль ФИО7 из сугроба и не заметил у ФИО7 признаков алкогольного опьянения. Допрошенный мировым судьей понятой ФИО6 показал, что он является водителем такси, ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал на заказ в отдел полиции, его пригласили в кабинет №, где сотрудник полиции его и другого мужчину попросил написать объяснения, что женщина отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Женщину он видел в коридоре, в кабинете ее не было, при нем она пройти освидетельствование не отказывалась.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

    С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность- проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.

    С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность- проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 2-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела у мирового судьи, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 неоднократно извещался о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседания не являлся.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что в протоколах отсутствуют сведения о специальном техническом средстве, при помощи которого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>