Решение по делу № 2-534/2015 (2-6049/2014;) ~ М-4609/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-534/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление Московского региона» к Бирюковой В. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Московского региона" обратилось в суд с иском к ответчику, обосновывая это тем, что /дата/ между сторонами был заключен договор № на предоставление помещений для временного проживания сроком до /дата/. с правом пролонгации, по которому наймодатель (истец) передал, а наниматель (ответчик) принял во временное владение и пользование пригодное для проживания помещение № расположенное по адресу: <адрес> состоящее из 1 комнаты общей площадью 35,2 кв.м., для использования в целях временного проживания Бирюковой В.Н. и ФИО1 В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от /дата/. здание, расположенное по адресу: <адрес> признано нежилым, в связи с чем заключенный с ФИО договор является договором аренды. Выставляемые Бирюковой В.Н. счета по арендной плате и платежам за электроэнергию частично им оплачивались, однако на конец /дата/. за ответчицей образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

В связи с чем просил взыскать с Бирюковой В.Н. задолженность в размере <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюкова В.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в иске по основаниям указанным в письменных возражениях, согласно которым помещение является жилым, оплата за помещение и коммунальные услугу производились Бирюкова В.Н. в соответствии с тарифами г.о. Химки Московской области.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между сторонами был заключен договор № на предоставление помещений для временного проживания сроком до /дата/. с правом пролонгации, по которому наймодатель (истец) передал, а наниматель (ответчик) принял во временное владение и пользование пригодное для проживания помещение № расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 35,2 кв.м., для использования в целях временного проживания Бирюковой В.Н. и ФИО1

Из текста договора № следует, что Бирюкова В.Н. обязан использовать помещение по целевому назначению (для проживания) и своевременно в срок до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным, вносить плату за пользование помещением в сумме <данные изъяты> за один месяц. Размер платы за предоставление коммунальных услуг оплачивается по отдельным счетам.

Право собственности ООО «СУМР» на здание, в котором ответчик занимает помещение, зарегистрировано в ЕГРП на основании приказа Министерства обороны РФ от 19.05.2009г. № 431.

Вместе с тем судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от /дата/. признан недействительным приказ Министра обороны Российской Федерации от 19.05.2009г. № 431 «Об условиях приватизации ФГУП «Строительное управление Московского региона» Министерства обороны Российской Федерации в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <адрес>, паспорта БТИ №, лит. А, Б, В,, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа); исключен из передаточного акта от /дата/. п.п. 40-42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО «СУМР».

При рассмотрении дела апелляционным арбитражным судом установлено, что в соответствии с распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от /дата/. № Министерству обороны СССР для войсковой части № отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главного архитектурно-планировочного управления г. Москвы при Мосгорисполкоме выдано разрешительное письмо от /дата/. № под строительство указанных зданий и сооружений согласно проекту в районе <адрес> В последующем указанную войсковую часть предлагалось расформировать и сохранить данный военный городок с последующим переоборудованием ряда объектов под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

Апелляционный арбитражный суд установил, что три спорных объекта фактически являются общежитиями, в которых проживают граждане, и, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что такие объекты в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» и Приложения 3 к названому Постановлению, относятся к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и передаются в муниципальную собственность. При этом оспариваемый приказ в части приватизации указанных общежитий признан судом не соответствующим законодательству о приватизации и нарушающим права муниципального образования и граждан, проживающих в этих общежитиях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 15, 17, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации) для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Учитывая указанное, предмет договора, требования ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что занимаемое ответчицей помещение является жилым, а начисления за проживание ответчика в спорном помещении должно производиться как для лиц, проживающих в муниципальном жилом помещении, а не по тарифам за наем нежилого помещения, как указано в договоре №.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расчет платы за жилье и коммунальные услуги, произведенный истцом, является необоснованным, в связи с чем отсутствуют законные оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на предоставление помещения пригодного для проживания № от /дата/ года, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «СУ МР» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Строительное управление Московского региона» к Бирюковой В. Н. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова