Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-834/2015 от 20.03.2015

Судья Фомин И.Г.                  Дело №33-834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Чулковой В.П. на решение Верховского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чулковой В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» о признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Чулковой В.П. по доверенности Ковалева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО «Пульс-Агро» по доверенности Блинова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Чулкова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульс-Агро» (далее ООО «Пульс- Агро»), Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра» по Орловской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области) о признании недействительным постановки на кадастровый учет земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывала, что вступившим в законную силу решением Верховского районного суда Орловской области от 04.08.2014 удовлетворены её требования к ООО «Пульс-Агро» о признании необоснованными и снятыми возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка общей площадью <...> и признании права на выдел земельного участка в счет земельных долей общей площадью <...> из исходного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в ООО «<...>» <адрес>, в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 <дата>.

После этого она обратилась в ООО «<...>» с заявлением о подготовке межевого плана.

<дата> кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план для образования земельного участка путем выдела в счет <...> долей в праве общей долевой собственности из земель ООО «<...>» для сельскохозяйственного производства, в заключении которого указано, что в соответствии с кадастровым планом территории № от <дата> границы земельного участка, предполагаемого к выделу №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, который <дата> внесен в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № невозможна.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Пульс-Агро».

Считала, что ООО «Пульс-Агро» злоупотребило своим правом на выдел земельного участка в период рассмотрения спора в Верховском районном суде по её иску к ООО «Пульс-Агро» о месте расположения земельного участка, выделяемого ею, поскольку достоверно знало о разрешении в суде спора, однако определило местоположение вновь образуемого земельного участка в месте расположения ее земельного участка, право на выдел которого было признано за ней по решению суда от <дата>.

По изложенным основаниям просила суд признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <...>, расположенного в ООО «<...>» <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости и из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем аннулирования записи регистрации № от <дата>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2015 принят отказ истца от иска к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области».

Определением суда от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чулкова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для снятия земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастрового учета, а также о неверном способе защиты нарушенного права.

Считает, что ответчик злоупотребил своим правом на выдел земельного участка с кадастровым номером №, поскольку достоверно знал о споре между сторонами о местоположении земельного участка, однако определил расположение вновь образуемого земельного участка в том месте, где располагается её земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Пульс-Агро» считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Чулкова В.П. является собственником <...> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «<...>».

С целью выделения принадлежащих истцу долей в праве собственности, был изготовлен проект межевания земельного участка, на который <дата> в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ООО «Пульс-Агро» относительно местоположения выделяемого земельного участка.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 04 августа 2014 г., вступившим в законную силу 29 октября 2014 г., поданные возражения признаны необоснованными, за истцом признано право выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей в соответствии с проектом межевания, изготовленным кадастровым инженером ФИО1, определившим местоположение земельного участка.

В период разрешения указанного выше спора ООО «Пульс-Агро» из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<...>», осуществило выдел земельного участка площадью <...>, который <дата> внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № и зарегистрировало право собственности на этот земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от <дата>.

Согласно данным межевого плана, подготовленного на основании проекта межевания земельного участка № от <дата>, границы земельного участка, предполагаемого к выделу истцу, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, который <дата> внесен в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет земельного участка № невозможна (<...>).

Суд, отказывая Чулковой В.П. в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик, осуществляя выдел спорного земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<...>», действовал открыто, осуществляя постановку этого земельного участка на кадастровый учет, предоставил в ФГБУ «ФКП Росреестра по Орловской области» необходимый пакет документов, которые на тот момент не были оспорены или признаны в установленном законом порядке недействительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалам дела бесспорно установлено, что на момент выделения спорного земельного участка ответчик достоверно знал, что между ним и Чулковой В.П. разрешается в суде спор о местоположении земельного участка истца, однако, выделяя свою долю, определил местоположение вновь образуемого им земельного участка в том месте, где располагался земельный участок истца, право на выдел которого было признано за истцом по судебному решению.

Принимая во внимание, что ответчик, выделяя свою долю, определил место положение вновь образуемого им земельного участка в том месте, где располагался земельный участок истца, право на выдел которого признано судебным решением, то ответчик злоупотребил своим правом на выдел спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел ответчиком земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований закона.

Отсутствие нарушений процедуры выдела ответчиком спорного участка, а также отсутствие возражений со стороны истца на образование земельного участка по заказанному им проекту межевания, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящих требований, поскольку наличие судебного спора и правопритязаний фактически на один и тот же земельный участок является препятствием для совершения любых действий в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на вышеприведенных нормах материального права и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об удовлетворении требований Чулковой В.П.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что Чулковой В.П. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от <дата>, квитанцией ООО <...> от <дата> (<...>).

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем Чулковой В.П., а именно то, что он подготовил исковое заявление, участвовал в 3-х судебных заседаниях, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Пульс-Агро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, что будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования Чулковой В.П. к ООО «Пульс-Агро» удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ч.1 ГПК РФ, госпошлина подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенного в ООО «<...>» <адрес>, и исключить сведения о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Пульс-Агро» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>, расположенный в ООО «<...>» <адрес>.

Взыскать с ООО «Пульс-Агро» в пользу Чулковой В.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, и возврат госпошлины в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи