Решение по делу № 2-190/2021 (2-1834/2020;) от 16.11.2020

Дело № (2-1834/2020)

Поступило в суд: 16.11.2020.

УИД: 54RS0006-01-2020-006548-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2021.                                                                                               г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием ответчика Козезева А.И., представителя ответчика Холодковой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Потофееву Е. В., Козееву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Козеева А. И. к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением к Потофееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Потофеевым Е.В. заключен кредитный договор № 53560294ССSQW0679197, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 188124,61 руб. в целях приобретения транспортного средства – автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, являющийся предметом залога.

В связи с нарушением Потофеевым Е.В. обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом 30.07.2014 года заемщик вышел на просрочку.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с Потофеева Е.В. задолженность по кредитному договору № 53560294ССSQW0679197 от 30.08.2012 года, возникшую в период с 30.08.2012 года по 03.10.2019 года, в размере 104492,89 руб., в том числе 86302,05 руб. – задолженность по основному долгу, 18190,84 руб. – задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену в размере 211666,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9289,86 руб.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Козеев А.И., собственник автомобиля, являющегося предметом залога.

В судебное заседание представитель первоначального истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Потофеев Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Козеев А.А. и его представитель Холодкова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, заявив о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, заявленные требования по встречному иску поддержали по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании ответчика (встречного истца) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.08.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Потофеевым Е.В. заключен кредитный договор № 53560294ССSQW0679197, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 188124,61 руб. в целях приобретения транспортного средства – автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий, являющийся предметом залога (л.д. 20 – 22).

Факт предоставления кредитных средств и приобретения Потофеевым Е.В. вышеуказанного автомобиля подтверждается договоров № 121 купли – продажи автотранспортного средства от 30.08.2012 года, заключенного между Потофеевым Е.В. и ООО «Бест Кредит», согласно которому Потофеев Е.В. приобрел автомобиль Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № № цвет синий, являющийся предметом залога (л.д. 19).

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик Потофеев Е.В. должен был исполнять в соответствии с графиком платежей, предусматривающим ежемесячные выплаты в счет погашения задолженности равными платежами в размере 6942,30 руб. в период с 30.09.2012 года по 30.08.2015 года (л.д. 23).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что обязательства по обслуживанию кредита, заемщик Потофеев Е.В. добросовестно исполнял вплоть до 30.07.2014 года, после чего платежи в пользу банка прекратились, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору (л.д. 31 – 33).

Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору № 53560294ССSQW0679197 от 30.08.2012 года возникла в период с 30.07.2014 года и составляет 104492,89 руб., в том числе 86302,05 руб. – задолженность по основному долгу, 18190,84 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии с карточкой транспортного средства и паспортом транспортного средства автомобиль Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, с 04.03.2014 года зарегистрирован на имя Козеева А.И. (л.д. 119 – 120, 138).

Проверяя доводы ответчика о пропуске первоначальным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться истцом аннуитетными платежами в сумме 6942,30 руб. 30 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, срок кредита указан в размере 36 месяцев с 30.09.2012 года по 30.08.2015 (л.д. 23).

Учитывая, что задолженность по кредитному договору № 53560294ССSQW0679197 от 30.08.2012 года возникла у Потофеева Е.В. в период с 30.07.2014 года, по требованию о взыскании платежа за июль2014 года первоначальный истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного прав в период не позднее 30.07.2017 года, и соответственно по остальным платежам – не позднее 30.08.2018 года, исходя из даты последнего платежа (30.08.2015 года).

С исковым заявлением в суд первоначальный истец обратился 30.06.2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом с ходатайством о восстановлении указанного срока первоначальный истец не обращался.

Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с тем, что залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, срок исковой давности для взыскания платежей первоначальный истец пропустил, то и срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также является пропущенным.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Росбанк о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая встречный иск, суд исходит из нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником предмета залога (автомобиль Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий) является Козеев А.И., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у Потофеева Е.В.

Принимая во внимание, что Козеев А.И. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 01.03.2014 года, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО Росбанк, поскольку ему передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Потофеевым Е.В. и Козеевым А.И. позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая установленные выше обстоятельства пропуска первоначальным истцом срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из того, что покупка Козеевым А.И. залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Козеева А.И. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО Росбанк к Потофееву Е. В., Козееву А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 53560294ССSQW0679197 от 30.08.2012 года, обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск Козеева А. И. удовлетворить.

Признать Козеева А. И. добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет синий.

Прекратить залог автомобиля Toyota Probox, 2003 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет синий.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 28.01.2021 года.

Судья         (подпись)                               С.Н. Мельчинский