Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2013 (12-58/2012;) от 29.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское

Красноярского края                                 14 марта 2013 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Харитонова А.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело в отношении ХАРИТОНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Харитонова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в Манском р-не Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 30 км. автодороги «Кускун - Нарва» АЗС «Буран» Манского р-на Красноярского края, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Харитонов А.С. с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку его вина в административном правонарушении не доказана. Место, где он двигался на автомобиле, не является дорогой, а относится к прилагающей территории, представляет из себя территорию АЗС «Буран», где совершение дорожно-транспортного происшествия невозможно, поскольку указанное событие может произойти только на дороге. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено лишь на том основании, что в ходе судебного заседания он признал свою вину в том, что двигался на территории автозаправки и задел своим автомобилем козырек АЗС. Мировым судьей при вынесении постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что автомобиль является основным источником дохода для него (Харитонова А.С.) и его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило дополнение к жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Харитонов А.С. указывает на то, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного проступка, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны фамилии, имена, отчества и места жительства свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указали сведения о водителе и пассажире автомобиля, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Непосредственно в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Харитонов А.С., в качестве пассажиров находились его супруга ФИО3 и семь детей, среди которых была достигшая совершеннолетия ФИО4, однако указанные лица в качестве свидетелей сотрудниками ГИБДД не опрашивались. Отсутствие объяснений свидетелей, в том числе пассажиров <данные изъяты>, существенно повлияло на рассмотрение дела мировым судьей, поскольку нахождение в момент составления протокола об административном правонарушении семи детей, опровергнуты мировым судьей со ссылкой на объяснения оператора АЗС и протокол об административном правонарушении. Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не установлены обстоятельства правильности составления протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения. Признавая несостоятельными доводы Харитонова А.С. о том, что при дорожно-транспортном происшествии и составлении протокола об административном правонарушении в транспортном средстве находились семь детей, а также то, что низкая температура в условиях длительного пребывания на территории АЗС ставило под угрозу их здоровье, мировой судья сослался на объяснения оператора АЗС, согласно которым водитель автомобиля ничего не говорил о находящихся в его автомобиле детях, однако, тем самым мировым судьей не учтено, в связи с чем оператор АЗС в своих объяснениях стал указывать о детях, если на данное обстоятельство он (Харитонов А.С.) по объяснениям оператора АЗС не ссылался. Покидая автозаправочную станцию, водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в условиях крайней необходимости, а соответственно данное обстоятельство исключало производство по делу об административном правонарушении. Наличие обстоятельств крайней необходимости обусловлено: низкой температурой воздуха, отдаленность АЗС от населенных пунктов, позднее время суток, предстоящая длительность пути по трассе в г. Красноярск (детей везли к родителям для лечения), наличие в качестве пассажиров в автомобиле семи детей, из которых один несовершеннолетний, пятеро малолетних и один совершеннолетний; повышенной температурой тела у двоих детей, на что Харитонов А.С. неоднократно обращал внимание сотрудников ГИБДД, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе. Исходя из наличия таких обстоятельств, Харитонов А.С. был вынужден покинуть территорию АЗС, при этом он оставил оператору АЗС свой номер телефона для возмещения причиненного ущерба. Изложенным сведениям мировой суд оценку не дал, при этом, оценивая крайнюю необходимость, исследовал лишь объяснения оператора АЗС и протокол об административном правонарушении, которые не могут являться надлежащими доказательствами. Мировым судьей не исследован вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, не дано оценки тому обстоятельству, что совершенное Харитоновым А.С. деяние не повлекло существенного нарушения общественных правоотношений, размер причиненного ущерба составил всего <данные изъяты> руб., и этот ущерб возмещен Харитоновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ владельцу АЗС (денежные средства переданы оператору АЗС). Признавая его виновным в совершенном административном правонарушении, мировой судья не учел, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, расстояние от дорожного полотна до козырька составляет 2,35 м., однако знак п. 3.13 «ограничение высоты» на территории АЗС не установлен, хотя согласно ГОСТу 52289-2004 этот знак устанавливается если расстояние от поверхности покрытия до низа пролетного строения, сооружения менее 5 метров. Исходя из отсутствия этого знака, Харитонов А.С. считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей с нарушением процессуальным норм, поскольку в материалах имеется только извещение Харитонова А.С. явится в органы ОГИБДД к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о проведении судебного разбирательства в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не получал и не знал, что дело будем рассматриваться мировым судьей. Извещение о необходимости явится в ГИБДД к 10 час. 00 мин. при отсутствии сообщения о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 11 час. 00 мин., нарушает процессуальные права Харитонова А.С., поскольку не предоставляет ему возможность реализовать их в столь короткий промежуток времени. Назначая административный материал к рассмотрению, мировой судья не разрешил вопрос о вызове свидетелей, защитника, об истребовании необходимых доказательств, не дал оценку протоколу об административном правонарушении.

Харитонов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей предвзято, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует. Покидая территорию АЗС после повреждения козырька автозаправочной колонки, он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в его машине находились дети, двоим из которых требовалась медицинская помощь, они могли задохнуться из-за имеющихся проблем со здоровьем. Никто из сотрудников ГИБДД помощи в доставке детей в медицинское учреждение его супруге не предлагал, они предлагали такую помощь только ему, но он отказался. Повредив козырек ТРК АЗС, он значительного ущерба своими действиями не причинил, при этом сумма, которую с него затребовал владелец АЗС составляет всего 350 руб., и он ее полностью заплатил, когда возвращался обратно в с. Нарва. АЗС «Буран» знаками «Ограничение высоты» не оборудована, в связи с чем он не мог рассчитать безопасное расстояние при маневрировании на территории указанной АЗС. Протокол судебного заседания при вынесении обжалуемого постановления не велся, секретарь судебного заседания в зале отсутствовал.

Явившаяся в зал судебного заседания свидетель ФИО10 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с супругом Харитоновым А.С. и семью детьми на автомобиле <данные изъяты> по пути следования в <адрес> заехали на АЗС «Буран». Двое детей болели, и им нужна была медицинская помощь, у них была повышенная температура тела и они задыхались. Харитонов А.С. после заправки автомобиля, стал выезжать на дорогу, но случайно задел козырек ТРК, произошел треск. Харитонов А.С. сразу же вышел из машины осмотрел повреждения, о чем-то переговорил с вышедшим оператором АЗС, сел обратно в автомобиль и они всей семьей поехали в <адрес>. Проезжая ж/д переезд в районе ст. Камарчага, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, и они все вместе вернулись на АЗС, где стало происходить оформление дорожно-транспортного происшествия, при этом ее сотрудники ГИБДД не опрашивали, каких-либо документов с ее участием не составляли. Никто из сотрудников ГИБДД проехать в «Манскую ЦРБ» ей не предлагал, хотя она говорила им, что детям нужна медицинская помощь, они могут задохнуться.

Явившаяся в зал судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей ехала в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее отец Харитонов А.С., при этом в автомобиле помимо нее и матери ФИО10 находилось еще шесть детей. Харитонов А.С. по пути в <адрес> заехал на АЗС «Буран», чтобы заправить автомобиль бензином, но, когда выезжал обратно на дорогу, то она (ФИО4) услышала какой-то треск. Харитонов А.С. вышел из машины, пробыл на улице какое-то время, после чего сел автомобиль и они поехал дальше в <адрес>. Потом на ж/д переезде в районе ст. Камарчага их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и заставили их вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, при этом ее в качестве свидетеля не опрашивали, каких-либо документов с ее участием не составляли, нигде она не расписывалась.

Явившаяся в зал судебного заседания свидетель ФИО5 дала показания о том, что она является оператором АЗС «Буран». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. на АЗС заехал автомобиль <данные изъяты>, и, когда после заправки он стал отъезжать от ТРК АИ-92, то сломал шифер указанной колонки, после чего она по громкой связи попросила водителя остановится. Водитель остановил автомобиль и из него вышел Харитонов А.С., она (ФИО5) тут же попросила его подождать, чтобы она смогла позвонить владельцу АЗС. Харитонов А.С. на ее просьбу ответил, что ждать не намерен, сел в автомобиль и уехал, после чего она набрала номер дежурной части полиции, сообщила о произошедшем, назвала номер автомобиля. Харитонов А.С. ни до того, как уехать с места дорожно-транспортного происшествия, ни после этого, когда вернулся на АЗС вместе с сотрудниками полиции, не говорил ей о том, что у него в автомобиле находятся дети, и их нужно срочно везти в <адрес>. Номер сотового телефона Харитонов А.С., когда уезжал с территории АЗС, ей (ФИО5) не оставлял. Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, Харитонов А.С. возместил, но только потом, когда ее смена закончилась. Денежные средства передал другому оператору АЗС.

Явившийся в зал судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час., он и инспектор ДПС ФИО7 находились на дежурстве на ж/д переезде ст. Камарчага, и в это время от дежурного ОП № по рации поступило сообщение о том, что водитель <данные изъяты>, повредил в процессе движения козырек ТРК АЗС «Буран», самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия. Названный автомобиль появился на указанном ж/д переезде через несколько минут и был остановлен их экипажем ДПС. Харитонов А.С. пояснил, что действительно повредил крышу на топливной колонке АЗС «Буран», после чего автомобиль под сопровождением наряда ДПС был возвращен на место дорожно-транспортного происшествия для дальнейшего разбирательства. Харитонов А.С., как водитель указанного автомобиля, не отрицал, что в процессе управления автомобилем допустил повреждение козырька ТРК АЗС «Буран» и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Находившаяся в автомобиле супруга Харитонова А.С. и сам водитель начали говорить им, что у них в машине находятся дети и их нужно везти в больницу, но когда они (сотрудники ДПС) предложили отвезти мать вместе с детьми в «Манскую ЦРБ», та отказалась. Протокол об административном правонарушении и объяснения Харитонов А.С. подписал без каких-либо замечаний, со всем был согласен, об опросе свидетелей не заявлял, в протокол кого-либо занести не просил. Лица, которых они остановили при оформлении дорожно-транспортного происшествия, принимали участие в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, а не свидетелей, с них объяснения не брались. АЗС «Буран», где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на расстояние 2 км. от <адрес>, где расположена «Манская ЦРБ».

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из требований п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требования п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношении к происшествию; сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы Харитонова А.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как отсутствует само событие административного правонарушения, в связи с тем, что место, где он совершил дорожно-транспортное происшествие, не является дорогой, несостоятельны по следующим основаниям.

Нормой ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорогой, как указано в п. 1.2 ПДД РФ, является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает для себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины разделительные полосы при их наличии. Названными положениями ПДД РФ также предусмотрено и то, что прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения (дворы, жилые массивы, автостоянки). Движение по прилагающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Дорога и прилегающая территория, как понятия, закрепленные в ПДД РФ, исходя из их буквального смысла, свидетельствуют о том, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, возникают у участников дорожно-транспортного происшествия вне зависимости о того, где оно произошло - на дороге или на прилегающей территории, а соответственно доводы Харитонова А.С. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как следует из содержания ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО7 в отношении Харитонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. Харитонов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на 30 км. автодороги «Кускун-Нарва» АЗС «Буран», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наличие вины Харитонова А.С. в совершении указанного административного правонарушения усматривается из самого протокола об административном правонарушении, из объяснений, данных Харитоновым А.С. и ФИО5 при оформлении административного материала, из которых следует, что Харитонов А.С., отъезжая на автомобиле <данные изъяты> № с территории АЗС «Буран» допустил повреждение козырька ТРК, однако, несмотря, на требования ФИО5 остаться на месте дорожно-транспортного происшествия с целью дальнейшего разбирательства по вопросу возмещения ущерба, самовольно уехал с территории АЗС, тем сам не выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ. Подтверждение вины Харитонова А.С. усматривается из рапорта инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., когда он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находились на ж/д переезд, расположенном на 20 км. автодороги «Кускун-Нарва», дежурный ОП № ФИО9 по рации сообщил, что на АЗС «Буран», расположенной на 30 км. автодороги «Кускун-Нарва», водитель автомобиля <данные изъяты> № при движении повредил крышу топливной колонки АИ-92, отказался возместить причиненный ущерб, скрылся с места происшествия. Названный автомобиль под управление Харитонова А.С., был задержан ими на 20 км. автодороги «Кускун-Нарва», возвращен на место происшествия, где был собран материал ДТП, и в отношении водителя Харитонова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия является объективным доказательством повреждения Харитоновым А.С. крыши козырька ТРК АЗС «Буран» при управлении автомобилем <данные изъяты>

Харитонов А.С., как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не отрицал факт повреждения козырька ТРК АЗС «Буран» и самовольного оставления места дорожно-транспортного происшествия без вызова на место сотрудников ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано время и событие, допущенного Харитоновым А.С. нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом процессуальном документе отражены полно, в связи с чем основания для его возвращения в орган ГИБДД у мирового судьи отсутствовали. Харитонов А.С. при несогласии с протоколом об административном правонарушении не был лишен возможности принести свои возражения по его содержанию, в том числе указать на наличие свидетелей, которые могут подтвердить его версию произошедших событий. Харитонову А.С. при оформлении указанного протокола разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью на указанном процессуальном документе и приложенной к протоколу распиской.

Изложенные в жалобе доводы Харитонова А.С. о том, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии в его автомобиле семи детей, существенным образом повлияли на выводы мирового судьи по обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств виновного поведения Харитонова А.С. давалась мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, в том числе и на оснований объяснений, данных Харитоновым А.С. при оформлении административного материала, в которых он указывал на то, что в его автомобиле находилось семь детей. Мировым судьей доводы Харитонова А.С. о нахождении в автомобиле семи детей не отвергались, а показания свидетеля ФИО5 о том, что Харитонов А.С. не говорил ей о наличии в машине детей, приведены только при опровержении доводов Харитонова А.С. о нахождении в момент правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Правилами ст. 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Признавая несостоятельными доводы Харитонова А.С. об оставлении места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости, мировой судья обосновано учел, что изначально в своих объяснения Харитонов А.С. не указывал, что он вез ребенка в больницу, в судебном заседании пояснил, что ребенок не был госпитализирован в больницу, его супруга, находившаяся в машине, имеет медицинское образование. Харитонов А.С., попав в дорожно-транспортное происшествие, в случае угрозы для жизни и здоровья его детей не был лишен возможности вызвать на АЗС «Буран» машину скорой медицинской помощи, просить сотрудников ГИБДД оказать содействие в доставке детей на лечебное (социальное) учреждение, либо, предварительно уведомив сотрудников ГИБДД, увезти детей в ближайшее медицинское учреждение, после чего незамедлительно вернуться на место дорожно-транспортного происшествия, однако этих действий Харитонов А.С. не совершил. Харитонов А.С. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему помощь в доставке детей в медицинское учреждение.

Непосредственно из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что супруге Харитонова А.С. и самому Харитонову А.С. предлагалась помощь в оказании содействия в доставке ребенка в медицинское учреждение, но они отказалась. Прямой очевидец допущенного Харитоновым А.С. нарушения свидетель ФИО5 прямо указала, что отъезд Харитонова А.С. с места дорожно-транспортного средства не был связан с доставкой детей в медицинское учреждение. Медицинской документации, подтверждающей, что дети Харитонова А.С. находились в болезненном состоянии, ставящим по угрозы их жизнь и здоровье, ни мировому судье, ни районному суду также не представлено.

Исходя из таких данных, суд соглашается с выводами мирового судьи и признает, что как таковой угрозы для жизни и здоровья детей Харитонова А.С. не существовала, необходимость покидать место дорожно-транспортного происшествия у Харитонова А.С. без вызова сотрудников ГИБДД отсутствовала.

Несостоятельность версии Харитонова А.С. о нахождении в состоянии крайней необходимости суд усматривает также из того, что в первоначальных объяснениях Харитонов А.С. вообще не указывал на болезнь ребенка, лишь потом при рассмотрении дела у мирового судьи стал ссылаться на то, что у одного из детей была температура и его нужно было везти в больницу, однако уже при подаче жалобы и в судебном заседании он (Харитонов А.С.) стал указывать, что заболевших детей в машине было двое, и они могли задохнуться.

Показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что сотрудники ДПС не предлагали своей помощи в доставке в медицинское учреждение расцениваются судом критически, поскольку он противоречат показаниям свидетеля ФИО6, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Аналогичным образом суд не усматривает оснований усомниться в показаниях свидетеля ФИО5, которые согласуются с другими материалами дела, свидетельствующими о том, что, покидая место дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 не говорил ФИО5 о том, что у него в машине находятся дети, ему нужно срочно везти их в больницу, оставлял ей сотовый телефон с целью дальнейшего урегулирования вопроса возмещения ущерба.

Характер и объем повреждений, причиненных АЗС «Буран» в результате действий Харитонова А.С. при управлении транспортным средством, на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а соответственно состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий, и потому, указание в жалобе на то, что действия Харитонова А.С. существенно не нарушили охраняемые общественные правоотношения, несостоятельны и не свидетельствуют о малозначительности указанного деяния, ответственность за которое предусмотрено либо лишение права управления транспортными средствами или административный арест.

Позиция Харитонова А.С. о том, что на территории АЗС «Буран» отсутствует знак 3.13 «Ограничение высоты» являются несостоятельными и не исключают его ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку само по себе повреждение имущества АЗС «Буран» при управлении Харитоновым А.С. принадлежащим ему автомобилем является дорожно-транспортным происшествием и покидать территорию указанной АЗС Харитонов А.С. до окончания процедуры оформления данного происшествия сотрудниками ГИБДД не имел права независимо от наличия или отсутствия указанного знака.

Наказание, назначенное Харитонову А.С. за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, определено мировым судьей, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о его личности, отсутствия отягчающего и наличие смягчающих обстоятельств (признание Харитоновым А.С. своей вины в совершенном правонарушении, наличие постоянного места жительства и работы, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, пятерых малолетних детей и одного ребенка-студента, совершение правонарушения впервые).

Назначение административного наказания допускается КоАП РФ лишь в пределах санкций, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ), а поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Харитонову А.С. за совершенное административное правонарушение назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и это наказание определено мировым судьей с учетом мнения самого Харитонова А.С., просившего не назначать ему административный арест.

Нарушений, допущенных при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Харитонова А.С., не установлено. Харитонов А.С. перед началом судебного разбирательства ходатайств об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с неготовностью к участию в процессе мировому судье не заявлял. Правовых оснований для разрешения мировым судьи при назначении дела к слушанию вопросов связанных с вызовом свидетелей, защитника не имелось, поскольку соответствующих ходатайств Харитоновым А.С. при оформлении административного материала не заявлялось, равно как и не заявлялось им таких ходатайств перед началом судебного разбирательства. Переданное на рассмотрение мировому судье дело об административном правонарушении содержало все необходимые материалы для его правильного разрешения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, данных указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела из представленных материалов не усматривается. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах рассматриваемого дела, составлен непосредственно мировым судьей, что не противоречит требованиям КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное участие секретаря судебного заседания при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворении жалобы Харитонова А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХАРИТОНОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Харитонова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья А.П. Мордвинов