Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-13/2014 (12-1426/2013;) от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    06 марта 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-13/2014 по жалобе Орлова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

    С данным постановлением Орлов А.Г. не согласен, жалобу мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения он транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не управлял, так как ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан им ФИО1

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д.16 в отношении Орлова А.Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11:12:35 на участке дороги <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Орлов А.Г., превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» № FP2438).

Указанное техническое средство - «Крис-П» - включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (постановление Президиума ВС РФ от 05.12.2008 г.).

Однако, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> суду не представлено.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орлова А.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Орлова А.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Орлова А.Г. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: