Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7131/2021 ~ М-6871/2021 от 03.08.2021

72RS0014-01-2021-012211-95

Дело № 2 – 7131/2021

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучина Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Ромашову Дмитрию Константиновичу, ООО «Финсервис» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (с учетом измененных исковых требований от 29.09.2021 года) обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 30.05.2021 года между истцом и ответчиком ИП Ромашовым Д.К. был заключен договор №, по условиям которого, ответчик ИП Ромашов Д.К. принял обязательство изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить ПВХ конструкции по адресу: <адрес>. Истец по условиям договора обязался внести предоплату в размере 196000 рублей. исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ. Оплата произведена истцом 30.05.2021 года, но ответчик никаких замеров и работ не производил. В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 02.06.2021 года направил ИП Ромашову Д.К. претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, денежные средства не возвращены. п. 5.3 Договора установлено, что, в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке №5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, с которым истец не согласен. В связи с чем, истец обратился в суд и просит признать недействительным условие договора № от 30.05.2021 года в части определения места договорной подсудности в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке №5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, взыскать солидарно с ИП Ромашова Д.К., ООО «Финсервис» уплаченные по договору № от 30.05.2021 года денежные средства в размере 196000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 83000 рублей, взыскать с ИП Ромашова Д.К. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 29.09.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ФИНСЕРВИС».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Ромашов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ФИНСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2021 года между Тучиным Сергеем Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Ромашовым Дмитрием Константиновичем был договор №, по условиям которого, ИП Ромашов Д.К. принял обязательство изготовить по размерам, эскизам, количеству, демонтировать и установить ПВХ конструкции по адресу: <адрес>

Полная стоимость товара/услуг составляет 196000 рублей. В счет причитающихся с заказчика по настоящему договору платежей, в обеспечение исполнения настоящего договора, заказчик вносит оплату/предоплату в размере 196000 рублей.(п.2.1, 2.2 Договора)

В силу п.3.3 Договора, Исполнитель обязан выполнить весь комплекс работ в течение 15 рабочих дней с момента предоплаты, передать результат работ заказчику по акту выполненных работ.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит разрешению в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, либо в судебном участке №5 в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

Тучиным С.В. обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета и субъектного состава договора подряда № от 30.05.2021 года, с учетом того обстоятельства, что договор заключен Тучиным С.В. для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор подряда, правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз. 5 п. 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изучив договор от 30.05.2021 года, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ, истекал 22.06.2021 года.

Как усматривается из листа замера (заказ №), в квартире Тучина С.В. производились замеры окон.

30.05.2021 года Тучин С.В. вручил Ромашову Д.К. заявление об отказе от монтажа конструкций.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

02.06.2021 года истцом вручена ответчику ИП Ромашову Д.К. претензия о расторжении договора, в ответ на которую ИП Ромашов Д.К. сообщил о готовности обсудить расторжение договора.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании пункта 5.3 Договора № от 30.05.2021 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Ромашовым Дмитрием Константиновичем и Тучиным Сергеем Владимировичем подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт правил нарушает право выбора истца как потребителя на обращение в суд. Также данный пункт противоречит с п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Ответчиком ИП Ромашовым Д.К. работы, предусмотренные договором № от 30.05.2021 года не выполнены до настоящего времени, истец 30.05.2021 года отказался от монтажа конструкций, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ИП Ромашовым Д.К. денежных средств в размере 196000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, так же как и одностороннего акта, подтверждающего отказ потребителя принять выполненные работы или их часть.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако суд находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 99000 рублей. ((196000+2000)/2).

    На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ИП Ромашова Д.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора №№ от 26.07.2021 года, подтвержденного копией договора №№ от 26.07.2021 года на сумму 83000 рублей, однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ИП Ромашова Д.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 28, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тучина Сергея Владимировича – удовлетворить частично.

    Признать пункт 5.3 Договора № от 30.05.2021 года заключенного между индивидуальным предпринимателем Ромашовым Дмитрием Константиновичем и Тучиным Сергеем Владимировичем недействительным.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова Дмитрия Константиновича в пользу Тучина Сергея Владимировича денежные средства уплаченные по договору № от 30.05.2021 года в размере 196000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 99000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ромашова Дмитрия Константиновича государственную пошлину в сумме 5420 рублей в доход муниципального бюджета города Тюмени.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021 года.

Председательствующий судья                        подпись                             Э.В. Важенина