Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2018 ~ М-1568/2018 от 16.05.2018

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             11 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новоторова А. С. к ООО «УЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Новоторова А. С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара             11 июля 2018г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Новоторова А. С. к ООО «УЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Новоторов А.С. обратился в суд с иском к ООО «УЖКК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у четвертого подъезда <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> минут, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил на нем кусок льда, вследствие падения которого образовались вмятины на крыше и было повреждено переднее ветровое стекло. Ранее указанных повреждений на машине не было.

В связи с указанным истец обратился в ОП №, на место происшествия выехали сотрудники полиции, был составлен протокол.

Согласно протоколу осмотра на автомашине «Фольксваген Поло», обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, повреждения ветрового стекла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУПП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного по ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в МЭЦ Стандарт Оценка для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер причиненного истцу материального ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в добровольном возмещении ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг: за составление претензии <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «УЖКК» А.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля – <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ. Из постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Новоторов А.С.. припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов вернувшись к автомобилю, обнаружила повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль имеет повреждения крыши, капота, фар, ветрового стекла, каркаса автомобиля и правого зеркала.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УЖКК», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. Новоторов А.С. обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая показала, что истец является её соседом по лестничной площадке. Свидетель видела машину истца, которая стояла около подъезда, на ней был кусок льда. Эти события были в ДД.ММ.ГГГГ. Снег с крыши не очищался, после указанного, сбили сосульки, почистили снег и повесили предупреждающую табличку.

В судебном заседании также был допрошен эксперт Калимулин Д.Ю., который показал, что им было выполнено заключение эксперта № заключение было составлено с учетом материалов из полиции, фотоматериалов. По характеру повреждений было установлено, что они получены не в результате ДТП, а от падения снега. Ветровое стекло было очень разрушено и повреждена стойка ветрового стекла. Имеются скрытые повреждения, образованные в результате падения снега. Решетка радиатора также повреждена в результате падения снега. На фаре имеются задиры, образованные в результате повреждения капота. Все описанные в заключение повреждения образованы в результате падении снега на автомобиль. Повреждения, которые не относятся к данному ДТП, в заключении не учитывались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Судом установлено, что в результате падения снега истцу причинен материальный ущерб.

Факт того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома по <адрес>. подтверждается материалами проверки по обращению Новоторова А.С., фотоматериалами и показаниями свидетеля.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Из отчета МЭЦ «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, отражены конкретные механические повреждения автомобиля, стоимость подлежащих замене деталей автомобиля истца определена исходя из стоимости среднерыночных цен в Самарском регионе запасных частей, указан источник нормативов трудоемкости работ по ремонту автомобиля при расчете их стоимости, а также стоимость нормо-часа.

Кроме того, данное экспертное заключение не было постановлено ответчиком под сомнение, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из категории и сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей здесь применяться не может

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Новоторова А. С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде 16.07.2018г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья