Решение по делу № 2-1791/2016 ~ М-2211/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1791/2016.

Решение изготовлено 26.12.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Ковалевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А. В. к Хохряковой А. А., Хохрякову В. В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

Истец Мальцев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам Хохряковой А.А., Хохрякову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, указав, что *Дата* между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи (с использованием заемных денежных средств) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, *Адрес*. Стоимость указанной квартиры составляет 1 000 000 рублей, из которых: 572 616,98 рублей – собственные средства покупателей, 427 383,02 рублей – заемные денежные средства по договору займа, заключенному с ООО «Элит-кредит». В нарушение условий договора купли-продажи от *Дата* ответчики не выплатили истцу 100 000 рублей, несмотря на многочисленные досудебные переговоры истца с ответчиком Хохряковой А.А.

Истец просит взыскать с ответчиков Хохряковой А.А., Хохрякова В.В. 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

Истец Мальцев АВ. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, подтвердив факты, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать задолженность по договору купли-продажи с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Хохрякова А.А., Хохряков В.В. в судебном заседании исковые требования Мальцева А.В. не признали, так как они полностью заплатили истцу покупную цену квартиры, вместо недостающей суммы в размере 100 000 рублей, ответчик Хохрякова А.А. уступила истцу Мальцеву А.В. долг по расписке Максимовой А.М., превышающий 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Элит-кредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Максимова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила суду письменные мнения по иску Мальцева А.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Мальцевым А.В. с одной стороны (продавец) и ответчиками Хохряковым В.В. и Хохряковой А.А., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с другой стороны (покупатели) заключен договор купли-продажи с использованием заемных денежных средств (л.д. 8-12).

По условиям указанного договора истец Мальцев А.В. продал, а покупатели купили в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, *Адрес*. Стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 000 000 рублей.

В силу п. 3.1.1. договора купли-продажи от *Дата* сумма в размере 572 616,98 рублей выплачивается покупателями продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма в размере 427 383,02 рублей выплачивается за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Элит-кредит» по договору займа от *Дата* *Номер* в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора займа.

Как следует из искового заявления, а также пояснений сторон в судебном заседании, до подписания договора купли-продажи квартиры от *Дата* ответчики Хохряков В.В., Хохрякова А.А. передали истцу 560 000 рублей, а из полученных по договору займа, заключенному с ООО «Элит-кредит» денежных средств, ответчик Хохрякова А.А. передала истцу Мальцеву А.В. 340 000 рублей. В судебном заседании ответчики Хохряков В.В. и Хохрякова А.А. также признавали факт того, что оставшиеся по договору купли-продажи от *Дата* денежные средства в сумме 100 000 рублей (1 000 000 – 560 000 – 340 000) они истцу Мальцеву А.В. не передавали.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд находит доказанным, что ответчики не полностью заплатили истцу покупную цену квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от *Дата*, задолженность ответчиков по указанному договору перед истцом составляет 100 000 рублей.

Позиция ответчиков по иску Мальцева А.В. сводится к тому, что вместо недостающей денежной суммы в размере 100 000 рублей ответчик Хохрякова А.А. уступила истцу Мальцеву А.В. задолженность третьего Максимовой А.М. перед Хохряковой А.А. по расписке от *Дата* (л.д. 15).

Согласно текста расписки Максимовой А.М. она *Дата* от Хохряковой А.А. получила денежные средства в сумме 270 000 рублей, которые обязалась вернуть в указанные в расписки сроки.

Как указала Хохрякова А.А., к моменту передачи расписки Максимовой А.М. истцу Мальцеву А.В. задолженность Максимовой А.М. по возврату суммы займа составляла 130 000 рублей. Из представленных истцом аудиозаписей следует, что он принял от ответчика Хохряковой А.А. расписку Максимовой А.М. в счет частичной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры, однако, спустя непродолжительное время стал требовать от ответчика уплаты всей суммы по договору купли-продажи квартиры от *Дата*.

Суд полагает, что уступка прав требований кредитора Хохряковой А.А. по договору займа, заключенному *Дата* с третьим лицом Максимовой А.М., произведена с нарушением требований гражданского законодательства, вследствие чего данная уступка прав требований не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком Хохряковой А.А. ее обязанностей покупателя по договору купли-продажи от *Дата*, заключенному с истцом Мальцевым А.В.

Так, согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из изложенного, уступка прав требований кредитора Хохряковой А.А., основанных на письменной расписке Максимовой А.М. от *Дата*, то есть сделки, совершенной в простой письменной форме, должна быть также совершена в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом, письменного договора об уступке прав требований между цедентом Хохряковой А.А. и цессионарием Мальцевым А.В. не заключалось, следовательно, уступка прав требований между указанными лицами не состоялась.

Суд полагает, что факт принятия истцом расписки Максимовой А.М. от ответчика Хохряковой А.А. в счет расчета за проданную квартиру, юридического значения не имеет, так как письменная форма договора уступки прав требований не соблюдена, что влечет за собой недействительность такого договора. Кроме того, судом учитывается письменное мнение по иску третьего лица Максимовой А.М. от *Дата*, из которого следует, что по расписке от *Дата* она вернула ответчику Хохряковой А.А. всю сумму займа и больше ей ничего не должна. Справка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика Хохряковой А.А. в ПАО «Сбербанк России» также, по мнению суда, не подтверждается наличие задолженности Максимовой А.М. по возврату Хохряковой А.А. суммы займа по расписке от *Дата*. Из представленной ответчиком Хохряковой А.А. аудиозаписи телефонного разговора между ней и Максимовой А.М. также следует, что на момент передачи расписки от *Дата* Мальцеву А.В. задолженность Максимовой А.М. по возврату суммы займа Хохряковой А.А. составляла 10 000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, учитывая, что письменная форма договора уступки прав требований Хохряковой А.А. не соблюдена, исходя из письменного мнения по иску должника Максимова А.М., она фактически возражает против уступки прав требований, так как свои обязательства по договору займа от *Дата* она перед Хохряковой А.А. исполнила, суд полагает, что обязательства ответчиков Хохрякова В.В., Хохряковой А.А. по договору купли-продажи квартиры от *Дата* перед продавцом Мальцевым А.В. по передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей не исполнены, исковые требования Мальцева А.В. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по условиям договора купли-продажи от *Дата* жилое помещение по адресу: *Адрес*, приобретено покупателями в равнодолевую собственность, задолженность ответчиков по уплате денежных средств по указанному договору также должна быть возложена на них пропорционально приобретенным им долям. Учитывая, что истец Хохрякова А.А., выступая по договору от *Дата* на стороне покупателя, действовала за себя и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, взысканию в пользу Мальцева А.В. с ответчика Хохряковой А.А. подлежат денежные средства в сумме 75 000 рублей, следовательно, с ответчика Хохрякова В.В. в пользу Мальцева А.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (л.д. 7). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взысканию в пользу Мальцева А.В. с ответчика Хохряковой А.А. подлежит возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 2 400 рублей, с ответчика Хохрякова В.В. – в сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Мальцева А. В. удовлетворить.

Взыскать с Хохрякова В. В. в пользу Мальцева А. В. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с Хохряковой А. А. в пользу Мальцева А. В. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                      А.Ю. Вознюк