Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23805/2019 от 31.05.2019

Судья: Токарева М.А. Дело № 33-23805/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Внукова Д.В.

судей: Неказакова В.Я., Калашникова Ю.В.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» Брыкиной И.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев Александр Михайлович, Савельева Елена Юрьевна обратились в суд с иском к ООО СЗ «ССК» о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Холодняк Ю.В. уточнила исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «ССК» по доверенности Кулик Ю.К. признал исковые требования частично.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд признал за Савельевым Александром Михайловичем и Савельевой Еленой Юрьевной право общей совместной собственности на 1-комнатную квартиру № 637, в 4-м подъезде, на 6 этаже, общей площадью 36,3 кв. м (с учётом балкона и лоджии — 37,8 кв. м), расположенную по адресу: <...>

Взыскал с ООО СЗ «ССК» в пользу Савельева Александра Михайловича неустойку в размере <...> рублей, неустойку по <...> руб. в день, начиная с 5.03.2019г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскал с ООО СЗ «ССК» в пользу Савельевой Елены Юрьевны неустойку в размере <...> рублей, неустойку по <...> руб. в день, начиная с 5.03.2019г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «ССК» –Брыкина И.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать по тем основаниям, что ответчик отказался подписать акт приема-передачи, однако акт был подписан 13.08.2018г., таким образом, обязательства застройщика были исполнены (ч.1, ст.2 ФЗ № 214), и с этого момента прекратились все обязательства, права истцов нарушены не были, истцы не обращались в органы регистрации права собственности, истцами не заявлялось требование о взыскании неустойки по <...> руб. в день до исполнения решения суда, в судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования, однако суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений, чем нарушается право ответчика на состязательность сторон.

В возражении представитель истцов Холодняк Ю.В. пояснила, что в деле отсутствует акт приема-передачи объекта от 13.08.2018г. и такой акт истцам не передан, возможность защиты прав дольщика путем признания права собственности подтверждается судебной практикой, 19.02.2019г. истцы заявили об увеличении исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки с 05.03.2019г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истцов Холодняк Ю.В., представитель ответчика Кулик Ю.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецСтройКубань», которое позднее переименовано в ООО СЗ «ССК» и истцами Савельевым Александром Михайловичем и Савельевой Еленой Юрьевной был заключён договор от 29.05.2017г. № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...>

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, у участников долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру № 637 проектной площадью с учётом балконов и лоджий 37,0 кв. м, расположенную на шестом этаже в четвёртом подъезде блока-секции 4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора на момент его подписания составляла <...> рублей. Обязанность по перечислению застройщику указанной суммы истцами выполнена надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 05.06.2017г. 35011.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 31 мая 2018 года.

В силу пункта 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приёма-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 31 июля 2018 года.

После этого объект долевого строительства был передан ответчиком в фактическое владение и пользование истцам.

На основании пункта 4.3 договора окончательный взаиморасчёт сторон производится по фактической площади объекта долевого строительства.

Согласно пункту 4.5 договора застройщик вправе требовать увеличения цены договора в случае, если фактическая площадь превысила проектную величину. Порядок определения размера доплаты предусмотрен пунктом 4.6 договора.

Фактическая площадь квартиры по окончании строительства составила 37,8 кв. м, цена договора была пересчитана застройщиком и увеличена до <...> рублей. Доплата в сумме <...> рублей произведена участниками долевого строительства путём зачёта в соответствующем размере встречных требований об уплате неустойки в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, что подтверждается претензией от 10.08.2018, полученной ответчиком 13 августа 2018 года.

В настоящее время, не смотря на исполнение истцами обязательств по оплате своей доли в полном объёме, застройщик отказывается подписать акт приёма-передачи квартиры, что лишает истцов возможности в надлежащем порядке оформить за собой право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, судом достоверно установлено, что квартира истцам по акту-приему передачи не передана.

Направленная претензия получена ответчиком и осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о признании права общей совместной собственности на 1-комнатную квартиру № 637, в 4-м подъезде, на 6 этаже, общей площадью 36,3 кв. м (с учётом балкона и лоджии — 37,8 кв. м), расположенную по адресу: <...>,корпус № 1, подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка подлежащая уплате участнику строительства, является мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, правильно счел необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон и приводит к необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого истца, а также неустойку по <...> руб. в день, начиная с 5.03.2019г. по день исполнения обязательства в пользу каждого истца.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ООО СЗ «ССК» в пользу каждого истца штраф в размере <...> рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и правильно взыскал, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В силу положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры акт был подписан 13.08.2018г., таким образом, обязательства застройщика были исполнены, противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствует данный акт и ответчик его суду не представил, не представил этот акт и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда и несоразмерность штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и правильно снизил сумму неустойки, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, сложности дела и последствий нарушения ответчиком обязательств. Оснований для уменьшения штрафных санкций, судебной коллегией не установлено, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, за их необоснованностью.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и дана правильная юридическую оценку представленным сторонами доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 3328 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» Брыкиной И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: