Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1324/2013 ~ М-1577/2013 от 15.08.2013

                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ             

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                        Дело № 2-1324/13

«27» сентября 2013 года                                                               г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Давыдова Е.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

                                           УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк»обратилось в суд с иском к Давыдова Е.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме       , в том числе:

- рублей - размер задолженности по оплате основного долга;

- рублей - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом;

- рублей - размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств;

- рублей - размер убытков банка (неуплаченных процентов), также просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере

рублей.

      В обоснование исковых требований указывает в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдова Е.С. заключили Договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства ответчику в размере - рублей сроком на месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик Давыдова Е.С. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять

       Согласно справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик Давыдова Е.С. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно Договор (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

       В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.ст.329,330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

       В настоящее время ответчик Давыдова Е.С. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком Давыдова Е.С. не исполнено.

      По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет рублей, в том числе:

- размер задолженности по оплате основного долга составляет      рублей;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет

-      размер комиссий за предоставление кредита составляет рублей;

- размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту составляет рублей;

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств рублей;

- размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет рублей.

       До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Давыдова Е.С. задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи судебный приказ отменен и разъяснено право на предъявление иска в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Баширова Г.М. не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Ответчик Давыдова Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчику судебной повестки, однако ответчик Давыдова Е.С. в судебное заседание не явилась, не сообщив суду уважительность своей неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

      Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика Давыдова Е.С. неуважительной и считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк передает денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Давыдова Е.С. был     заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил потребительский кредит ответчику в размере рублей сроком на месяца, под % годовых.

        Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, Условий Договора, Графика погашения, Информации о Договоре, Тарифов Банка.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику Давыдова Е.С. в размере рублей, с учетом страхового взноса на личное страхование в сумме рублей и доставку почтового перевода в сумме коп., что подтверждается заявлением на получение кредита и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

         Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

         При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

       Согласно Графику ежемесячных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Давыдова Е.С. обязана ежемесячно производить платежи в размере рублей, включающих в себя ежемесячный платеж по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

      Ответчик Давыдова Е.С. согласилась с указанными условиями, что подтверждается ее подписями в заявлении на получение кредита и графике погашения кредита, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

      Как установлено в судебном заседании, взятые обязательства по возврату кредита ответчиком Давыдова Е.С. не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается справкой погашения задолженности по Договору, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, из которых видно, что Давыдова Е.С. в счет погашения долга произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено истцом требование о полном досрочном погашении кредита.

      В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      Как установлено в судебном заседании ответчик Давыдова Е.С. свои обязательства по Договору не исполняла надлежащим образом, погашение кредита производилось в нарушение установленного графика, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредиту.

      В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

      Поскольку просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.

      В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     Таким образом, действие Заемщика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга ответчика Давыдова Е.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, в том числе: основной долг- рублей; проценты за пользование кредитом- рублей; штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) - рублей.

       

Ответчик Давыдова Е.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у нее образовалась задолженность, указанная выше.

        Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова Е.С. задолженности по кредитному договору и госпошлины.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен полностью, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

     В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:

-убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора;

-расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такую меру ответственности заемщика как взыскание суммы неуплаченных процентов за весь период договора, что требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Давыдова Е.С. договорных обязательств, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков (неуплаченных процентов) в размере рублей, атакже штрафа в размере рублей.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по кредиту и процентам, неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов в установленные графиком сроки, истцом подтвержден, а ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении денежного обязательства в полном объеме. Период и размер взыскиваемой задолженности ответчиком Давыдова Е.С. не оспорен. Поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      

      Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме , подтверждается платежным поручением

от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов на оплатугосударственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере ., поскольку фактическое несение истцом этих расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 329,330, 810,811, 819 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                     

                                        Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░        ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░- ; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

      ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

2-1324/2013 ~ М-1577/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Ответчики
Давыдова Евгения Сергеевна
Суд
Изобильненский районный суд Ставропольского края
Судья
Винникова Наталья Ивановна
Дело на сайте суда
izobylnensky--stv.sudrf.ru
15.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2013Передача материалов судье
16.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.08.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.08.2013Предварительное судебное заседание
13.09.2013Предварительное судебное заседание
27.09.2013Судебное заседание
27.09.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2013Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
15.10.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.03.2015Дело оформлено
13.03.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее