Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2012 от 07.09.2012

№ 12-259/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Ярославцев С.В.,

с участием Мальцева А. М. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Мальцева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Мальцев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мальцев А.М. (ДД.ММ.ГГГГ) в 04 часа 10 минут около дома <адрес> управлял автомашиной (Марка1) г/н (№) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Мальцев А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Мальцев А.М. указал, что автомобилем он не управлял, а подошел к нему забрать телефон, и мировой судья необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании Мальцев А.М. поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Мальцев А.М. отказался давать объяснения, указав: «объясню в суде». Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мальцев А.М. согласился, но был не согласен с результатами - 0,237 промилле (л.д. 5). С направлением на медицинское освидетельствование Мальцев А.М. был согласен (л.д. 7). По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в (Госорган1) установлено состояние алкогольного опьянения (0,3 промилле), что подтверждается соответствующим актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Довод Мальцева А.М. о том, что он не управлял автомобилем, а лишь подошел к нему, чтобы забрать телефон ничем не подтверждается. Из объяснений понятых (ФИО3) и (ФИО2) следует, что автомобиль (Марка1) г/н (№) двигался и был остановлен сотрудниками ДПС в их присутствии, за рулем автомобиля находился Мальцев А.М., которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9-10).

Также факт управления (ДД.ММ.ГГГГ) Мальцевым А.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании у мирового судьи подтвердил инспектор ДПС (ФИО1)

Мировым судьей обосновано и мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства Мальцева А.М. о вызове свидетелей. С учетом того, что ранее Мальцев А.М. уже заявлял ходатайство о их вызове по неполным данным, самостоятельно явку обеспечить не пытался, мировой судья сделал правильный вывод отклоняя ходатайство.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения Мальцевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Вина Мальцева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями понятых и другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 КРФоАП, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками ДПС и мировым судьей был соблюден. Мальцеву А.М. назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Мальцева А. М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Мальцева А.М. без удовлетворения.

Судья                                                                   С.В.Ярославцев