Решение по делу № 2-260/2014 (2-4071/2013;) ~ М-3877/2013 от 09.12.2013

Дело 2-260/2014

Поступило в суд 09.12.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи      Черкасовой О.В.,

При секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Людмилы Вениаминовны к Кузнецовой Елене Ивановне о защите прав собственника, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что после смерти ее матери фио1 ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик Кузнецова Е.И. унаследовали по ? доле каждая жилой дом № по <адрес>. При доме находились многочисленные служебные постройки, в доме есть газ и вода. Принимая наследство, она не сомневалась, что строения, газ, вода принадлежат всем наследникам в равной степени. В доме она занимает комнаты под номерами № площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, жилые, а ответчик Кузнецова Е.И. занимает кухню площадью <данные изъяты> кв. метров, кладовую площадью <данные изъяты> кв. метров, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв. метров. Ответчик снесла подсобные строения: веранду (лит.а), комнату шлаколитую зимнюю (лит. Г), летнюю кухню (лит. Г1), комнату зимнюю из шпал (лит. Г2), кирпичный сарай (лит. Г4), навес (лит. Г8). Кроме того, она не может пользоваться баней – лит. Г3 из бревен площадью <данные изъяты> кв. метров, погребом – лит. Г6, объемом 8 куб. метров. На месте снесенных строений был построен двухэтажный дом, вплотную пристроенный к существующему дому. Ответчик перекрыла ее семье возможность пользоваться газом, водой, фактически заняла весь земельный участок и препятствует ей им пользоваться. Считает, что ее права нарушены, так как часть наследственного имущества уничтожена ответчиком по своему усмотрению, пользоваться домом в отсутствие отопления и водоснабжения невозможно. Между ними существовала договоренность, согласно которой она (истец) может пристроить к своей комнате прихожую и кухню. Для этого она закупила строительный материал, пеноблоки на сумму <данные изъяты> рублей (для возведения стен), доски на сумму <данные изъяты> рублей (для строительства пола и потолка), заключила соглашение со строительной бригадой, которая успела положить фундамент. В качестве аванса выплатила <данные изъяты> рублей. Но построить рабочие ничего не смогли, так как ответчик и члены ее семьи препятствовали ей в строительстве. В результате доски начали гнить и деформировались, пеноблоки потрескались, часть рассыпались, аванс, выплаченный работникам, они не отработали полностью и не вернули. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей. Также ей причинен моральный вред, она подвергается издевательствам со стороны ответчика, испытывает физические страдания, так как замерзает в собственном доме, вынуждена таскать бутилированную воду из магазина. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязать ответчика восстановить снесенные строения: комнату шлаколитую, площадью <данные изъяты> кв. метров, литер Г, летнюю кухню литер Г1, комнату зимнюю из шпал, площадью <данные изъяты> кв. метров, литер Г2, кирпичный сарай, площадью <данные изъяты> кв. метров, литер Г4, навес литер Г8; пресечь действия, нарушающие ее права - обязать ответчика не препятствовать пользоваться водой и газом, обеспечить доступ в кухню, обеспечить доступ в баню, погреб; обязать ответчика провести строительную экспертизу для определения стоимости наследственного имущества и возможности его раздела в натуре; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Горячева Л.В. заявленные исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно суду пояснила, что дом состоит из 3-х жилых комнат, кухни и кладовой. В кухне есть водопровод, газ, канализация. Из кухни под полом в ее комнату проведена вода, канализации нет, слив осуществляется в ведра, которые она затем выносит на улицу. Газ используется для отопления и приготовления пищи на кухне. Они определили с ответчиком летом 2010 года порядок пользования жилым домом, по которому она пользуется двумя жилыми комнатами, а ответчик пользуется кухней, кладовой, жилой комнатой. Она желает пользоваться кухней, пользоваться водой и газом для приготовления пищи. Тот водопровод, который ей провели в комнату, ответчик перекрывает. Также она желает пользоваться погребом и баней. Доступ в кухню возможно обеспечить, восстановив дверной проем между комнатами 4 и 3, который они заделали вместе с ответчиком, согласна участвовать в восстановлении дверного проема.

В судебном заседании представитель истца – Бауман Л.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по тем основаниям, что истец лишена права пользоваться тем, на что могла рассчитывать. В настоящее время дом – это единый объект права, истцу препятствуют пользоваться домом. В будущем будут ставить вопрос о разделе дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В судебное заседание ответчик Кузнецова Е.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Е.И. – Котельников А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении требований по тому основанию, что истцу не чинятся препятствия в пользовании благами, баней и погребом. Действительно, изначально с 2010 года сложился порядок пользования, из комнаты № в комнату № вход заложен, дом фактически разделе, всех все устраивало. Истец не лишена права провести себе газ и пользоваться им. Воду ответчик проводила себе сама, а также за свой счет провела воду истцу в комнату. Между действиями ответчика и порчей у истца строительных материалов отсутствует причинно-следственная связь. Надворные постройки были снесены, так как были построены очень давно, и несли в себе опасность для жизни и здоровья людей. Частично на месте снесенных построек ответчиком возведен жилой дом с согласия истца. Требования истца не основаны на законе.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом фио2, следует, что наследниками имущества фио1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в ? доле каждый дочь Горячева Людмила Вениаминовна и внучка Кузнецова Елена Ивановна. Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из: домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома с жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, полезной площадью <данные изъяты> кв. метров, сараем шлако-литым, сараем тесовым, сооружением, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв. метров, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения (л.д. 7-8).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Горячева Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; собственником второй ? доли является Кузнецова Е.И. (л.д. 9-10).

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Горячева Л.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; собственником второй ? доли является Кузнецова Е.И. (л.д. 11-12).

Из копии технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что жилой дом, 1961, 1972 г.г. постройки, имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую – <данные изъяты> кв. метров. В состав объекта входят: литер А – индивидуальный жилой дом кирпичный, литер Г – служебное строение шлако-литое, 1961 года постройки, литер Г2- служебное строение каркасное 1972 года постройки, литер Г3 – служебное строение бревенчатое 1988 года постройки, литер Г4 – служебное строение кирпичное, нет данных о дате постройки, литер Г7 – служебное строение кирпичное 1988 года постройки, литер Г6 – погреб бетонный. Литер а – холодный пристрой, описанию и оценке не подлежит, литер Г1, Г5, Г8 – служебные строения, описанию и оценке не подлежат. В доме имеет водопровод, автономная канализация, автономное отопление, центральное газоснабжение, электроснабжение (л.д. 13-20).

Согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану, в доме имеется три жилых комнаты: № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров, № площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д. 18-19).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правилами ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правила ст. 7 ЖК РФ допускают применение к жилищным правоотношениям норм гражданского законодательства по аналогии.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования жилым домом, при котором дверной проем между жилыми комнатами № и № заложен, из жилой комнаты № устроен проход в жилую комнату №, истец пользуется жилыми комнатами № и № вход в которые организовала с улицы, а ответчик пользуется жилой комнатой №, кухней № кладовой № (л.д. 18). Фактически истец и ответчик являются долевыми собственниками, в натуре дом в соответствии с требованиями действующего законодательства не разделен.

Однако, по мнению суда, сложившийся порядок пользования нарушает права истца Горячевой Л.В., поскольку она лишена правом пользоваться кухней, где расположен водопровод, канализация, газ для приготовления пищи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу указанных норм закона, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика Кузнецову Е.И. обязанность обеспечить истцу Горячевой Л.В. беспрепятственный доступ в кухню для обеспечения возможности пользоваться газом и водой, путем восстановления дверного проема между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров (№ и № на поэтажном плане), поскольку из поэтажного плана следует, что ранее он там имелся.

Также суд полагает необходимым обязать ответчика Кузнецову Е.И. не препятствовать Горячевой Л.В. пользоваться баней (литер Г3) и погребом (литер Г6), поскольку данные строения также вошли в состав наследственной массы и принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик истцу не препятствует в пользовании указанным имуществом, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт возражений против заявленных требований уже свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что истец пользуется двумя жилыми комнатами в то время, как доступ в кухню ей ограничен, поскольку вход заложен ответчиком с согласия истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Указывая, что ответчик Кузнецова Е.И. самовольно, без ее согласия, снесла служебные строения, которые принадлежали на праве собственности, в том числе и ей, истец просила обязать ответчика восстановить снесенные ею постройки.

В данной части исковые требования Горячевой Л.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на месте снесенных строений ответчик Кузнецова Е.И. с согласия истца возвела двухэтажный жилой пристрой, требований о сносе указанного пристроя истец не заявляет, в связи с чем восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, невозможно. В данном случае истцом неправильно избран способ защиты нарушенного права, и она вправе разрешить вопрос о взыскании с ответчика соответствующей денежной компенсации.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика провести строительную экспертизу для определения стоимости наследственного имущества и возможности его раздела в натуре. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется путем присуждения исполнить обязанность в натуре. Поскольку у ответчика отсутствует такая обязанность, то присудить исполнение в натуре не существующей обязанности не представляется возможным. Истец неверно избрала способ защиты права, она не лишена возможности самостоятельно провести такую экспертизу, а в случае препятствия ответчика в проведении указанной экспертизы, вправе требовать в судебном порядке устранения нарушений ее прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В обоснование причинения истцу Горячевой Л.В. убытков ею представлены платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов: квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (оплата за блок пенобетонный), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на пеноблок стеновой (л.д. 54, 55); товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение досок на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 62); а также фотографии с изображением испорченных пеноблоков, земельного участка (л.д. 63-65).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований о возмещении ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, не доказан размер понесенных убытков, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что приобретенные истцом строительные материалы пришли в негодность в полном объеме, не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что у истца имелся выбор действия: истец могла принять необходимые меры к сохранности приобретенных ею строительных материалов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца Горячевой Л.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда каким-либо ее личным неимущественным правам. В данном случае требования носят материальный характер, реальной утраты нематериальных благ у истца не было, а перенесенные переживания связаны с нарушением ее имущественных интересов.

Доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен вред здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ее имущественных прав и имеющимися у нее заболеваниями.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в части взыскания морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено, что вред причинен личным неимущественным правам истца, и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы закона, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, исходя из сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний, времени, потраченного представителем на участие в них. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горячевой Людмилы Вениаминовны удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Елену Ивановну обеспечить Горячевой Людмиле Вениаминовне беспрепятственный доступ в кухню, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную в жилом доме № по <адрес> (№ на поэтажном плане) для обеспечения возможности пользоваться газом и водой, путем восстановления дверного проема между жилыми комнатами площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров ( № и № на поэтажном плане).

Обязать Кузнецову Елену Ивановну не препятствовать Горячевой Людмиле Вениаминовне пользоваться баней (литер Г3) и погребом (литер Г6), расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кузнецовой Елены Ивановны в пользу Горячевой Людмилы Вениаминовны расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2014 года.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-260/2014 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 12.03.2014 решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова

Секретарь                                И.Н. Аникина