Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2021 от 13.01.2021

Дело №2-16/2020

УИД 36MS0014-01-2019-004796-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2020 с Федорова О.В. в пользу Егорова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей по гражданскому делу по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды.

Не согласившись с данным определением, Егоров А.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение мирового судьи от 19.11.2020 отменить, указывает, что мировым судьей при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтено, что Федоровым О.В. не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, несогласие Федорова О.В. с оплатой понесенных ответчиком судебных расходов само по себе не является основанием для их снижения, в связи с чем полагает, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2020 с Федорова О.В. в пользу Егорова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей по гражданскому делу по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требований Федорова О.В. к Егорову А.А., Егоровой Т.А., Егорову А.И. о взыскании упущенной выгоды. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как верно установлено мировым судьей, представитель ответчика Егорова А.А. участвовал в трех судебных заседаниях 23.12.2019, 25.02.2020, 19.05.2020, также представителем ответчика был составлен письменный отзыв на исковое заявление. За оказанные услуги ответчиком была оплачена денежная сумма в размере 27000 рублей, из которых 6000 рублей – составление отзыва, 21000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое судебное заседание), что подтверждается договором оказания юридических услуг, актами выполненных работ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Мировым судьей при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя верно приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем ответчика работы. Указанное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. В судебных заседаниях 23.12.2019 и 25.02.2020 объем работы, выполненной представителем ответчика, был небольшим.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 329-331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.11.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Олега Викторовича к Егорову Александру Игоревичу, Егоровой Татьяне Александровне, Егорову Алексею Александровичу о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, частную жалобу Егорова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Багрянская В.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2021.