Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-2430/2019;) ~ М-2631/2019 от 01.10.2019

70RS0001-01-2019-004152-50

Дело № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.03.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой

помощник судьи О.В.Ивановская,

с участием

представителя истца В.В.Махрова,

представителя ответчика Першина ОВ В.А.Жданова,

представителя ответчика Белова ММ И.Е.Завгоруля,

третьего лица Аникина ОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Газоян ЛМ к Белова ММ, Першина ОВ о выделении земельного участка в натуре,

установил:

Газоян ЛМ обратилась в суд с иском к Белова ММ, Першина ОВ о выделении доли земельного участка в натуре. В обоснование указала, что она и ответчики являются сособственниками земельного участка площадью /________/ кв.м, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации существующего и строительства нового индивидуального жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/. Газоян ЛМ принадлежит /________/ долей, Белова ММ - /________/ долей, Першина ОВ - /________/ долей. На указанном земельном участке расположено два объекта недвижимости: жилой дом площадью /________/ кв.м, права на который не зарегистрированы в установленном порядке, и 4-х этажный жилой дом площадью /________/ кв.м, имеющий адрес: /________/, принадлежащий истцу. Одноэтажный дом фактически используется ответчиками и Газоян ЛМ не заинтересована в его эксплуатации. Согласно заключению кадастрового инженера возможен раздел земельного участка с выделением истцу 2-х земельных участков и ответчикам одного земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены. Окончательно просит разделить земельный участок на два земельных участка: ЗУ1 - площадью /________/ кв.м., на котором расположен жилой дом Газоян ЛМ, и передать его в собственность истца и ЗУ2 -земельный участок площадью /________/ кв.м, на котором расположен жилой дом ответчиков. Установить границы указанных земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «/________/» от /________/, а именно:

/________/

/________/

/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/		/________/ /________/ /________/ /________/ /________/	/________/ /________/ /________/ /________/ /________/	/________/ /________/ /________/ /________/ /________/

Истец Газоян ЛМ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на один год, поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Белова ММ, Першина ОВ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Белова ММ Завгоруль И.Е., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, исковые требования с учетом их уточнения признал, о чем представил письменное заявление, согласился с вариантом раздела земельного участка, предложенным стороной истца и указанным в заключении судебных экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика Першина ОВ Жданов В.А., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на три года, исковые требования не признал, при этом возражений по разделу земельного участка по предложенному стороной истца варианту не представил.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Аникина ОА, Мартюшева АИ, являющиеся наследником и собственником соответственно одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Третье лицо Аникина ОА в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Мартюшева АИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании /________/ по существу требований возражений не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как устанавливает ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст. 133 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также не упомянутый в ст. 6 Земельного кодекса РФ минимальный размер земельного участка. Критерий сохранения установленного разрешенного использования земельного участка имеет значение главным образом в границах категории земель населенных пунктов и не имеет универсального характера.

Такой вывод следует из того, что под разрешенным использованием земельного участка понимается его использование в соответствии с градостроительными регламентами, а последние не устанавливаются в отношении сельскохозяйственных угодий, земель лесного и водного фонда и некоторых других категорий земель (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).

Критерии делимости или неделимости земельных участков указаны в ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и заключаются, в том числе, в следующем: размеры земельного участка, образованного в результате объединения либо разделения, не должны превышать предельных размеров земельных участков, предусмотренных ст. 38 Градостроительного кодекса РФ; разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Вышеуказанные принципы и критерии конкретизированы в статьях 11.1 - 11.9 Земельного кодекс РФ, регламентирующих правоотношения по образованию новых земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ регулируют правоотношения о разделе земельного участка и выделе доли из него.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, если первоначальный земельный участок находился в долевой собственности, допускается выдел земельного участка в случае выдела доли или долей из него. В результате образуются один или несколько земельных участков, но первоначальный земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). В этом состоит существенное отличие правовых последствий образования участков путем выдела от образования в виде раздела (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ). Во втором случае существование первоначального участка прекращается. При выделе право собственности на новый участок возникает у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка. Но свое право долевой собственности в отношении изначального участка (измененного земельного участка) он теряет. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праведолевой собственности.

Для раздела и выдела земельных участков установлены следующие условия: сохранение категории земли и соблюдение минимального размера участка.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – для эксплуатации существующего и строительства нового индивидуального жилого дома по адресу: г.Томск, /________/ принадлежит на праве общей долевой собственности Газоян ЛМ (/________/ долей), Белова ММ (/________/ долей), Першина ОВ (/________/ долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН от /________/.

В границах земельного участка расположены два здания с кадастровым номером /________/, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 4, в том силе подземных – 1, общая площадь – /________/ кв.м, и с кадастровым номером /________/, назначение – жилое, количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, общая площадь – /________/ кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от /________/., никем не оспорено.

Так, согласно выписке из ЕГРН от /________/, здание с кадастровым номером /________/ принадлежит на праве собственности истцу Газоян ЛМ

Из ответа на судебный запрос АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от /________/ следует, что здание с кадастровым номером /________/ принадлежит на праве общей долевой собственности Аникиной М.С (/________/ доля), Захарову М.И. (/________/ доля), Першина ОВ (до заключения брака Казакова) (/________/ доля), Мартюшева АИ (/________/ доля).

Судом установлено, следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти Аникиной М.С., свидетельств о праве на наследство по завещанию от /________/, что наследником имущества Аникиной М.С. является Аникина ОА, имущества Захарова М.И. – Белова ММ

Обращаясь с настоящим иском, Газоян ЛМ указала, что соглашения о выделе принадлежащей ей доли земельного участка между истцом и ответчиками достигнуть не удалось.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца с целью определения возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «/________/».

Из экспертного заключения /________/ от /________/ ООО «/________/» следует, что в ходе исследования установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/ общей площадью /________/ кв.м возможен. Проанализировав предлагаемую кадастровым инженером ООО «/________/» Гонцовой Т.В. конфигурацию образуемого участка ЗУ1, экспертами установлено, что она отвечает всем требованиям земельного законодательства, соблюдает сложившийся порядок землепользования за исключением того, что на предлагаемой границе раздела земельного участка расположено временное некапитальное строение – беседка, на чертеже обозначена синим цветом. Её демонтаж будет являться необходимым условием раздела земельного участка. Иной вариант раздела земельного участка с учетом порядка его пользования собственниками в соответствии с размерами их долей в праве собственности на земельный участок представлен в приложении /________/, координаты характерных точек границ представлены в таблице 2. Однако, экспертами отмечено, что данный вариант не является оптимальным, поскольку требует дополнительных работ по обеспечению доступа к земельным участкам путем установления сервитутов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертное заключение /________/ от /________/, подготовленное ООО /________/», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела, учитывая отсутствие у ответчиков каких-либо предложений по разделу и возражений по варианту раздела, предложенному истцом, суд считает приемлемым произвести выдел принадлежащей истцу доли земельного участка по указанному им варианту.

При этом суд исходит из того, что при указанном варианте раздела максимально соблюдены интересы сторон по делу.

Ответчики каких – либо возражений против раздела участка по предложенным экспертом вариантам, своих вариантов раздела земельного участка и доказательств нарушения чьих либо прав, не представили,

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Газоян ЛМ требований о выделе доли земельного участка в натуре в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно счету ООО «/________/» от /________/ стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 25000 руб. Поскольку Газоян ЛМ, на которую определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, последнюю не исполнила, указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с Белова ММ и Першина ОВ, как проигравшей стороны в пользу экспертной организации, по 12500 руб. с каждой.

Также с Белова ММ и Першина ОВ в пользу Газоян ЛМ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой, расходы по оплате которой подтверждаются чек-ордером от /________/.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Газоян ЛМ к Белова ММ, Першина ОВ о выделении земельного участка в натуре удовлетворить.

Выделить Газоян ЛМ принадлежащие ей /________/ долей в праве собственности на земельный участок площадью /________/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов с разрешённым использованием - для эксплуатации существующего и строительства нового индивидуального жилого дома, по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/, в натуре путем образования земельного участка площадью 575 кв.м, установив его границы по следующим координатам:

/________/

/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/
/________/	/________/	/________/

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Газоян ЛМ на земельный участок по адресу: г.Томск, /________/ кадастровый /________/ и основанием для внесения сведений о границах указанного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Белова ММ, Першина ОВ в пользу Газоян ЛМ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по 12 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2020