Решение по делу № 12-453/2015 от 17.06.2015

Дело № 12-453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2015 года                     г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу С.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, С.В.Е., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в содеянном он раскаялся, в момент отстранения от управления он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного стечением тяжелых семейных обстоятельств.

В судебном заседании С.В.Е. факт нарушения и свою вину не оспаривал, пояснил, что не может в течение 60 дней уплатить штраф в указанном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> в г. Сургуте, С.В.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в котором от дачи каких-либо объяснений С.В.Е. отказался. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у С.В.Е. были выявлены признаки опьянения. (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому С.В.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых (л.д.12);

- объяснениями понятых Т.В.Н. и Т.Н.А. согласно которым в их присутствии С.В.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 18, 20);

- объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту П.Н.О., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.Е. с имеющимися признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии двух понятых С.В.Е. был отстранен от управления транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, так же отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянение. От дачи каких-либо объяснений С.В.Е. отказался. Также, С.В.Е. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение ст. 51 Конституции РФ (л.д. 19);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут возле <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.В.Е. Прибыв по указанному адресу было установлено, что водитель С.В.Е. управлял автомобилем с признаками опьянения, запаха алкоголя изо рта, невнятная речь. С.В.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 22);

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, и оснований не соглашаться с ним не имеется.

Показания и заявления С.В.Е. о том, что он раскаялся в содеянном, в момент отстранения от управления находился в состоянии сильного душевного стресса и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются собранными и исследованными доказательствами, судья оценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать административное наказание.

В соответствии со ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа отнесено к компетенции судьи, вынесшим постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия С.В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено С.В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.

Постановление о привлечении С.В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении С.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья                      А.В. Лопатнев