Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2016 ~ М-409/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-368/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Житневу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) (далее – истец, банк) обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Житневым Д.С. (далее – ответчик) был заключен договор банковского счета физического лица с использованием банковской карты №, открыт счет №, для осуществления расчетов по счету ответчику была выдана банковская карта №. Указанный счет открывался в рамках зарплатного проекта с ООО «Калинка-Строй» по договору № по перечислению <данные изъяты> на счета банковских карт. При осуществлении операций по счетам в банке используется программное обеспечение ООО «Компас Плюс» TranzWare Card Management System (TWCMS). Данная программа в автоматическом режиме ведет расчетные операции и анализ счета клиента. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Калинка-Строй» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> Житнева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в программе TWCMS произошел технический сбой, в результате которого доступный остаток клиента сам увеличился на сумму зачисления на счет от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на те же <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при проверке операций клиента был выявлен данный программный сбой и установлено, что Житнев Д.С. при доступном остатке на счете в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ снял в банкомате и оплатил товары на сумму, превышающую доступный остаток на счете, из-за чего образовалась дебиторская задолженность в общей сумме минус <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний, информирования ответчика о предъявленных к нему исковых требованиях - копия определения о принятии искового заявления к производству суда, копия иска неоднократно направлялись судом ответчику по месту его регистрации. Согласно адресной справке, предоставленной суду территориальным пунктом УФМС России <адрес>, Житнев Д.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Калинка-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее судом ООО «Калинка-строй» надлежащим образом извещено о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возражений на иск не представлено.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Компас Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, представлен отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Бабунидзе против Российской Федерации» от 15.05.2007).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сведения об иных адресах и телефонах истца в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «Калинка-строй».Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковского счета физического лица с использованием банковской расчетной карты <данные изъяты> №, во исполнение данного договора ответчику был открыт счет № и выдана банковская расчетная карта №.

Данный банковский счет открывался ответчику в связи осуществлением КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) перечисления <данные изъяты> ООО «Калинка-строй» <данные изъяты> на счета банковских карт, что подтверждается представленной истцом копией соответствующего договора между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ООО «Калинка-строй» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В процессе исполнения данного договора ООО «Калинка-строй» перечислило истцу денежные средства для перечисления на банковскую карту ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), копией электронного сопроводительного письма к ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), копией ведомости на зачисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (выпиской в части, касающейся ответчика) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в используемом истцом при осуществлении операций по счетам программном обеспечении TranzWare Card Management System (TWCMS) произошел технический сбой, в результате которого доступный остаток на счете клиента (ответчика) сам увеличился на сумму зачисления на счет от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом перепиской с правообладателем программного продукта TWCMS ООО «Компас Плюс» и отзывом ООО «Компас Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Житнева Д.С. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял <данные изъяты> руб. В указанную дату истцом ему было произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены расходы в сумме <данные изъяты> руб. и получены наличные деньги через банкомат в сумме <данные изъяты> руб., превышающей остаток на счете, что привело к образованию дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Данная расходная операция стала возможна в связи с произошедшим техническим сбоем в программном обеспечении банка, необоснованно увеличившем доступный остаток на счете ответчика на сумму ранее (ДД.ММ.ГГГГ) зачисленных на данный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены расходные операции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., увеличившие дебиторскую задолженность по счету с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Согласно сведениям с официального сайта Почты России указанная претензия по истечении срока хранения была возвращена отправителю.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ суд не усматривает.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска, доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения суду не представил.

При таком положении суд признаёт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счёт истца его денежные средства в сумме <данные изъяты>, что является для ответчика неосновательным обогащением.

При этом истцом при подаче иска указана цена иска <данные изъяты> руб., в обосновании иска указано, что общая сумма снятых в банкоматах и оплаченных за товары не принадлежащих Житневу Д.С. денежных средств составила <данные изъяты> руб., та же денежная сумма фигурирует и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако в просительной части иска указана сумма <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от цены иска <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Житнева Д.С. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 06.09.2016 года.

Судья      И.В. Каськович